Рішення

від 04.02.2013 по справі 1715/18911/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Панас Б.В.

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації" на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації", товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації" про визнання рішення звітно-виборних органів первинної профспілкової організації недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року позов задоволено: визнано рішення про вибори профспілкового комітету первинної організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації" (далі - ТзОВ „Управління малої механізації") у складі 5 чоловік (ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_9, (протокол) звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації" № 6а від 06.10.2010 року недійсним.

В поданих на вказане рішення апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та профспілка первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації", кожен окремо, покликалися на його необ'єктивність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказували, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 453955 керівником первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації" є ОСОБА_3., однак він не був попереджений про відкриття провадження у даній справі та її розгляд.

В суді першої інстанції інтереси первинної профспілкової організації представляв ОСОБА_6 на підставі неналежно завіреної довіреності.

Доводять, що відповідно до Статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості і будівельних матеріалів України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 16 березня 2000 року, вищим, не постійно діючим органом первинної профспілкової організації є збори.

Зазначають, що 06 жовтня 2010 року відбулися збори членів профспілки, на яких було обрано профспілковий комітет в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_9 На зборах були присутні 11 членів профспілки, що підтверджується їх підписами на оригіналі протоколу.

Справа № 1715/18911/12 Головуючий у 1-й інст. - Кучина Н.Г.

Провадження №22-ц /787/269/2013р. Доповідач - Боймиструк С.В.

ОСОБА_1 доводить, що був прийнятий в члени профспілки ТзОВ „Управління малої механізації" відповідно до поданої ним заяви, а ОСОБА_2 зазначила, що вона є членом первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації" з 1978 року , тобто з моменту прийняття на роботу, а тому вважають, що мали право бути обраними в органи профспілки.

Враховуючи наведене, просять рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та їх представник ОСОБА_4 підтримали подані ними апеляційні скарги та пояснили, що для них має значення дійсність рішення звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації" № 6а від 06.10.2010 року, оскільки це пов'язано з розглядом справ про поновленням їх на роботі в товаристві.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_5, ТзОВ „Управління малої механізації" та первинна профспілкова організація ТзОВ„Управління малої механізації", кожен окремо, зазначили, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просили залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подані заперечення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення профспілкового органу у голосуванні взяла участь менша половина членів профспілки.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень даних в абз.2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення , невизнання або оспорювання саме її прав , свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити , чи були порушені, невизнані або оспорені права , свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_5, як приватна особа (про що свідчить текст позовної заяви та квитанція про сплату судового збору від його імені) звернувшись до суду з позовною вимогою до первинної профспілкової організації ТзОВ „УММ" про визнання рішення про вибори профспілкового комітету ППО ТзОВ „УММ" № 6а від 6 жовтня 2010 року недійсними не зазначив в позовній заяві, яке його особисте право порушено і чому воно має бути захищене шляхом визнання недійсним згаданого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, місцевий суд в оскаржуваному рішенні від 29 листопада 2012 року також не встановив та не зазначив, яке особисте право позивача порушено і чому воно підлягає захисту в спосіб, запропонований позивачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 також не зміг пояснити, яке його право порушено.

Тобто, при відсутності спору ОСОБА_5, як фізичної особи, з первинною профспілковою організацією товариства, всупереч п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України та ст.12 ЗУ „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності ", суд першої інстанції фактично втрутився у внутрішньостатутну діяльність цієї профспілкової організації та без відповідної правової підстави визнав її рішення недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з копії довідки АА № 453955 з ЄДРПОУ, яка була наявна в справі на час вирішення спору місцевим судом, керівником профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ „УММ" на час розгляду справи в місцевому суді був ОСОБА_3.(а.с.9).

На час винесення оскаржуваного рішення 29 листопада 2012 року, згідно даних довідки АА 736014 з ЄДРПОУ керівником профспілкової організації також був ОСОБА_3. (а.с.61 ).

Відомості про отримання ним виклику до суду першої інстанції в якості відповідача в матеріалах справи відсутні.

Довіреність від 29 жовтня 2012 року на ім'я заступника голови первинної профспілкової організації ОСОБА_6 на ведення справи в місцевому суді від імені відповідача - профспілкової організації товариства завірена печаткою ТзОВ „УМЗ", яка є зовсім іншою юридичною особою, на що вказує її код 01274053, тоді як в профспілки код 37796906, та видана вона всупереч вимогам ч.3 ст. 42 ЦПК України саме позивачем ОСОБА_5, який відповідно до протоколу № 2 від 24 вересня 2012 року вважав себе обраним головою профспілкової організації, до якої і подав позов (а.с.12).

В справі містяться два протоколи профспілкової організації за тим номером і від тої ж дати, які відрізняються один від одного. (а.с.9, 11).

Як вбачається з копії довідки АА № 736368, поданої до заперечень на апеляційні скарги, відомості до ЄДРПОУ щодо керівника ППО ОСОБА_5 були внесені після винесення оскаржуваного рішення в даній справі, а саме 20 грудня 2012 року (а.с.77 ).

Отже, судом першої інстанції проведено розгляд справи за відсутності повноважного представника належного відповідача.

Недотримання місцевим судом норм матеріального та процесуального права призвело до невірного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5 не надав належних та допустимих доказів порушення своїх особистих прав оскаржуваним рішенням звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТзОВ „Управління малої механізації" № 6а від 06.10.2010 року, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації " задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації ", товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації " про визнання рішення звітно-виборних органів первинної профспілкової організації недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: