Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-11946/12/0170/25

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 р. Справа №2а-11946/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Шабрацька Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кронос» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене Державною податковою інспекцією у м. Алушта АР Крим ДПС № 0001671502 від 05.10.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень - липень 2012 року, якою встановлено його завищення за травень 2012 року в сумі 171622,15 гривень та за червень 2012 року на суму 6747,90 гривень. Так, податкова інспекція дійшла висновку щодо неправомірного включення ними до складу податкового кредиту травня 2012 року податкової накладної ТОВ «КУБП Герц» від 30.04.2012 року, тобто виписаною в іншому податковому періоді. Вважає такий висновок безпідставним, оскільки податкова накладна була ними отримана лише 18.06.2012 року, що підтверджується супровідним листом ТОВ «КУБП «ГЕРЦ». Також відповідачем зі складу податкового кредиту було виключено податкову накладну, виписану ПП «Техпромінвест Плюс» внаслідок невірного декларування в податковій звітності його індивідуального податкового номеру. Позивач вважає, що ця механічна помилка про складанні податкової звітності не є підставою для зменшення від'ємного значення ПДВ за умови надання ними під час проведення перевірки всіх документів, підтверджуючих факт проведення операції. Також, в акті перевірки зазначено, що позивач неправомірно включив до рядку 7 декларації з ПДВ за травень 2012 року суму в розмірі 28382,16 гривень за надані послуги Готель Україна м. Москва, але ця сума не включалась ними до податкової звітності. Крім того, перевіркою було виключено зі складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПАТ «Крименерго», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Укртелеком» у зв'язку із зазначенням в них невірного номеру свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Кронос», але вважає, що ця помилка не є суттєвою, яка впливає на правомірність формування податкового кредиту, та була виправлена позивачем до підписання Акту перевірки, але ці виправлення не були прийняті відповідачем до уваги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що податкова накладна ТОВ «КУБП «Герц» № 85 від 30.04.2012 року на суму ПДВ 170295 гривень мала бути зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних в строк до 19.05.2012 року, чого ним зроблено не було. Позивач, в свою чергу, повинен був включити цю податкову накладну до складу звітного податкового періоду, тобто за квітень 2012 року, додавши заяву зі скаргою на постачальника щодо відмови надати податкову накладну. Також перевіркою було встановлено, що позивачем до податкової звітності була включена сума ПДВ 1174,60 гривень по підприємству ТОВ «Альянс» (ЄДРПОУ 31508674 іпн. 315086704647), але факт сплати або отримання товарів \ послуг по даному контрагенту відсутні. При цьому, згідно базі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Кронос» з ПП «Техпромінвест Плюс», а також з ТОВ «Альянс» не було встановлено взаємовідносин між цими підприємствами в травні 2012 року. Також до перевірки не було надано доказів підтвердження факту отримання ТОВ «Кронос» послуг від нерезидента - Готелю Україна м. Москва в червні 2012 року у розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ 4730,36 гривень, у зв'язку з чим ця сума була включена до складу ПДВ в порушення ст.. 198 ПК України. Крім того, позивачем до перевірки були надані податкові накладні, які були виписані ПАТ «Крименерго», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Укртелеком» з порушенням вимог ст.. 201 ПК України та Наказу Міністерства Фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року,- а саме: не вірно вказане свідоцтво платника ПДВ позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» є юридичною особою, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Алушта та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 100344512 (т. 1, а.с. 149-153).

З 07 по 17.09.2012 року ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень, червень та липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 754/15-04/31395365 від 24.09.2012 року (т. 1, а.с. 9-44).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що 20.06.2012 року ТОВ «Кронос» було подано до ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року з додатками, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

20.07.2012 року ТОВ «Кронос» було подано до ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року з додатками, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображеного у рядку 19 податкових декларацій з ПДВ, а саме:

- За травень 2012 року - від'ємне значення з ПДВ в сумі 3278570 гривень;

- За червень 2012 року - від'ємне значення з ПДВ в сумі 2960955 гривень.

Станом на 31.07.2012 року, за результатами опрацювання податкового кредиту за травень, червень та липень 2012 року встановлено порушення стосовно включення ТОВ «Кронос» податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно наданої податкової звітності за травень 2012 року, підприємством включено в рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ податкова накладна № 85 від 30.04.2012 року в розмірі 851474,98 гривень, в тому числі ПДВ - 170295 гривень від постачальника товарів \ послуг ТОВ «КУБП Герц», а також підприємством надано додаток № 8 за травень 2012 року «заява про відмову постачальника надати податкову накладну», до якої додано тільки податкову накладну, а відповідно до вимог ст. 201.10 ПКУ повинні також бути надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів \ послуг або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

У ході перевірки факт отримання податкової накладної № 85 від 30.04.2012 року саме 31.05.2012 року не встановлено через відсутність на підприємстві поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від ТОВ «КУБП «Герц».

Також, перевіркою було встановлено, що у рядку 7 декларації з ПДВ за травень 2012 року значиться сума у розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ 4730,36 гривень по підприємству Готель Україна м. Москва, - суть порушення - відсутність факту отримання товарів та послуг від нерезидентів, в ході перевірки було надано тільки рахунок, факт отримання товарів \ послуг відсутній.

У зв'язку з чим, було встановлено завищення податкового зобов'язання у рядку 7 декларації з ПДВ за травень 2012 року в розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ - 4730,36 гривень по підприємству Готель Україна м. Москва.

Також перевіркою було встановлено, що позивачем до Декларації з ПДВ за травень 2012 року включено податкову накладну № 30 від 31.05.2012 року у розмірі 7017,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1174,60 гривень, отриману від ПП «Техпромінвест Плюс», але в податковій звітності не вірно задекларовано індивідуальний податковий номер ПП «Техпромінвест Плюс».

Також, до податкового кредиту травня 2012 року були включені податкові накладні: № 197/65 від 19.04.2012 року на суму 121,49 гривень, в тому числі ПДВ - 20,25 гривень, виписана ПАТ «Крименерго», № 156696 від 29.05.2012 року на суму 139 гривень, в тому числі ПДВ - 23,17 гривень, виписана ПАТ «МТС Україна»; № 10674/010 від 31.05.2012 року на суму 654,78 гривень, в тому числі ПДВ - 109,13 гривень, виписана ПАТ «Укртелеком», а також до податкового кредиту червня 2012 року включена податкова накладна № 10473/010 від 30.06.2012 року у розмірі 605,54 гривень, в тому числі ПДВ - 100,92 гривень, виписана ПАТ «Укртелеком», які заповнені з порушенням ст.. 201 ПКУ, а також Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, а саме: невірно вказано у податковій накладній номер свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кронос».

Встановивши ці обставини, Державна податкова інспекція у м. Алушті дійшла висновку про порушення позивачем:

- Ст.. 198, 201.10 Податкового Кодексу України при відображенні ТОВ «Кронос» від'ємного значення по деклараціям з ПДВ за травень - червень 2012 року у розмірі 178370,05 гривень, а саме: завищення від'ємного значення по декларації з ПДВ за травень 2012 року складає 171622,15 гривень; завищення від'ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012 року складає 6747,90 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення:

- № 0001671502 від 05.10.2012 року, яким ТОВ «Кронос» зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 176453 гривень, в тому числі за травень 2012 року - 171622 гривень та за червень 2012 року - 6748 гривень ( т. 1, а.с. 45).

Судом встановлено, що у висновках акту перевірки ДПІ у м. Алушті № 754/15-04/31395365 від 24.09.2012 року, а також податковому повідомленні - рішенні від 05.10.2012 року допущено арифметичну помилку щодо розміру від'ємного значення податку на додану вартість, якій підлягає зменшенню за червень 2012 року - 6748 гривень.

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що за червень 2012 року підлягає зменшенню від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 100,92 гривень (на підставі податкової накладної ПАТ «Укртелеком» від 30.06.2012 року та у розмірі 4730,36 гривень (Готель Україна м. Москва), тобто на загальну суму 4831,28 гривень.

Проте, помилкове зазначення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що підлягає зменшенню за червень 2012 року не вплинуло на визначену податковим повідомленням - рішенням від 05.10.2012 року загальну суму завищення суми від'ємного значення ПДВ відповідно до встановлених перевіркою порушень (176453=171622+4831).

Це також підтверджується додатком до податкового повідомлення - рішення (т. 1, а.с. 46).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року між позивачем ТОВ «Кронос» та ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» було укладено договір № 0086.Д-13023.06 генерального підряду на капітальне будівництво (т. 1, а.с. 84-93).

30.04.2012 року між сторонами Договору були підписані акти виконаних робіт в квітні 2012 року № 16, № 24, № 20; № 19 та № 18 (т. 1, а.с. 95-133).

За фактом отримання послуг, 30.04.2012 року ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» було виписано позивачеві податкову накладну № 85 від 30.04.2012 року на загальну суму 1021769,98 гривень, в тому числі ПДВ - 170295 гривень (т. 1, а.с. 94).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п. 6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Тобто, виходячи з зазначених норм, право платника податку відобразити податковий кредит виникає тільки за наявності податкової накладної у періоді отримання такої накладної.

Аналогічна правова позиція відображена в листі ДПС України від 13.01.2012 року № 1129\7\15-3417-22, де зазначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної, щодо яких також виконані такі умови:

- оформлені у відповідності з вимогами Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. N 1379;

- зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- отримані в порядку, визначеному Кодексом;

- взяті на облік згідно з правилами податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів \ послуг платник податку - продавець товарів \ послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та \ або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів \ послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що продавцем ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» були порушені вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та податкова накладна № 85, виписана ТОВ «Кронос» 30.04.2012 року не була ним зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 20 календарних днів, наступних за днем її виписки.

Судом також встановлено, що покупцем ТОВ «Кронос» не було включено зазначену податкову накладну до складу податкового кредиту квітня 2012 року, що відповідає абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, яким прямо передбачено відсутність у покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно з абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як встановлено судом, податкова накладна № 85 від 30.04.2012 року на загальну суму ПДВ - 170295 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту травня 2012 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 1002 від 24.12.2010 року, реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Згідно п. 10 Порядку, у розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), ВМД, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.

Особливості заповнення деяких граф розділу II Реєстру передбачені п. 11 Порядку, в якому зазначено, що у графі 1 проставляється номер запису податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, інших подібних документів, указаних у пунктах 201.10 та 201.11 статті 201 розділу V Кодексу, та документа, який засвідчує факт придбання товарів, ВМД. Указаний номер запису переноситься на зазначений документ (пп. 11.1), а у графі 2 вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа, указаного в підпункті 11.1 цього пункту (пп. 11.2).

Позивачем в матеріали справи наданий Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому зазначені як дата виписки так і дата отримання спірної податкової накладної, а саме: податкова накладна від контрагента позивача ТОВ КУБП «ГЕРЦ» № 85, датою виписки якої є - 30.04.2012 року, згідно даних реєстру отримана позивачем 31.05.2012 року (т. 1, а.с. 47-54).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, представником відповідача в судовому засіданні не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів \ послуг (абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У разі відмови продавця товарів \ послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та \ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів \ послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів \ послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують факт отримання таких товарів \ послуг (абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (абз. 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що позивачем до податкової декларації за звітний період - травень 2012 року, в якому було фактично отримано податкову накладну, було додану заяву про відмову постачальника, в тому числі ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та \ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), в якій також зазначено, що до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів \ послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують факт отримання таких товарів \ послуг (т. 1, а.с. 59-60).

Отже, позивачем зі свого боку були виконані всі необхідні умови, які є підставою для включення ним суми податку за податковою накладною № 85 від 30.04.2012 року, отриманою від ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» до складу податкового кредиту травня 2012 року.

Відповідачем, зі свого боку, не було надано доказів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, як це передбачено абз. 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Стосовно тверджень представника відповідача відносно того, що єдиним документальним підтвердженням запізнення отримання позивачем податкової накладної, виписаної в попередньому податковому періоді може бути конверт із поштовим штемпелем суд також вважає необхідним зазначити, що ані нормами Податкового Кодексу, ані будь-якими іншими законодавчими актами листування між підприємствами - контрагентами не регламентовано, а отже таке листування може відбуватися у будь-який спосіб, не заборонений чинним законодавством.

Суд також вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту травня та червня 2012 року податкових накладних, отриманих позивачем від ПАТ «Крименерго», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Укртелеком» у зв'язку з невірним зазначенням в них номера свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Кронос» виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем при проведення перевірки на підтвердження формування податкового кредиту травня та червня 2012 року були надані податкові накладні: № 197/65 від 19.04.2012 року, виписана ПАТ «Крименерго» на суму ПДВ 20,25 гривень; № 156696 від 29.05.2012 року, виписана ПАТ «МТС Україна» на суму ПДВ 23,17 гривень; № 10674/010 від 31.05.2012 року, виписана ПАТ «Укртелеком» на суму ПДВ 109,13 гривень та № 10473/010 від 30.06.2012 року на суму ПДВ 100,92 гривень, в яких номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість покупця (ТОВ «Кронос») було вказано 00243453 (т. 1, а.с. 198,199, 202, 203).

Але, 25.07.2011 року ТОВ «Кронос» було отримано нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100344512 (т. 1, а.с. 152).

Відповідач вважає, що невірне зазначення в цих податкових накладних номеру свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Кронос» є порушенням ст.. 201 Податкового Кодексу України та Наказу Міністерства Фінансів України від 01.11.2911 року за № 1379, а тому він не має права на включення їх до складу свого податкового кредиту.

Суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки як вже було зазначено, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів \ послуг або дата отримання платником податку товарів \ послуг, що підтверджено податковою накладною.

Представник відповідача не заперечує, що позивачем ТОВ «Кронос» були отримані та оплачені послуги по вище перелічених податкових накладних та це підтверджується актами виконаних робіт та документами про оплату, які надані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 135-137, 139-143); постачальниками були видані позивачу податкові накладні. Також представник позивача пояснив, що після виявлення інспектором помилки при складанні податкових накладних, вони були одразу ж ними виправлені. Копії виправлених податкових накладних надані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 134,138, 159,160).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зі свого боку надані всі первинні документи, які підтверджують реальний характер здійснення господарських операцій та отримання послуг від ПАТ «Крименерго», ПАТ «МТС «Україна» та ПАТ «Укртелеком».

Більш того, зазначення номеру свідоцтва платника ПДВ покупця взагалі не є обов'язковим реквізитом податкової накладної, перелік яких передбачений ст.. 201 ПК України.

На думку суду, окремий недолік податкової накладної сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення її сили звітного документа. Зміст спірних податкових накладних, з урахуванням всіх заповнених обов'язкових реквізитів не викликає сумніву, що покупцем в них вказаний саме ТОВ «Кронос», реальність отримання послуг, відображених в цих накладних податкова інспекція під сумнів не ставить, а отже суд вважає, що ці суми були правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту травня та червня 2012 року.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем в червні 2012 року податкового кредиту на 4831,28 гривень у зв'язку з відсутністю факту отримання товарів \ послуг від нерезидента Готель Україна м. Москва, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права віднесення сум податку до податкового кредиту для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно з п. 201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України, для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Порядком заповнення податкової накладної, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року передбачено, що у разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна виписується зареєстрованим на території України платником податку - покупцем (отримувачем).

Судом встановлено, що ТОВ «Кронос» в податковій декларації за травень 2012 року в рядку 7 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України» задекларовано суму у розмірі 55005 гривень та суму ПДВ - 11001 гривень (т. 1, а.с. 55-58).

Відповідач вважає, що до цієї суми була включена плата у розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ - 4730,36 гривень за послуги, отримані від Нерезидента Готелю Україна м. Москва.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач зазначає, що ніяких сум за результатами взаємовідносин з нерезидентом Готель Україна м. Москва ані до податкових зобов'язань травня 2012 року, ані до податкового кредиту червня 2012 року ним не включалось.

Судом встановлено, що ТОВ «Кронос» в травні 2012 року мав взаємовідносини з нерезидентами:

- EnVeritas Group Inc. (США), на підставі договору про надання послуг № 003/2012 від 14.02.2012 року, від якого фактично отримав та оплатив послуги на суму 11802,71 гривень (т. 1, а.с. 72,74,76-77);

- LLC Baltic Sings, на підставі договору № 1109-05L від 28.10.2011 року про виконання робіт, від якого фактично отримав та оплатив послуги на суму 43202,05 гривень (т. 1, а.с. 73,75,78,79,80, 81-83).

За фактом отримання послуг від цих нерезидентів, ТОВ «Кронос» 31.05.2012 року було виписано податкові накладні № 1 на суму 11802,71 гривень та ПДВ - 2360,54 гривень (EnVeritas Group Inc.) та № 2 на суму 43202,05 гривень та ПДВ - 8640,41 гривень (т. 1, а.с. 208,209).

Зазначені податкові накладні були включені позивачем до Розділу 1 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних «Видані податкові накладні» травня 2012 року (№ з\п 63,64), а отже саме по цих податкових накладних були включені податкові зобов'язання до податкової декларації травня 2012 року (т. 2, а.с. 1-25).

В подальшому саме ці податкові накладні були включені до Розділу 11 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних червня 2012 року (№ з\п 311,312), а отже і до ряд. 12.4 податкової Декларації з ПДВ червня 2012 року (т. 1, а.с. 67-69, 210-236).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач ТОВ «Кронос» не включав до рядку 7 Декларації з ПДВ за травень 2012 року податкових зобов'язань, а до рядку 12.4 Декларації з ПДВ за червень 2012 року податковий кредит по нерезиденту Готель Україна м. Москва, а тому зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 року на 4730,36 гривень також є необґрунтованим.

В той же час, суд погоджується з висновками податкової інспекції щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту травня 2012 року суми ПДВ у розмірі 1174,60 гривень, на підставі податкової накладної № 80 від 31.05.2012 року, виписаної ПП «Техпромінвест» виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року ТОВ «Кронос» було подано до ДПІ у м. Алушті декларацію з ПДВ за травень 2012 року, в якій задекларовано податкове зобов'язання на суму 150252 гривень, податковий кредит на загальну суму 3428822 гривень та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 3278570 гривень (т. 1, а.с. 55-57).

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду була включена сума ПДВ у розмірі 1174,60 гривень по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 315086704647, той самий номер був вказаний в Реєстрі отриманих податкових накладних.

Юридичною особою з номером ІПН 315086704647 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (код ЕДРПОУ 31508674) та в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між ТОВ «Кронос» та ТОВ «Альянс» були виявлені відхилення на суму ПДВ у розмірі 1174,60 гривень (т. 1, а.с. 186-189).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, така сума грошового зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно задекларував у декларації з ПДВ за травень 2012 року суму податкового кредиту у розмірі 1174,60 гривень по господарській операції саме з контрагентом ІПН 315086704647, яким є ТОВ «Альянс».

За таких обставин, податкова накладна № 30 від 31.05.2012 року, виписана Приватним підприємством «Техпромінвест-Плюс» на суму ПДВ 1174,60 гривень та документи на підтвердження здійснення господарської діяльності з цією юридичною особою не можуть бути підтвердженням правомірності віднесення до складу податкового кредиту 1174,60 гривень по операціям з іншим контрагентом - ТОВ «Альянс».

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кронос» є обґрунтованими частково, а винесене ДПІ у м. Алушті податкове повідомлення - рішення є протиправним в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 175278 гривень та має бути в цій частині скасовані судом.

В частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012 року на суму 1174,60 гривень суд вважає прийняте відповідачем рішення правомірним, а отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1752,78 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 23.11.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 28.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001671502 від 05.10.2012 року, винесене ДПІ у м. Алушті, в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 175278 гривень.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» судовий збір у розмірі 1752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) гривні 52 копійки з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова