Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2а-11946/12/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11946/12/0170/25

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 23.11.12 у справі № 2а-11946/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, буд.2, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001671502 від 05.10.2012 року, винесене ДПІ у м. Алушті, в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 175278 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» судовий збір у розмірі 1752 гривні 52 копійки з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 07.09.12 по 17.09.2012 року ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень, червень та липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 754/15-04/31395365 від 24.09.2012 року (т. 1, а.с. 9-44).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що 20.06.2012 року ТОВ «Кронос» було подано до ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року з додатками, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

20.07.2012 року ТОВ «Кронос» було подано до ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року з додатками, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображеного у рядку 19 податкових декларацій з ПДВ, а саме: за травень 2012 року - від'ємне значення з ПДВ в сумі 3278570 гривень; за червень 2012 року - від'ємне значення з ПДВ в сумі 2960955 гривень.

Станом на 31.07.2012 року, за результатами опрацювання податкового кредиту за травень, червень та липень 2012 року встановлено порушення щодо включення ТОВ «Кронос» податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно наданої податкової звітності за травень 2012 року, підприємством включено в рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ податкова накладна № 85 від 30.04.2012 року в розмірі 851474,98 гривень, в тому числі ПДВ - 170295 гривень від постачальника товарів \ послуг ТОВ «КУБП Герц», а також підприємством надано додаток № 8 за травень 2012 року «заява про відмову постачальника надати податкову накладну», до якої додано тільки податкову накладну, а відповідно до вимог ст. 201.10 ПКУ повинні також бути надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів \ послуг або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В ході перевірки не встановлений факт отримання податкової накладної № 85 від 30.04.2012 року саме 31.05.2012 року через відсутність на підприємстві поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від ТОВ «КУБП «Герц».

Також, перевіркою було встановлено, що у рядку 7 декларації з ПДВ за травень 2012 року значиться сума у розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ 4730,36 гривень по підприємству Готель Україна м. Москва, - суть порушення - відсутність факту отримання товарів та послуг від нерезидентів, в ході перевірки було надано тільки рахунок, факт отримання товарів \ послуг відсутній.

У зв'язку з чим, було встановлено завищення податкового зобов'язання у рядку 7 декларації з ПДВ за травень 2012 року в розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ - 4730,36 гривень по підприємству Готель Україна м. Москва.

Також перевіркою було встановлено, що позивачем до Декларації з ПДВ за травень 2012 року включено податкову накладну № 30 від 31.05.2012 року у розмірі 7017,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1174,60 гривень, отриману від ПП «Техпромінвест Плюс», але в податковій звітності не вірно задекларовано індивідуальний податковий номер ПП «Техпромінвест Плюс».

Також, до податкового кредиту травня 2012 року були включені податкові накладні: № 197/65 від 19.04.2012 року на суму 121,49 гривень, в тому числі ПДВ - 20,25 гривень, виписана ПАТ «Крименерго», № 156696 від 29.05.2012 року на суму 139 гривень, в тому числі ПДВ - 23,17 гривень, виписана ПАТ «МТС Україна»; № 10674/010 від 31.05.2012 року на суму 654,78 гривень, в тому числі ПДВ - 109,13 гривень, виписана ПАТ «Укртелеком», а також до податкового кредиту червня 2012 року включена податкова накладна № 10473/010 від 30.06.2012 року у розмірі 605,54 гривень, в тому числі ПДВ - 100,92 гривень, виписана ПАТ «Укртелеком», які заповнені з порушенням ст.. 201 ПКУ, а також Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, а саме: невірно вказано у податковій накладній номер свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кронос».

Встановивши ці обставини, Державна податкова інспекція у м. Алушті дійшла висновку про порушення позивачем:

- ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при відображенні ТОВ «Кронос» від'ємного значення по деклараціям з ПДВ за травень - червень 2012 року у розмірі 178370,05 гривень, а саме: завищення від'ємного значення по декларації з ПДВ за травень 2012 року складає 171622,15 гривень; завищення від'ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012 року складає 6747,90 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0001671502 від 05.10.2012 року, яким ТОВ «Кронос» зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 176453 гривень, в тому числі за травень 2012 року - 171622 гривень та за червень 2012 року - 6748 гривень ( т. 1, а.с. 45).

Судом першої інстанції встановлено, що у висновках акту перевірки ДПІ у м. Алушті № 754/15-04/31395365 від 24.09.2012 року, а також податковому повідомленні - рішенні від 05.10.2012 року допущено арифметичну помилку щодо розміру від'ємного значення податку на додану вартість, якій підлягає зменшенню за червень 2012 року - 6748 гривень.

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що за червень 2012 року підлягає зменшенню від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 100,92 гривень (на підставі податкової накладної ПАТ «Укртелеком» від 30.06.2012 року та у розмірі 4730,36 гривень (Готель Україна м. Москва), тобто на загальну суму 4831,28 гривень.

Проте, помилкове зазначення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що підлягає зменшенню за червень 2012 року не вплинуло на визначену податковим повідомленням - рішенням від 05.10.2012 року загальну суму завищення суми від'ємного значення ПДВ відповідно до встановлених перевіркою порушень (176453=171622+4831).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

01.12.2011 року між позивачем ТОВ «Кронос» та ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» було укладено договір № 0086.Д-13023.06 генерального підряду на капітальне будівництво (т. 1, а.с. 84-93).

30.04.2012 року сторонами Договору були підписані акти виконаних робіт в квітні 2012 року № 16, № 24, № 20; № 19 та № 18 (т. 1, а.с. 95-133).

За фактом отримання послуг, 30.04.2012 року ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» було виписано позивачеві податкову накладну № 85 від 30.04.2012 року на загальну суму 1021769,98 гривень, в тому числі ПДВ - 170295 гривень (т. 1, а.с. 94).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів \ послуг платник податку - продавець товарів \ послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та \ або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів \ послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Продавцем ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» були порушені вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та податкова накладна № 85, виписана ТОВ «Кронос» 30.04.2012 року не була ним зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 20 календарних днів, наступних за днем її виписки.

Крім того, покупцем ТОВ «Кронос» не було включено зазначену податкову накладну до складу податкового кредиту квітня 2012 року, що відповідає абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, яким прямо передбачено відсутність у покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно з абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна № 85 від 30.04.2012 року на загальну суму ПДВ - 170295 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту травня 2012 року.

Позивачем в матеріали справи наданий Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому зазначені як дата виписки так і дата отримання спірної податкової накладної, а саме: податкова накладна від контрагента позивача ТОВ КУБП «ГЕРЦ» № 85, датою виписки якої є - 30.04.2012 року, згідно даних реєстру отримана позивачем 31.05.2012 року (т. 1, а.с. 47-54).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів \ послуг (абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У разі відмови продавця товарів \ послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та \ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів \ послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів \ послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують факт отримання таких товарів \ послуг (абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (абз. 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Позивачем до податкової декларації за звітний період - травень 2012 року, в якому було фактично отримано податкову накладну, було додану заяву про відмову постачальника, в тому числі ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та \ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), в якій також зазначено, що до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів \ послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують факт отримання таких товарів \ послуг (т. 1, а.с. 59-60).

Отже, позивачем зі свого боку були виконані всі необхідні умови, які є підставою для включення ним суми податку за податковою накладною № 85 від 30.04.2012 року, отриманою від ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» до складу податкового кредиту травня 2012 року.

Відповідачем не було надано доказів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, як це передбачено абз. 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Висновки відповідача щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту травня та червня 2012 року податкових накладних, отриманих позивачем від ПАТ «Крименерго», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Укртелеком» у зв'язку з невірним зазначенням в них номера свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Кронос» є необгрунтованими з огляду на таке.

Позивачем при проведення перевірки на підтвердження формування податкового кредиту травня та червня 2012 року були надані податкові накладні: № 197/65 від 19.04.2012 року, виписана ПАТ «Крименерго» на суму ПДВ 20,25 гривень; № 156696 від 29.05.2012 року, виписана ПАТ «МТС Україна» на суму ПДВ 23,17 гривень; № 10674/010 від 31.05.2012 року, виписана ПАТ «Укртелеком» на суму ПДВ 109,13 гривень та № 10473/010 від 30.06.2012 року на суму ПДВ 100,92 гривень, в яких номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість покупця (ТОВ «Кронос») було вказано 00243453 (т. 1, а.с. 198,199, 202, 203).

Але, 25.07.2011 року ТОВ «Кронос» було отримано нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100344512 (т. 1, а.с. 152).

Позивачем ТОВ «Кронос» були отримані та оплачені послуги по вище перелічених податкових накладних, що підтверджується актами виконаних робіт та документами про оплату, які надані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 135-137, 139-143); постачальниками були видані позивачу податкові накладні (т. 1, а.с. 134,138, 159,160).

Таким чином, позивачем надані всі первинні документи, які підтверджують реальний характер здійснення господарських операцій та отримання послуг від ПАТ «Крименерго», ПАТ «МТС «Україна» та ПАТ «Укртелеком».

Більш того, зазначення номеру свідоцтва платника ПДВ покупця не є обов'язковим реквізитом податкової накладної, перелік яких передбачений ст. 201 ПК України.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем в червні 2012 року податкового кредиту на 4831,28 гривень у зв'язку з відсутністю факту отримання товарів \ послуг від нерезидента Готель Україна м. Москва, зазначено наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права віднесення сум податку до податкового кредиту для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно з п. 201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України, для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Порядком заповнення податкової накладної, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року передбачено, що у разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна виписується зареєстрованим на території України платником податку - покупцем (отримувачем).

ТОВ «Кронос» в податковій декларації за травень 2012 року в рядку 7 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України» задекларовано суму у розмірі 55005 гривень та суму ПДВ - 11001 гривень (т. 1, а.с. 55-58).

Відповідач вважає, що до цієї суми була включена плата у розмірі 28382,16 гривень, в тому числі ПДВ - 4730,36 гривень за послуги, отримані від Нерезидента Готелю Україна м. Москва.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кронос» в травні 2012 року мав взаємовідносини з нерезидентами:

- EnVeritas Group Inc. (США), на підставі договору про надання послуг № 003/2012 від 14.02.2012 року, від якого фактично отримав та оплатив послуги на суму 11802,71 гривень (т. 1, а.с. 72,74,76-77);

- LLC Baltic Sings, на підставі договору № 1109-05L від 28.10.2011 року про виконання робіт, від якого фактично отримав та оплатив послуги на суму 43202,05 гривень (т. 1, а.с. 73,75,78,79,80, 81-83).

За фактом отримання послуг від цих нерезидентів, ТОВ «Кронос» 31.05.2012 року було виписано податкові накладні № 1 на суму 11802,71 гривень та ПДВ - 2360,54 гривень (EnVeritas Group Inc.) та № 2 на суму 43202,05 гривень та ПДВ - 8640,41 гривень (т. 1, а.с. 208,209).

Зазначені податкові накладні були включені позивачем до Розділу 1 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних «Видані податкові накладні» травня 2012 року (№ з\п 63,64), а отже саме по цих податкових накладних були включені податкові зобов'язання до податкової декларації травня 2012 року (т. 2, а.с. 1-25).

В подальшому саме ці податкові накладні були включені до Розділу 11 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних червня 2012 року (№ з\п 311,312), а отже і до ряд. 12.4 податкової Декларації з ПДВ червня 2012 року (т. 1, а.с. 67-69, 210-236).

Таким чином, позивач ТОВ «Кронос» не включав до рядку 7 Декларації з ПДВ за травень 2012 року податкових зобов'язань, а до рядку 12.4 Декларації з ПДВ за червень 2012 року податковий кредит по нерезиденту Готель Україна м. Москва, а тому зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 року на 4730,36 гривень також є необґрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20.06.2012 року ТОВ «Кронос» було подано до ДПІ у м. Алушті декларацію з ПДВ за травень 2012 року, в якій задекларовано податкове зобов'язання на суму 150252 гривень, податковий кредит на загальну суму 3428822 гривень та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 3278570 гривень (т. 1, а.с. 55-57).

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду була включена сума ПДВ у розмірі 1174,60 гривень по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 315086704647, той самий номер був вказаний в Реєстрі отриманих податкових накладних.

Юридичною особою з номером ІПН 315086704647 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (код ЕДРПОУ 31508674) та в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між ТОВ «Кронос» та ТОВ «Альянс» були виявлені відхилення на суму ПДВ у розмірі 1174,60 гривень (т. 1, а.с. 186-189).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно задекларував у декларації з ПДВ за травень 2012 року суму податкового кредиту у розмірі 1174,60 гривень по господарській операції саме з контрагентом ІПН 315086704647, яким є ТОВ «Альянс».

За таких обставин, податкова накладна № 30 від 31.05.2012 року, виписана Приватним підприємством «Техпромінвест-Плюс» на суму ПДВ 1174,60 гривень та документи на підтвердження здійснення господарської діяльності з цією юридичною особою не можуть бути підтвердженням правомірності віднесення до складу податкового кредиту 1174,60 гривень по операціям з іншим контрагентом - ТОВ «Альянс».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Кронос» є обґрунтованими частково, а винесене ДПІ у м. Алушті податкове повідомлення - рішення є протиправним в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 175278 гривень.

В частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012 року на суму 1174,60 гривень рішення є правомірним, а отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 23.11.12 у справі № 2а-11946/12/0170/25- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 23.11.12 у справі № 2а-11946/12/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян