Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2а/0470/9823/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 грудня 2012 р.Справа №2а/0470/9823/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія «Економісса» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Економісса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.02.2012 року №662 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Економісса»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити реєстрацію ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Економісса» як платника податку на додану вартість.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з рішенням №662 від 20.02.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Економісса», в тому числі проводити перевірки, виносити податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Економісса» податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкції відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності задоволення даного клопотання представник позивача надав лист відповідача від 26.11.2012 року №31035/10/15-3 «Про надання документів та письмових пояснень» відповідно до якого позивача було зобов'язано надати документи та нарахувати ПДВ на залишки товарів, необоротних активів за звичайними цінами.

На думку представника позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову відповідачем може бути донараховані податкові зобов'язання з ПДВ та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперчував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Так представником позивача було надано лист відповідача від 26.11.2012 року №31035/10/15-3 «Про надання документів та письмових пояснень», згідно з яким позивача було зобов'язано надати до відповідача певний перелік документів.

На думку суду, зобов'язання направлення документів жодним чином не порушує права позивача і не є обов'язковою умовою нарахування штрафних (фінансових) санкцій в силу приписів ПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити повністю через необґрунтованість та недоведеність існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія «Економісса» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко