Ухвала

від 26.11.2012 по справі 2а/0570/15235/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/15235/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

з участю представників:

позивача - Дунди В.І.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 73 485,60 грн.

Ухвалою від 14 листопада 2012 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

З подачею адміністративного позову позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді обмеження у праві виїзду відповідальних посадових осіб підприємства: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» ОСОБА_2, засновників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_2, за межі України до виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, також заявником не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не додано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Крім цього, суд зазначає, що такої форми забезпечення позову як обмеження у праві виїзду відповідальних посадових осіб підприємства за межі України до виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Необхідно також зазначити, що у відповідності до положень частини 2 статті 140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову у вигляді обмеження у праві виїзду відповідальних посадових осіб підприємства: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» ОСОБА_2, засновників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_2, за межі України до виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Зінченко О.В.