Ухвала

від 05.12.2012 по справі 0870/8150/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2012 року Справа № 0870/8150/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Гордієнка Д.В., Хілька А.С., представника відповідача Коцила В.П., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» Дьяченко В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Маслянка»

до Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр ДЗК», в особі Запорізької регіональної філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро»

про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» подана заява про відвід судді Нестеренко Л.О., яка мотивована тим, що суддя Нестеренко Л.О. під час розгляду справи діє упереджено та необ'єктивно, підтвердженням чому є винесена суддею ухвала про відмову третій особі в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову позивача у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Представники Позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечують, вважають його безпідставним.

Представник Відповідача покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр ДЗК», в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді при розгляді справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя Нестеренко Л.О. не може бути прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки, відправлення апеляційних скарг третьої особи на ухвали суду окремо від самої справи, а лише сформованих відокремлених матеріалів, а також надходження до судді вдруге поданої позовної заяви позивачем, шляхом автоматизованого розподілу справ, та зміст винесених суддею процесуальних ухвал, не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні ч.4 ст. 27 КАС України.

Таким чином, заява про відвід судді представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» є без підставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 31, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» про відвід судді Нестеренко Л.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О.Нестеренко