Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-13837/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-13837/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  22 листопада 2012 року                         № 2а-13837/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби України доВідкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" простягнення 137465,63 грн. Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби України звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" податкового боргу p земельного податку з юридичних осіб за 2006-2010 роки в розмірі 137465,63 грн. Позов обґрунтований зокрема тим, що відповідачем не сплачено самостійно узгоджену та нараховану контролюючим органом суму податкового зобов'язання з земельному податку з юридичних осіб за 2006-2010 роки. Представник позивача в судовому засіданні, 06 листопада 2012 року, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а також повістка про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі та повістка вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання. Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з позовом в частині стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб за 2006, 2007 роки У судовому засіданні, 06 листопада 2012 року, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 КАС України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах адміністративної справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні. Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 06 листопада 2012 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг" зареєстроване як юридична особа Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 13667496, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13. Як платник податків товариство узяте на облік в органах державної податкової служби з 14.05.1993 р. за №140, що підтверджується даними довідки про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва податкові розрахунки земельного податку: за 2006 рік №1315 на суму 22936,66 грн.; за 2007 рік №1262 на суму 22936,66 грн.; за 2008 рік №1551 на суму 49857,38 грн. Крім того, позивачем неодноразово проводились перевірки відповідача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, про що складено акти: від 25.07.2008 р. №3065; від 31.12.2010 р. №10085 за наслідками яких винесено податкові повідомлення-рішення, відповідно: від 25.07.2008 р. №0007881503/0 на суму 18249,39 грн. №0007901503/0 на суму 4349,29 грн., №0007891503/0 на суму 3534,51 грн.; від 31.12.2010 р. №0020451503/0 на суму 415,48 грн., №0020441503/0 на суму 1661,92 грн., №0020431503/0 на суму 31116,24 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень, копії яких наявні у матеріалах справи, а також повідомленням про вручення поштового відправлення з податковими повідомленнями-рішеннями від 25.07.2008 р. з відміткою про вручення. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку, позивачем прийнято першу від 05.02.2007 р. №1/595 та другу від 11.04.2007 р. №2/309 податкові вимоги на суми 1911,39 грн. та 5734,15 грн. відповідно. Згідно з актом від 12.03.2007 р. №595 податкову вимогу від 05.02.2007 р. №1/595 розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю її вручення відповідачу. Друга податкова вимога отримана відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці вказаної податкової вимоги, наявної в матеріалах справи. Станом на час розгляду справи судом, податковий борг відповідача перед бюджетом з земельного податку становить 137465,63  грн. (у тому числі 9686,54 грн. пені), що підтверджується даними довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг". Як пояснила представник позивача, податковий борг відповідача з земельного податку з моменту надіслання йому податкових вимог не переривався, що також підтверджується даними зворотного боку облікових карток платника податків – Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" з земельного податку за 2007-2012 роки. Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 19 травня 2010 року про повернення заяви про порушення справи про банкрутство в справі №05-5-15/6134 за заявою Закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Інжиніринг" убачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2009 року було порушено провадження у справі №50/74 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг".    Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 січня 2000 року №2181-ІІІ, чинного на час існування спірних правовідносин, (далі – Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ встановлювалось, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності-протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (пункт 5.2.1). Як уже зазначалось та підтверджується матеріалами справи, відповідачем самостійно було узгоджено податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб шляхом подання відповідних розрахунків за 2006-2008 роки. Також частину податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб було визначено контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 25.07.2008 р. №0007881503/0, №0007901503/0, №0007891503/0, від 31.12.2010 р. №0020451503/0, №0020441503/0, №0020431503/0, які отримані відповідачем. Крім того, судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу відповідачу надсилались податкові вимоги за правилами, встановленими статтею 6 Закону №2181-ІІІ, чинного на час виникнення податкового боргу, перша з яких була розміщена на дошці оголошень, а друга отримана платником податку.   Станом на час розгляду справи судом, відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 137465,63 грн., оскарження податкових повідомлень-рішень, податкових вимог. Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання судом поважними причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду в частині стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб за 2006, 2007 роки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб за 2006-2010 роки в розмірі 137465,63 грн., відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" (ідентифікаційний код 13667496) на користь Державного бюджету України (р/р 33214811700003 до УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код 38021179 у банку ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 13050100) податковий борг з земельного податку в розмірі 137465,63 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 63 коп.). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                                           В.А. Донець