Рішення

від 03.12.2012 по справі 2-2539/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-2539/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчопром-Сервіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 532 056, 29 грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (Банк), яке було перейменоване у ПАТ «ВТБ Банк», та ТзОВ «Харчопром-Сервіс»(Позичальник) було укладено Кредитний договір № НКЛ 25/08, предметом якого є надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом відкриття відкличної невідновлюваної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом кредитування 13 769 714, 42 дол. США. Вказаний кредитний договір було викладено у новій редакції згідно додаткової угоди № 2 до Кредитного договору № НКЛ 25/08 від 24.06.2008р., укладеної 22.04.2011 року, та згідно якої встановлено термін погашення кредитної заборгованості до 24.06.2011 року. Позивачем належним чином було виконано зобов»язання по Кредитному договору, однак, Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов»язання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме, з 25.06.2011 року не виконував свої зобов»язання по погашенню кредиту та з 26.04.2011 року не виконував свої зобов»язання по погашенню відсотків за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання Кредитного договору № НКЛ 25/08 від 24.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 в той самий день було укладено договір поруки № 25/08 -ДП-3, згідно з яким останній взяв на себе обов»язок відповідати перед ВАТ «ВТБ Банк» за зобов»язаннями ТОВ «Харчопром-Сервіс»з виконання умов кредитного договору, зокрема, щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. У зв'язку з чим, просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 37 532 056, 29 грн., та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн. із поручителя ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зазначив, що станом на день розгляду справи в суді, ТзОВ «Харчопром-Сервіс», яке було Позичальником згідно Кредитного договору № НКЛ 25/08 від 24.06.2008 року, та за зобов»язання якого поручався ОСОБА_1 згідно Договору поруки № 25/08 -ДП-3 від 24.06.2008 року, було ліквідоване у встановленому чинним законодавством порядку. Внаслідок ліквідації юридичної особи ТзОВ «Харчопром-Сервіс» було припинено основне зобов»язання ТзОВ «Харчопром-Сервіс»перед ПАТ «ВТБ Банк», що випливало з Кредитного договору № НКЛ 25/08 від 24.06.2008 року. Відтак, у зв»язку з припиненням основного зобов»язання, на підставі ст.559 ЦК України, припинилась і порука ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк»за договором поруки № 25/08 -ДП-3 від 24.06.2008 року. Крім того, представник Відповідача зазначив, що в ліквідаційній процедурі ТзОВ «Харчопром-Сервіс»останнім було частково погашено вимоги ПАТ «ВТБ Банк»згідно Кредитного договору №НКЛ 25/08 від 24.06.2008 року в сумі 6 520 936, 08 грн. Враховуючи наведене, представник Відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(Банк), яке було перейменоване у ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Харчопром-Сервіс»(Позичальник) було укладено Кредитний договір № НКЛ 25/08, предметом якого є надання Банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: ліміт кредитування 13 796 714, 42 дол. США, строк користування до 24.06.2010 року, плата за користування кредитом 14% річних.

22 квітня 2010 року між ВАТ «ВТБ Банк»(Банк) та ТзОВ «Харчопром-Сервіс»(Позичальник) було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору № НКЛ 25/08, згідно якої вказаний кредитний договір викладено в новій редакції. Відповідно до п.1.1. нової редакції вказаного Кредитного договору, Банк зобов»язувався надати Позичальнику кредит в сумі 13 796 714, 42 дол. США, а Позичальник зобов»язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит 24.06.2011 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов»язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором. Згідно п. 3.1.1. Кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами встановлюється базовий розмір процентів 14% річних.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів, позивачем надано ТзОВ «Харчопром-Сервіс»у відповідності до умов Кредитного договору № НКЛ 25/08 кредит в сумі 3 872 193, 18 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язаний надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, Позичальник ТзОВ «Харчопром-Сервіс», користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов»язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого у ТзОВ «Харчопром-Сервіс»утворилась заборгованість перед Позивачем, а саме основний борг 3 842 608, 14 дол. США -неповернута сума кредиту, 541 493, 92 дол. США -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 01.11.2010р. по 26.10.2011року, 1 613 821, 24 грн. -пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії) за період з 25.06.2011 року по 26.10.2011 року, 261 675, 11 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 26.04.2011 року по 26.10.2011 року, 39 163, 02 дол. США -три проценти річних за період з 25.06.2011 року по 26.10.2011 року, нараховані за порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії), 8 531, 47 дол. США -три проценти річних за період з 01.11.2010 року по 26.10.2011 року, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань ТзОВ «Харчопром-Сервіс» по кредитному договору, 24 червня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк», яке перейменоване у ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ «Харчопром-Сервіс»був укладений Договір поруки № 25/08 -ДП-3, відповідно до п.1 якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, та умови повернення яких встановлюються кредитним договором та додатковими умовами до нього.

22 квітня 2010 року між ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ «Харчопром-Сервіс»було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 25/08 -ДП-3 від 24.06.2008 року, згідно якої вказаний договір поруки викладено в новій редакції.

Як випливає з п.п. 1.1. нової редакції Договору поруки № 25/08 -ДП-3, за цим Договором Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов»язань, що виникли з Кредитного договору та додаткової угоди до нього.

В п. 1.2. нової редакції Договору поруки № 25/08 -ДП-3 зазначено, що згідно Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування 13 796 714, 42 дол. США на строк до 24.06.2011 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2012р. було порушено провадження у справі № 5015/744/12 про банкрутство ТзОВ «Харчопром-Сервіс»(код ЄДРПОУ 33250117). Постановою Господарського суду Львівської області від 06.03.2012 року у справі № 5015/744/12 ТзОВ «Харчопром-Сервіс»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника. Кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Судом встановлено, що 11.07.2012 року Господарським судом Львівської області було винесено ухвалу по справі № 5015/744/12, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТзОВ «Харчопром-Сервіс»та ліквідовано юридичну особу - ТзОВ «Харчопром-Сервіс». Як зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали, судом підлягають визнанню погашеними вимоги кредиторів банкрута ТзОВ «Харчопром-Сервіс», що не задоволені у зв»язку з недостатністю майна банкрута, зокрема, вимоги ПАТ «ВТБ Банк»в сумі 33 518 994, 02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/6566/11, за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ПАТ «Комфорт-Сервіс», що вступило в законну силу, 18.07.2012 року було проведено державну реєстрацію припинення ТзОВ «Харчопром-Сервіс»(код ЄДРПОУ 33250117) у зв»язку з визнанням його банкрутом, тобто стан юридичної особи ТзОВ «Харчопром-Сервіс»є припиненим.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт припинення з 18.07.2012 року юридичної особи ТзОВ «Харчопром-Сервіс», яке було позичальником за Кредитним договором № 25/08 від 24.06.2008 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.609 ЦК України, у зв»язку з ліквідацією ТзОВ «Харчопром-Сервіс», є погашеними та припинились зобов»язання ТзОВ «Харчопром-Сервіс», як боржника перед ПАТ «ВТБ Банк», що випливають з Кредитного договору № НКЛ 25/08 від 24.06.2008 року (зі змінами і доповненнями), а відтак, на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України припинила свою дію порука ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «ВТБ Банк», встановлена Договором поруки № 25/08 -ДП-3 від 24.06.2008 року (зі змінами та доповненнями), у зв»язку з припиненням забезпечуваного нею зобов»язання.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Позивачем не надано суду доказів існування інших підстав для стягнення із Відповідача заявлених сум, крім Договору поруки № 25/08 -ДП-3 від 24.06.2008 року (зі змінами та доповненнями).

Тому, проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, на які покликаються сторони при обґрунтуванні своїх доводів, зважаючи на припинення відносин поруки за Договором поруки № 25/08 -ДП-3 від 24.06.2008 року (зі змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НКЛ 25/08 від 24.06.2008 року (із змінами та доповненнями) слід відмовити.

У зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», у відповідності до ст. 88 ЦПК України, не підлягають задоволенню і вимоги Позивача про стягнення із Відповідача судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 609, 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчопром-Сервіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Борейко С.В.