Рішення

від 21.11.2012 по справі 14/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.12 р. Справа № 14/134

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 03337007,

до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 23772610,

про стягнення 7 868,73 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Удачина Є.А. - за довіреністю;

від відповідача: Макущенко В.І. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2012р.

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької, області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, про стягнення основного боргу у сумі 64 137,60 грн. та 3% річних у сумі 119грн.52коп., що разом становить 64 257,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення із Відповідачем договору на поставку теплової енергії №8 від 10.09.2008р., надання за ним останньому теплової енергії для опалення житлового будинку за адресою: м.Горлівка, вул.Безсонова, 42, загальною площею 11 439,70 м.кв., у період з лютого по квітень 2010р., не здійснення оплати даної поставленої теплової енергії у загальній сумі 64 137,60 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі та підстави для нарахування 3% річних у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. прийнято позову заяву до розгляду та порушено провадження у справі №14/134.

01.07.2010р. заявою №06/7320 від 29.06.2010р. Позивачем змінено позовні вимоги та заявлено до стягнення основний борг у розмірі 34 918,20грн., 3% річних у сумі 119,52 грн. У іншій частині просить провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позов визнав частково у сумі 22 168,99 грн. Свої заперечення мотивує сплатою суми у розмірі 5 000,00 грн. та зазначає, що у заявлену суму заборгованості Позивачем включено не тільки борг за спожиту теплову енергію за показниками лічильників, але і тепловтрати неізольованими трубопроводами у непрохідних каналах в розмірі 7 749,20 грн., з якими Відповідач не може погодитись, оскільки вважає, що, по-перше, тепловтрати закладені у тариф, по-друге, не згоден із схемою розмежування балансової приналежності (за висновками Відповідача відповідальність може бути покладена тальки за мережі від ТК-11) і тому, до врегулювання питання щодо вірного розмежування теплових мереж та отримання вірних розрахунків тепловтрат, оплачувати тепловтрати відмовляється. Надав схему, що пропонує у якості додатку №3 до договору №8.

Позивач з даною правовою позицією Відповідача не згоден, посилається на п.7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, приписи спірного правочину, свідчить про здійснення розрахунку згідно Методики розрахунків теплових втрат (потужність втрат) неізольованими трубопроводами опалення при підземній прокладці у непрохідних каналах.

У відзиві представленому суду 10.08.2010р. Відповідач зазначає про сплату ще 15 000,00 грн. у рахунок погашення основного боргу за спожиту теплову енергію у період 2009-2010р.р.

01.09.2010р. Позивачем визначено стягнення основного боргу у розмірі 15 253,59 грн. та 3% річних у сумі 119,52 грн., у іншій частині позовних вимог (19 664,61 грн.) просить провадження припинити у зв'язку зі сплатою даної частини боргу (заява №06/8486 від 01.09.2010р.).

У додаткових поясненнях №06/11596 від 13.10.2010р. Позивач просить задовольнити позовні вимоги, з урахуванням частково оплаченої заборгованості за теплову енергію у період судового розгляду справи, в сумі 7 749,21грн., 3% річних у сумі 119,52 грн. Одночасно, зауважив на тому, що для зменшення втрат тепла за рахунок охолодження води у трубопроводах опалення передбачена теплова ізоляція з урахуванням норм, передбачених Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р., Правилами технічної експлуатації мереж теплопостачання комунальної енергетики України, затвердженої наказом Держбуд України, ДБН В2.5.-39:2008 «Теплові мережі», СНіП 2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів», отже втрати теплової енергії на загальну суму 6 318,90 грн. (платіж.вимога-доручення №8 від 08.02.2010р, від 10.03.2010р., від 12.04.2010р., що виставлені Відповідачу), заявлені Позивачем у цих позовних вимогах є тепловою енергією, використаною Відповідачем за договором на поставку теплової енергії №8 від 10.09.2008р.

Заявою №06/12489 від 28.10.2010р. свідчить про зарахування здійснених Відповідачем оплат, з огляду на відсутність чіткого призначення їх платежу, у першу чергу, в рахунок погашення заборгованості за втрати теплової енергії. Отже, станом на 28.10.2010р. втрати за теплову енергію на загальну суму 6 318,90 грн. Відповідачем погашені у повному обсязі, за позовними вимогами несплаченою залишилась заборгованість за теплову енергію у сумі 7 749,21 грн., з огляду на що, позовні вимоги визначені фактично у стягненні з Відповідача на користь Позивача основного боргу у розмірі 7 749,21 грн., 3% річних у сумі 119,52 грн., що разом становить 7 868,73 грн.

Також, під час провадження по справі Відповідачем зазначено, що ним проведено повну оплату вартості спожитої теплової енергії, а відповідно до п.2.1 рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №253 від 30.06.1978р. встановлено, що зовнішні мережі теплотраси та гаряче водопостачання передані на баланс підприємства «Горлівсьтепломережа». Також Відповідач зазначає, що до матеріалів справи Позивачем не надана калькуляція вартості 1 Гкал. тепла, яку узгоджено зі споживачем, а тому втрати тепла у зовнішніх мережах зараховані до вартості 1 Гкал. тепла.

За результатами дослідження викладених обставин і представлених доказів, 25.11.2010р. господарським судом Донецької області винесено рішення по даній справі, яким провадження щодо стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 56 388,39 грн. припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в частині стягнення боргу за теплову енергію в сумі 7 749,21 грн. відмовлено, в частині стягнення 3% річних в сумі 119,52 грн. за період з 21.03.2010р. по 17.05.2010р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. зазначене судове рішення частково скасовано, прийнято нове рішення, яким з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість в сумі 7 749,21 грн. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 06.06.2011р. скасував рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі №14/134, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.06.2011р. суддею господарського суду Донецької області справа №14/134 прийнята до провадження та призначено її розгляд.

В процесі нового розгляду справи №14/134 Відповідач заперечив проти позовних вимог щодо стягнення боргу за тепловтрати, а також просив скасувати п.1.4 договору №8 від 10.09.2008р., як такий, що не відповідає Закону.

Позивач підтримав позовні вимоги, 10.08.2011р. надав до матеріалів справи копії: листа Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради №17-04-2533 від 05.08.2011р.; довідки вих.№06/9195 від 09.08.2011р. про відсутність на балансі підприємства зовнішньої теплової мережі теплопостачання, що розташовані від зовнішньої стіни теплової камери (ТК-8) до внутрішньої сторони зовнішньої стіни фундаменту житлового будинку №42 по вул.Безсонова (ОСББ «Молодіжний»). Також, 10.08.2011р. Відповідачем надано документи, які підтверджують його правовий статус.

У відзиві №б/н від 14.09.2011р., представленому суду 14.09.2011р. Відповідач зазначив, що залишок боргу у розмірі 7 749,21 грн. складається з 1 430,31 грн. - борг за відпущену теплову енергію; 6 318,90 грн. - сума за тепловтрати розрахована понад встановлений тариф самостійно Позивачем; утримання грошових коштів зі здійснених ним часткових оплат у рахунок сплати тепловтрат вважає безпідставним; за висновками Відповідача договір від 10.09.2008р. на поставку теплоносія з додатками повинно бути визнано недійсним у відповідності до ст.83 ГПК України, оскільки він укладений з грубим порушенням норм закону та не відповідає умовам типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005р.; просить суд відмовити у стягненні тепловтрат у сумі 6 318,90 грн. та визнати спірний правочин недійсним.

14.09.2011р., за результатами нового розгляду справи №14/134, господарським судом Донецької області прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги задоволені частково в сумі 1 937,78 грн., з яких 1 831,69 грн. - сума основного боргу, 106,09грн. - сума 3% річних, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 56 388,39грн. провадження по справі припинено, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. змінено, резолютивну його частину викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» про стягнення боргу у сумі 64137грн.60коп. за поставлену на підставі укладеного між сторонами договору теплову енергію та 3% річних у сумі 119грн.52коп., задовольнити частково в сумі боргу за поставлену теплову енергію у розмірі 1 430,31грн. та сумі 117,55грн. -3 % річних.

В частині стягнення суми основного боргу за теплову енергію у розмірі 56 388,39грн. -провадження по справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з об'єднання власників багатоквартирного будинку "Молодіжний" на користь публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" суму боргу за поставлену теплову енергію у розмірі 1 430,31грн. та 3 % річних в сумі 117,55грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 579,36грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 212,78грн.».

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012р. вищезгадані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

20.02.2012р. ухвалою господарського суду Донецької області справу №14/134 прийнято до провадження та призначено її розгляд.

При розгляді справи новим складом суддів після передачі на новий розгляд, Позивачем надано заяву вих.№06/2501 від 05.03.2012р. про зміну підстав позову, а саме просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 56 388,39 грн. у зв'язку з її сплатою; стягнути з Відповідача залишений несплаченим борг за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. в сумі 7 749,21грн., у тому числі 1 430,31 грн. за теплопостачання, 6 318,90 грн. за тепловтрати, нараховані відповідно до п.5.1 договору і акта технічного дослідження системи теплопостачання від 28.07.2008р., 119,52грн. 3% річних. Одночасно, повідомляє про зміни у організаційно-правовій формі товариства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», з «Закритого акціонерного товариства» на «Публічне акціонерне товариство».

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2012р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р., позов задоволено у повному обсязі, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» стягнуто заборгованість в розмірі 7 749,21 грн. та 3% річних в розмірі 119,52 грн. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 56 388,39 грн. припинено у зв'язку з відсутністю спору за час його вирішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі № 14/134 скасовано в частині задоволення позову, а справу в цій частині направлено на новий розгляд. В решті означені рішення та постанова залишено без змін.

За викладених обставин, з додержанням вимог ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, справа №14/134 за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, про стягнення 7 749,21грн. та 119,52грн. 3% річних, передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Соболєвої С.М., ухвалою якої від 10.09.2012р. провадження щодо нового розгляду в означеній частині по даній справі розпочато.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.11.2012р. по 21.11.2012р.

03.10.2012р. Відповідачем надані письмові пояснення №б/н від 03.10.2012р. з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 20.08.2012р. по справі №14/134, у резолютивній частині яких просить визнати дії Позивача неправомірними щодо стягнення боргу за тепловтрати з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», а також згідно п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України скасувати п.1.4 договору №8 від 20.09.2008р., як такий, що не відповідає Закону.

Ухвалою від 03.10.2012р. на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликано до участі у судове засідання уповноваженого представника Горлівської міської ради для надання пояснень стосовно того, чи знаходиться у власності останньої та/або чи здійснюється нею фактичне утримання (ремонт, обслуговування) ділянки теплотраси означеної у п. 1.4 договору №8 від 10.09.2008р. укладеного між Об'єднанням власників багатоквартирного будинку „Молодіжний" та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа", а саме зовнішня стіна ТК-8, підземна прокладка теплових мереж від ТК-8 через ТК-11: - трубопровідні опалення: 2d=89мм, L=78м; 2d=76мм, L=46м; - трубопроводи гарячого водопостачання dгв=89мм/57мм, L=103м; dгв=57/57мм, L=15м; ділянки від межі розділу (зовнішня стіна ТК-8) до місця встановлення розрахункових приладів (приладів обліку теплової енергії) СВТУ-10М з.номер 12888, СВТУ-10М з.номер 12839, до вводу у будинок №42 по вул.Бессонова, м.Горлівка. Або надати відомості щодо власника цієї частини теплотраси, або на чиєму балансі знаходяться означені ділянки теплотраси.

17.10.2012р., на виконання означеного процесуального документу, Горлівською міською радою надані письмові пояснення №03-3334 від 16.10.2012р., відповідно до яких повідомлено, що спірна ділянка теплотраси не є об'єктом комунальної власності, окрім того Горлівська міська рада не володіє даними щодо балансоутримувача вказаної ділянки теплотраси. Також, у зв'язку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні, просить суд розглянути справу без його участі. Останнє задоволено судом, оскільки суд вважає вичерпною відповідь Горлівської міської ради викладену у представлених поясненнях та вбачає можливість розгляду справи за відсутністю особистої участі означеної особи у судовому засіданні.

30.10.2012р. представником Позивача до матеріалів справи долучено копії листа №11/10624 від 26.10.2012р. та замовлення №б/н від 18.10.2012р.

Відповідачем 30.10.2012р. до матеріалів справи додано статут об'єднання, затвердженого рішенням зборів засновників, протокол №3 від 06.03.1999р., письмові пояснення стосовно спірних питань та виписку з протоколу №14 загальних зборів учасників ЖБК «Молодіжний» від 02.10.1991р.

В процесі цього розгляду справи Позивачем заявлено клопотання про зобов'язання Відповідача надати письмові пояснення з приводу того, яким чином, ким (власними силами, підрядною організацією або іншим чином) були виконані ремонтні роботи по ліквідуванню пориву на теплових мережах від ТК-8 через ТК-11 до теплового вводу у будинок №42 по вул..Безсонова, 42, м.Горлівка., яке задоволено судом.

Також, 14.11.2012р. представником Позивача через канцелярію суду надано пояснення вих.№06/10908 від 08.11.2012р., щодо фактичного утримання (ремонту, обслуговування) ділянки теплотраси, означеної у п.1.4. договору, разом із актом від 30.10.2012р.

У судовому засіданні 21.11.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви вих.№06/2501 від 05.03.2012р.

Представник Відповідача у судовому засіданні 21.11.2012р. проти задоволення даних позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та представлених суду письмових поясненнях.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

Предметом спору у даному провадженні є стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 7 749,21 грн. за послуги з теплопостачання надані Позивачем на підставі договору на поставку теплової енергії №8 від 10.09.2008р. у період грудень 2009р. - квітень 2010р., в яку входять 1430,31 грн. за теплопостачання, 6 318,90 грн. за тепловтрати, нараховані відповідно до п.5.1 договору і акта технічного дослідження системи теплопостачання від 28.07.2008р., а також 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Скасовуючи рішення попередніх судів у даній частині позовних вимог, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.08.2012р. по справі №14/134 вказав на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що частина теплотраси, зазначена у п.1.4 знаходиться на балансі Відповідача, а отже, таким чином, господарському суду слід дослідити обставини щодо власника цієї частини теплотраси та/або особи, яка здійснює фактичне утримання такої ділянки теплотраси (ремонт, обслуговування) і тому, для з'ясування цієї обставини, слід було вирішити питання щодо залучення до участі у справі Горлівської міської ради або Виконавчого комітету Горлівської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене судом встановлено наступне.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Між Позивачем та Відповідачем 10.09.2008р. укладено договір на поставку теплової енергії №8.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник взяв на себе зобов'язання поставити споживачу теплову енергію, згідно додатку №1, за адресою вул. Бессонова, 42 площею 11439,70 м2 з тепловими навантаженнями на опалення та гаряче водопостачання, а споживач зобов'язався сплатити отриману теплову енергію за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами (цінами) у строки, передбачені даним договором.

В п.1.4 договору сторонами узгоджено те, що відповідальність між постачальником та споживачем за технічний стан теплових мереж та теплових установок визначається межею розподілу згідно акту розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності теплових мереж і теплових установок (додаток №3 до договору).

Додатком №3 до договору є акт від 28.07.08р. розмежування балансової приналежності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ПАТ «Горлівськтепломережа» та ОСББ «Молодіжний», в якому зазначено, що прилади обліку теплової енергії СВТУ-10М з.номер 12888, СВТУ-10М з.номер 12839 встановлені у відповідності з проектом споживача не на межі розподілу теплових мереж. У зв'язку із встановленням лічильників не на межі балансової приналежності теплових мереж, розрахунок за теплову енергію буде виконуватись з урахуванням фактичних втрат тепла на ділянці теплових мереж за розрахунком постачальника, пред'явленого споживачу, згідно Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, Правилам технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України.

Відповідно до п.5.1 договору у випадку установки прибору обліку теплової енергії не на межі балансової приналежності, до об'ємів теплової енергії, визначеним за фактичними показниками прибору обліку, додаються втрати теплової енергії на ділянках тепломережі, які знаходяться на балансі Споживача від межі балансової приналежності теплових мереж до місяця установки прибору обліку.

Пунктами 9.5, 9.6 договору передбачено, що у випадку встановлення приборів обліку не на межі балансової приналежності теплових мереж, розрахунок за теплову енергію виконується з урахуванням фактичних втрат тепла та теплоносія на ділянці теплових мереж від цих мереж до місця установки приборів обліку по розрахунку постачальника, пред'явленого споживачу. За понаднормативні втрати тепла: при відсутності ізоляції на теплових мережах або при невідповідності ізоляції на теплових мережах СНіП 2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів», залиття водою каналів теплових мереж, які знаходяться на балансі споживача та ін., споживач оплачує вартість втрат тепла з розрахунку постачальника виконаного згідно СНіП ІІ-3-79 «Будівельна теплотехніка».

В акті технічного огляду систем теплопостачання ОСББ «Молодіжний» по вул. Безсонова, 42, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, встановлено, що у зв'язку з установкою лічильника не на межі розподілу теплових мереж за фактичні втрати тепла на ділянках від ТК-8 через ТК-11 до теплових лічильників 2d=89мм, І=78м, 2d=76мм, І=46м (не теплоізольовані) будуть пред'явлені рахунки по розрахунку постачальника, згідно «Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж» та «Правил комунальної енергетики України».

Відповідач у цій частині заперечує, вважає п.1.4 договору таким, що не відповідає закону, договір недійсним, а власну відповідальність - лише за мережі від ТК-11. При цьому, зазначає, що теплові мережі від ТК-8 і до вводу у будинок №42 по вулиці Безсонова у місті Грлівка у нього на балансі не знаходяться. За цих обставин, до врегулювання питання про вірне розмежування теплових мереж та отримання вірних розрахунків тепловтрат оплачувати тепловтрати відмовляється.

За змістом листа №17-04-706 від 24.02.2011р. Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради Донецької області, у матеріалах Горлівської міської ради відсутні документи щодо передачі на баланс та обслуговування ОСББ «Молодіжний» мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК-8 до житлового будинку №42 по вул.Безсонова.

Позивач, у свою чергу, надав копію листа №10/2974 від 23.02.2011р. (т.2 а.с.61), згідно якого останній повідомляє Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради про те, що зовнішні теплові мережі опалення та ГВП від ТК-8 до вводу у житловий будинок №42 по вул.Безсонова не входять до складу цілісного майнового комплексу.

Відповідно до листа №1704-2533 від 05.08.2011р. Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради Донецької області (т.3 а.с.23) до складу цілісного майнового комплексу, передано в оренду ПАТ «Горлівськтепломережа» згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.10.1989р., зовнішні теплові мережі теплопостачання, що розташовані від зовнішньої стіни теплової камери (ТК-8) до внутрішньої сторони зовнішньої стіни фундаменту житлового будинку №42 по вул.Безсонова не входять і не передавались.

Довідкою №06/9195 від 09.08.2011р. (т.3 а.с.24) Позивач повідомив про відсутність на його балансі спірної ділянки теплотраси.

Горлівська міська рада Донецької області листом №03-3334 від 16.10.2012р. засвідчила, що ділянка теплотраси, а саме зовнішня стіна ТК-8, підземна прокладка теплових мереж від ТК-8 через ТК-11: - трубопровідні опалення: 2d=89мм, L=78м; 2d=76мм, L=46м; - трубопроводи гарячого водопостачання dгв=89мм/57мм, L=103м; dгв=57/57мм, L=15м; ділянки від межі розділу (зовнішня стіна ТК-8) до місця встановлення розрахункових приладів (приладів обліку теплової енергії) СВТУ-10М з.номер 12888, СВТУ-10М з.номер 12839, до вводу у будинок №42 по вул.Бессонова, м.Горлівка, не є об'єктом комунальної власності, відомостями щодо балансоутримувача вказаної ділянки теплотраси не володіє.

З огляду на такі обставини, при вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно статті 3 Закону України «Про теплопостачання», відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Главою 20 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів, а саме: згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, тобто існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору споживачем з метою використання теплової енергії.

Стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що відношення між учасниками договірних відношень у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних началах.

В свою чергу, ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України закріплює, що відпуск теплової енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачений порядок укладання господарських договорів, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. У разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду.

За п. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованими на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погодженні сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Пункт 2 цієї статті передбачає, що господарські договори вважаються укладеними, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнанні такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи приписи ст.181 ГК України Відповідач після отримання від Позивача підписаного проекту договору повинен був в термін двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходи для врегулювання розбіжностей з другою стороною шляхом складання протоколу розбіжностей та поставлення на договорі відповідного застереження, і у наведений термін направити цей протокол Позивачу із підписаним договором, останній у свою чергу повинен включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, тобто звернутись до господарського суду з позовом про врегулювання розбіжностей до договору. Це ж право має і Відповідач.

Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Пунктом 4 ст.179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №933 від 03.09.2009р.) затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

При цьому, у рекомендаціях, що є додатком до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/15-4687 від 26.04.2011р. «Щодо статусу ОСББ як учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг» зауважено, що поширеними є випадки укладання між теплопостачальними організаціями та ОСББ замість договорів про надання послуг з централізованого опалення договорів про «постачання теплової енергії», яким є спірний правочин у даній справі. Окремого типового договору для такого випадку Кабінетом Міністрів України не затверджено. Одночасно, враховуючи аспекти взаємовідносин у сфері теплопостачання, зміст такого договору, який передбачає постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення та/або підігріву гарячої води, який укладається між ОСББ та теплопостачальною організацією, незалежно від назви такого договору, повинен відповідати Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.

Зважаючи на дане, вбачається право сторін при укладенні праовочину у розумінні п.4 ст.179 Господарського кодексу України визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, проте, враховуючи наведену вказівку «відповідати», за виключенням випадку коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, оскільки такий щодо безпосередньо спірних відносин законом не передбачений.

Господарським судом при дослідженні всіх у сукупності матеріалів справи встановлено, що сторонами договір підписаний без протоколу розбіжностей, містить всі істотні умови, Відповідач не ухилявся від його підписання (укладання), як і додатків до нього, а отже є таким, що укладений сторонами у розумінні приписів чинного законодавства.

Одночасно, за визначеннями термінів у Правилах користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007р., межею балансової приналежності (відповідальності) є межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією і споживачем; межею експлуатаційної відповідальності є межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем.

Як свідчать фактичні обставини справи акт розмежування балансової приналежності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності від 28.07.2008р., що є додатком №3 до договору №8 на постачання теплової енергії від 10.09.2008р., та акт технічного огляду мереж теплопостачання ОСББ «Молодіжний», вул.Безсонова, 42, підписані та скріплені печатками з обох сторін учасників даного судового провадження без зауважень.

Протокол розбіжностей, копія якого представлена суду разом із супровідним листом №288 від 10.08.2010р. (т.1 а.с.99-102), до уваги судом не прийнято, оскільки даний документ є таким, що не підписаний з боку Позивача і доказів його направлення останньому суду, у супереч приписів Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, за згодою сторін встановлено розмежування балансової приналежності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності між теплопостачальною організацією та погоджено у наступному:

1. зовнішня стіна ТК-8, підземна прокладка теплових мереж від ТК-8 через ТК-11: - трубопровідні опалення: 2d=89мм, L=78м; 2d=76мм, L=46м; - трубопроводи гарячого водопостачання dгв=89мм/57мм, L=103м; dгв=57/57мм, L=15м; ділянки від межі розділу (зовнішня стіна ТК-8) до місця встановлення розрахункових приладів (приладів обліку теплової енергії) СВТУ-10М з.номер 12888, СВТУ-10М з.номер 12839, до вводу у будинок №42 по вул.Бессонова, м.Горлівка;

2. у зв'язку з встановленням лічильників не на межі розмежування теплових мереж за фактичні втрати тепла на ділянках від ТК-8 через ТК-11 до теплових лічильників 2d=89мм, L=78м; 2d=76мм, L=46м (не тепло ізольовані) будуть пред'явлені рахунки за розрахунком Постачальника, згідно Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та Правил комунальної енергетики України.

З огляду на таке, суд не вбачає підстави вважати п.1.4 наведеного правочину таким, що не відповідає Закону.

Твердження Відповідача щодо перевищення повноважень головою об'єднання стосовно підписання спірного правочину у частині прийняття означеної вище ділянки теплової мережі на баланс, обґрунтовані забороною цього загальними зборами членів ЖБК «Молодіжний», яка зафіксована у протоколі №14 від 02.10.1991р., судом до уваги не прийнято, оскільки останній не може свідчити про дійсність викладених у ньому обставин, з огляду на те, що обумовлений протокол складений у 1991р. і у ньому вирішується питання, яке на той час не існувало, враховуючи, що договірні відносини між учасниками процесу, як і умови їх виконання, у тому числі ті, відносно яких заперечує Відповідач на теперішній час, виникли лише у 2008р.

Отже, зважив доводи Позивача та Відповідача, дослідив обставини справи і представлені докази, суд дійшов висновку, що інших підстав визнання угоди недійсною не наведено, відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин, відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину, недодержання форми, встановленої законом, для такого виду договорів, Відповідачем не доведено, а отже він, разом із вказаними додатками до нього, є дійсним та таким, що породжує певні права та зобов'язання, що в силу приписів чинного законодавства, є обов'язковими до виконання.

Одночасно, суд вважає за необхідним визначити, що з огляду на викладене, заява Відповідача у порядку п.1 ст.83 Господарського кодексу України задоволенню не підлягає.

Як вбачається з акту від 30.10.2012р., представленому суду разом із поясненнями №06/10908 від 08.11.2012р., Відповідач здійснює фактичне обслуговування спірної ділянки теплотраси.

Враховуючи наведене, визначену домовленість сторін, фактичним утримувачем означеної ділянки теплотраси (ремонт, обслуговування), відповідальність за її стан, віднесено на Відповідача.

За умовами укладеного між сторонами договору №8 від 10.09.2008р. початок та закінчення опалювального періоду встановлюється розпорядженням міської ради та не може бути змінено сторонами (п. 1.2 договору).

Теплова енергія поставляється споживачу за умови наявності лімітів на паливно-енергетичні ресурси у постачальника на: опалення -в період опалювального сезону; гаряче водопостачання -за рішенням Горлівської міської ради (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору у випадку установки прибору обліку теплової енергії не на межі балансової приналежності, до об'ємів теплової енергії, визначеним за фактичними показниками прибору обліку, додаються втрати теплової енергії на ділянках тепломережі, які знаходяться на балансі Споживача від межі балансової приналежності теплових мереж до місяця установки прибору обліку.

Згідно з п. 7 договору споживач сплачує відпущену теплову енергію по об'єктам з приборами обліку по одноставочному тарифу: за спожиту теплову енергію на опалення за показаннями прибору обліку за тарифом 187,99грн. за 1Гкал. Планова сума оплати за спожиту теплову енергію за опалювальний період 239163,67грн.

Додатковою угодою від 06.10.2008р. сторони згідно рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 24.09.2008р. №1150 «Про тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надаються споживачам міста» з 25.10.2008р. погодили, що споживач оплачує відпущену теплову енергію по об'єктам з приборами обліку: за спожиту теплову енергію на опалення за показаннями прибору обліку по тарифу 262,82грн. з ПДВ за 1 Гкал.

Розрахунковим періодом згідно п.7.3 договору є календарний місяць.

Оплату за теплову енергію споживач здійснює в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленому постачальником (п.7.4 договору).

Пунктами 9.5, 9.6 договору передбачено, що у випадку встановлення приборів обліку не на межі балансової приналежності теплових мереж, розрахунок за теплову енергію виконується з урахуванням фактичних втрат тепла та теплоносія на ділянці теплових мереж від цих мереж до місця установки приборів обліку по розрахунку постачальника, пред'явленого споживачу. За понаднормативні втрати тепла: при відсутності ізоляції на теплових мережах або при невідповідності ізоляції на теплових мережах СНіП 2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів», залиття водою каналів теплових мереж, які знаходяться на балансі споживача та ін., споживач оплачує вартість втрат тепла з розрахунку постачальника виконаного згідно СНіП ІІ-3-79 «Будівельна теплотехніка».

Як вже було зазначено вище, у погодженому сторонами акті технічного огляду систем теплопостачання ОСББ «Молодіжний» по вул.Безсонова, 42, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, встановлено, що у зв'язку з установкою лічильника не на межі розподілу теплових мереж за фактичні втрати тепла на ділянках від ТК-8 через ТК-11 до теплових лічильників 2d=89мм, І=78м, 2d=76мм, І=46м (не теплоізольовані) будуть пред'явлені рахунки по розрахунку постачальника, згідно «Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж» та «Правил комунальної енергетики України», та згідно акту розмежування балансової приналежності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між позивачем та відповідачем від 28.07.2008р. (додаток №3 до договору) прилади обліку теплової енергії СВТУ-10М з.номер 12888, СВТУ-10М з.номер 12839 встановлені у відповідності з проектом споживача не на межі розподілу теплових мереж. У зв'язку з встановленням лічильників не на межі балансової приналежності теплових мереж, розрахунок теплової енергії буде виконуватись з урахуванням фактичних втрат тепла на дільниці теплових мереж за розрахунком постачальника, який пред'являється споживачу, згідно «Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж», «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України». Наведений акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Пунктом 11.1 договору встановлений строк його дії -з 01.10.2008р. по 01.01.2009р. Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період (п.11.4 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення об'єктів Відповідача надані належним чином у відповідності до умов договору у період з грудня 2009р. по квітень 2010р., про що свідчать акт на включення опалення від 02.11.2009р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №342 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років" від 07.04.2010р.

За отримані Відповідачем послуги виставлені платіжні вимоги -доручення №8 від 08.02.2010р. за тепловтрати за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. на суму 2019,62грн., №8 від 25.02.2010р. за послуги з теплопостачання за лютий 2010р. на суму 77382,43грн., №8 від 10.03.2010р. за тепловтрати за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. на суму 2575,41грн., №8 від 12.04.2010р. за тепловтрати за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. на суму 1723,87грн., №8 від 25.03.2010р. за послуги теплопостачання за березень 2010р. на суму 40011,72грн., №8 від 26.04.2010р. за послуги з теплопостачання за квітень 2010р. на суму 24212,90грн.

Факт отримання цих вимог-доручень підтверджується підписами повноважних осіб відповідача в реєстрі сум, пред'явлених в платіжних вимогах, копії яких наявні в матеріалах справи.

Частиною 3 ст.24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що основними обов'язками споживача теплової енергії є, зокрема додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.7.4 договору оплату за теплову енергію споживач проводить до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником

Відповідач, в порушення умов договору, частково сплачував отримані послуги. В процесі слухання справи, Відповідачем перерахований борг в сумі 56388,39грн., які являлись заборгованістю на момент подачі позову, у зв'язку з чим, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. по справі №14/134, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2012р. у цій частині, без змін.

Позивач довів, а Відповідач визнав факт, що заборгованість за теплопостачання в період з грудня 2009р. по квітень 2010р. на час вирішення спору становить 1430,31грн. і за тепловитрати -6318,90грн. Оскільки доведено матеріалами справи факти надання Позивачем теплоенергії і понесені витрати з теплопостачання, за яке нараховуються кошти відповідно до п.5.1 договору і акту розмежування балансової приналежності від 28.07.2008р., доведено і факт несплати за отримані послуги в сумі 7 749,21грн., господарський суд задовольняє ці вимоги позивача в повному обсязі.

Одночасно, враховано, що ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України встановлені загальні засади цивільного законодавства та принципи поняття, свободи договору, які ґрунтуються на принципах справедливості, добросовісності та розумності і відповідно до яких сторони в договорі вільно визначають свої права та обов'язки на основі договору та у визначенні будь-яких умов договору, які не суперечать законодавству.

Згідно з приписами ст.629 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання обома сторонами. Вказаною нормою статті встановлено принцип обов'язковості виконання уже укладеного договору і сторони дотримуватись взятих на себе зобов'язань за договором.

В свою чергу, договір на поставку теплової енергії № 8 від 10.09.2008р. між сторонами підписано без заперечень, у судовому порядку недійсним не визнано.

Виходячи з вищенаведеного, п.п.5.1, 9.5, 9.6 договору, акту розмежування балансової приналежності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.07.2008р. (додаток №3 до договору) та акту технічного огляду систем теплопостачання ОСББ „Молодіжний" по вул. Безсонова, 42 від 28.07.2008р. (додаток №2 до договору) у зв'язку з установкою лічильника не на межі розподілу теплових мереж за фактичні втрати тепла на ділянках від ТК-8 через ТК-11 до теплових лічильників 2d=89мм, І=78м, 2d=76мм, І=46м Позивач правомірно пред'являв Відповідачу платіжні вимоги-доручення на сплату грошових коштів за тепловтрати. Проте, у передбачений п.7.4 договору строк Відповідач не сплатив грошові кошти за тепловтрати.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.07р. №71 «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватися у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж, розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів (п.7.2.43).

При наявності даних обставин, враховуючи тарифи на поставку теплової енергії, які затверджені рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 24.09.08р. №1150, а саме, за теплопостачання при наявності приладів обліку за 1 Гкал в розмірі 262грн.82коп., слід визнати, що нарахування втрат при подачі теплової енергії здійснено у відповідності до зазначених положень та умов договору, і дії Відповідача про відмову від оплати вартості пред'явлених послуг у сумі 7 749 грн. 21 коп. є неправомірними.

Враховуючи оплату Відповідачем послуг з теплопостачання не в повному обсязі та з порушенням строків, Позивач просить стягнути 119,52грн. -3%річних, які нараховані за період з 21.03.2010р. по 17.05.2010р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що Відповідачем послуги з теплопостачання сплачені тільки частково, тому позивачем нарахована сума річних відсотків законно, а тому ці вимоги належать задоволенню..

Приймаючи до уваги, що з вини Відповідача виник цей спір, на нього покладається судові витрати Позивача, у тому числі за подання апеляційної скарги, у повному обсязі, враховуючи також і той факт, що сума, за якою припинено провадження, сплачена після звернення Позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 12, 32-38, 46-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, до Відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моложіжний», м.Горлівка Донецької області, про стягнення 7 868,73 грн., у тому числі 7 749,21 грн. заборгованості та 119,52грн. 3% річних, задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» (84624, Донецька область, м.Горлівка, Калінінський район, вул.Безсонова, б.42, ЄДРПОУ 23772610, р/р26008200003823 у ДФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, б.13, ЄДРПОУ 03337007, п/р26005414020000 у ПАТ «ПроФінБанк», МФО 334594) 7 868,73 грн., у тому числі 7 749,21 грн. заборгованості та 119,52 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» (84624, Донецька область, м.Горлівка, Калінінський район, вул.Безсонова, б.42, ЄДРПОУ 23772610, р/р26008200003823 у ДФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, б.13, ЄДРПОУ 03337007, п/р26005414020000 у ПАТ «ПроФінБанк», МФО 334594) відшкодування сплаченого судового мита у розмірі 642,57 грн., витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та сплачене державне мито за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №11789 від 01.12.2010р. у сумі 321,29 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 21.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 26.11.2012р.

Суддя Соболєва С.М.