Рішення

від 02.10.2012 по справі 5009/2894/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа № 5009/2894/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»(69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1)

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10 120, 11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

від позивача: Чуприна О.Ю. -представник за довіреністю № б/н від 04.09.12.

від відповідача: ОСОБА_3 -фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 31.07.12. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11 203, 13 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 28.01.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендих та комунальних платежів, внаслідок чого у Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.12. порушено провадження у справі № 5009/2894/12, справі присвоєно номер провадження 19/29/12, судове засідання призначено на 14.08.12. о 10-40.

В судовому засіданні 14.08.12. представник позивача не надав суду усі витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/2894/12 від 01.08.12. документи.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.08.12. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/2894/12 від 01.08.12. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.12. розгляд справи № 5009/2894/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 04.09.12. о 11-30.

22.08.12. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 10120,11 грн. заборгованості за період з лютого 2011 р. по листопад 2011 р.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом розглядаються уточненні (зменшені) позовні вимоги.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 04.09.12. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.12. заперечив проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.09.12. представник відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в зв'язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та можливості проведення переговорів між сторонами щодо укладення мирової угоди.

Судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк вирішення спору у справі № 5009/2894/12 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.12., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.10.12. о 10-30.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.12. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 02.10.12. від Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позов в частині стягнення 9581,68 грн. заборгованості та не погодився з вимогами про стягнення 538,43 грн. боргу за комунальні послуги, а також просив суд розстрочити виконання судового рішення на один рік.

Відповідач в судовому засіданні 02.10.12. визнав позов частково.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5009/2894/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.01.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»(Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі -Договір оренди).

Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»загальною площею 60,00 кв.м та літній майданчик, загальною площею 127 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, також основні та не основні засоби, які входять до складу майна приміщення, що передається в оренду та вказуються в акті прийому-передачі приміщення.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору оренди визначено, що отримання Орендарем права користування нежитловим приміщенням та обладнанням настає після підписання цього Договору та акту прийому-передачі. Передача приміщення та обладнання в оренду не тягне за собою передачу Орендодавцю права власності на орендоване приміщення та обладнання. Орендодавець користується ними протягом строку оренди.

Згідно з п. 5.1 Договору оренди, Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю в оренду нежитлове приміщення та обладнання, згідно розділу 1 даного Договору по акту прийому-передачі, який підписується протягом 20-ти днів після підписання цього Договору.

28.01.11. між позивачем і відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі в оренду бара кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого відповідачу передано право користування баром кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 60,0 кв.м. та обладнанням, строком з 01.02.11. по 31.12.11.

Орендна плата складає: протягом перших трьох місяців з моменту підписання Договору - по 2700,00 грн. на місяць, в подальшому до кінця 2011 р. -по 3800,00 грн. щомісячно (п. 3.1 Договору оренди).

Пунктом 3.2 Договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок ТОВ «Кераміст-Груп»за графіком, згідно рахунків.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди передбачено, що вартість орендної плати за землю, комунальних послуг (вода, газ, електроенергія тощо) до складу орендної плати не входять та сплачуються Орендарем окремо по фактичному споживанню, згідно рахунків постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди погоджено, що даний Договір вступає в силу з 01.02.11. та діє до 31.12.11. та може бути пролонгований за згодою сторін.

31.12.11. між позивачем і відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі бара кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого позивачу передано бар кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 60,0 кв.м. та обладнання, в зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість з орендних та комунальних платежів не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 10120,11 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за період з лютого 2011 р. по листопад 2012 р. за Договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками-фактури: № СФ-0000012 від 28.02.11., № СФ-0000021 від 31.03.11., № СФ-0000029 від 28.04.11., № СФ-0000030 від 30.04.11., № СФ-0000038 від 31.05.11., № СФ-0000041 від 31.05.11., № СФ-0000044 від 30.06.11., № СФ-0000045 від 30.06.11., № СФ-0000063 від 31.07.11., № СФ-0000065 від 31.07.11., № СФ-0000067 від 31.08.11., № СФ-0000077 від 31.08.11., № СФ-0000078 від 30.09.11., № СФ-0000081 від 30.09.11., № СФ-0000087 від 31.10.11., № СФ-0000088 від 31.10.11., № СФ-0000096 від 30.11.11., № СФ-0000097 від 30.11.11., № СФ-0000101 від 30.11.11. на загальну суму 44967,16 грн. та двосторонньо підписаними актами здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000011 від 28.02.11., № ОУ-0000018 від 31.03.11., № ОУ-0000029 від 28.04.11., № ОУ-0000025 від 30.04.11., № ОУ-0000026 від 30.04.11., № ОУ-0000037 від 31.05.11., № ОУ-0000039 від 31.05.11., № ОУ-0000048 від 30.06.11., № ОУ-0000049 від 30.06.11., № ОУ-0000059 від 31.07.11., № ОУ-0000061 від 31.07.11., № ОУ-0000069 від 31.08.11., № ОУ-0000071 від 31.08.11., № ОУ-0000078 від 30.09.11., № ОУ-0000080 від 30.09.11., № ОУ-0000086 від 31.10.11., № ОУ-0000088 від 31.10.11., № ОУ-0000095 від 30.11.11., № ОУ-0000096 від 30.11.11.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу з боку позивача виставлялись зазначені вище рахунки-фактури на оплату орендної плати, а також комунальних платежів.

Крім того, слід зазначити, що підписуючи вказані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач підтвердив факт отримання як послуг з оренди приміщення, так і комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 Договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату та інші платежі, згідно розділу 3 Договору.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідач, в порушення умов Договору, оплатив позивачу лише частково послуги за оренду приміщення та комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди з урахуванням часткової сплати складає 10120,11 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за неналежне виконання умов Договору становить 10120,11 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем неправомірно в заяві про уточнення позовних вимог крім вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати було пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості з комунальних платежів не приймаються судом до уваги, оскільки з розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп», який було долучено до позовної заяви вбачається, що до загальної суми боргу входила заборгованість з орендної плати та комунальних платежів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у заяві про уточнення позовних вимог позивачем не було пред'явлено нову вимогу про стягнення заборгованості з комунальних платежів, оскільки така вимога входила до змісту первісних позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»у позовній заяві.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив суд розстрочити виконання рішення суду, в зв'язку із тяжким фінансовим станом.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України»зі змінами зазначено, що господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом спосіб.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 у своєму клопотанні, яке викладене у письмовому відзиві на позовну заяву № 01/10 від 01.10.12., просить суд врахувати те, що заборгованість з орендної плати виникла частково і з вини позивача, оскільки ним не виконані умови Договору в частині передачі в користування літньої площадки, а її відсутність не дозволила позивачу використати об'єкт оренди за призначенням та отримати доход і сплатити орендну плату.

Крім того, відповідач у вказаному вище клопотанні посилається на те, що на даний час відповідач, як приватний підприємець не працює, тому пред'явлення відразу всієї суми до стягнення унеможливить його подальше проживання та утримання сім'ї.

Розглянувши клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2894/12, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин, а ті обставини, на які він посилається, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-Груп»(69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, код ЄДРПОУ 13607330) 10120 (десять тисяч сто двадцять) грн. 11 коп. -боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять грн.) 50 коп. -судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.12.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Помічник судді О.О.Хрипко