Рішення

від 27.11.2012 по справі 3307-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.2012Справа №5002-29/3307-2012

За позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Алушта,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Білоскірка Дмитра Климентійовича,

м. Алушта,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, м. Алушта,

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору, стягнення 8 390,37 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Митяєвська С.А., довіреність №02-Д від 31.01.2012, представник.

Від відповідача - Консманов В.Л., довіреність від 05.11.2012., представник.

Від 3-ї особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця Білоскірка Дмитра Климентійовича про зобов'язання останнього укласти додаткову угоду до договору №180 оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2007 про зміну орендної плати по орендній ставці 7% вартості майна, а також про стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 8 249,29 грн. та пені в сумі 141,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради №14/32 від 23.05.2007 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі КП «Управління міського господарства» між комунальним підприємством «Управління міського господарства» та фізичною особою - підприємцем Білоскірка Дмитром Климентійовичем 01.08.2007 було укладено договір №180 оперативної оренди нерухомого майна. У зв'язку із змінами орендної ставки до 7%, відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, відповідачу було направлено додаткову угоду про внесення відповідних змін. Однак, відповіді щодо результатів розгляду додаткової угоди позивачем отримано не було. Окрім того, у зв'язку із тим, що відповідач не у повному обсязі сплачував орендну плату за період з 01.06.2011 по 31.08.2012 за ним утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена, що і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі №5002-29/3307-2012 від 01.10.2012 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради.

У судовому засіданні 25.10.2012. позивач надав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої Комунальне підприємство «Управління міського господарства» збільшує розмір суми заборгованості заявленої у позові, а також просить суд розірвати договір №180 оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2007, укладеного між КП «Управління міського господарства» та Фізичною особою - підприємцем Білоскірка Дмитра Климентійовича; зобов'язати приватного підприємця Білоскірка Дмитра Климентійовича повернути КП «Управління міського господарства» нежитлові приміщення площею 73,8 кв.м. за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська,1.

У судовому засіданні 25.10.2012. оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому засіданні позивачем усно викладено у іншій редакції прохальну частину заяви про зміну позовних вимог, у зв'язку з чим, суд відклав розгляд справи для надання позивачу можливості сформулювати свої позовні вимоги, а відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.11.2012. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просить суд внести в договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2011 №180, укладений між комунальним підприємством «Управління міського господарства» та приватним підприємцем Білоскірка Дмитром Климентийовичем наступні зміни:

пункт 2.2 викласти у новій редакції:

«розмір орендної плати визначається у відповідності з Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням 7 сесії 6 скликання Алуштинської міської ради від 29.07.2011 №7/376 (далі - Методика розрахунку) .

Орендна плата визначена з 7% від експертної оцінки орендованованого майна и складає станом на 01.09.2011 без урахування ПДВ - 1683,27 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 2019,92 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2011 року, визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за звітний місяць»;

пункт 2.3 викласти у новій редакції:

«орендна плата перераховується орендарем на пізніше 25 числа наступного місяця за звітним:

70% до місцевого бюджету код платежу 22080400 код ОКПО 34740913 на р/рахунок 33213871700007 в ГУГК АРК м. Сімферополь МФО 824026;

30% орендодавцеві код ОКПО 32063297 на р/рахунок 26003333437 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805», які мають юридичну силу з 01.08.2011 року.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Управління міського господарства» орендну плату у розмірі 8249,29 грн., пені - 141,08 грн.; стягнути з відповідача на корить Алуштинської міської ради в місцевий бюджет орендну плату - 11 351,47 грн., пені - 144,61 грн.

Ухвалою від 01.11.2012. суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог до розгляду.

У судове засідання 19.11.2012. позивач надав розрахунок заборгованості та пені, який судом долучено в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання 19.11.2012. надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає, просить суд в їх задоволенні відмовити, вважаючи, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, щодо внесення змін в договір оренди та зауважуючи на неправомірності нарахування суми заборгованості та пені.

Відзив на позов разом з додатком оглянуто судом у удовому засіданні та долучено в матеріали справи.

За результатами судового засідання 19.11.2012. оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 господарського процесуального кодексу України до 27.11.2012.

У судовому засіданні 27.11.2012. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував за мотивами, викладеними у раніше поданому відзиві на позов від 16.11.2012.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради явку свого представника у судове засідання 27.11.2012. не забезпечила, причина неявки невідома. Згідно наданого відзиву на позов у судове засідання 01.11.2012. Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та просить суд в задовольнити їх.

Розгляд справи відкладався, оголошувались перерви в засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007. між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» м. Алушти (далі орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Білоскірка Дмитром Климентійовичем (далі орендар) укладено договір №180 оперативної оренди нерухомого майна (далі договір, а.с. 16-20).

Предметом даного договору є майнові відносини сторін з господарського використання майна (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради №14/32 від 23.05.2007 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі КП «Управління міського господарства» між комунальним підприємством «Управління міського господарства» орендодавець передає нерухоме майно, яке рахується на його балансі, на праві повного господарського відання: нежилі приміщення площею 73,80кв. м.. за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, 1 (далі майно), вартість яких згідно експертного висновку станом на 01.08.2007 складає 161027,00грн., а орендар приймає його в оперативну оренду, згідно акту прийому передачі (додаток №1).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання та за актом прийому-передачі основних засобів (нежилого приміщення) від 01.08.2007. передав відповідачеві нерухоме майно площею 73,80кв. м.. за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, 1, вартістю 161027,00грн. (а.с. 21).

Розділом ІІ зазначеного договору сторони обумовили розмір орендної плати, умови її визначення та порядок та строк сплати.

Так згідно п. 2.1, орендна плата є обов'язковим платежем, що не залежить від результатів господарської діяльності орендаря.

Відповідно до п. 2.2 договору, розмір орендної плати визначається згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішення 8 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 06.12.2006. №8/18.

Орендна плата визначається із 2% від експертної оцінки орендованого майна і складає без врахування ПДВ - 268,38грн., з урахуванням ПДВ - 322,05грн.

Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.3 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць. Якщо індекс інфляції за звітний місяць не перевищує 100% індексація не здійснюється. (п. 2.5 договору).

Пунктом 2.8 договору сторони обумовили, що розмір орендної плати може бути переглянутий достроково на вимогу однієї із сторін у разу зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно п. 4.2 договору, зміни і доповнення або розірвання даного договору допускаються по взаємній згоді сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця від дати їх надання на розгляд іншій стороні.

За ініціативою однієї із сторін даний договір може бути розірвано рішенням Господарського суду АР Крим у випадку, передбаченому діючим законодавством. (п. 4.3 договору).

Даний договір вступив в силу з 01.08.2007. і діє до 01.08.2022. (п. 4.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 26.01.2009. до договору оренди №180 від 01.08.2007. сторони внесли зміни в договір оренди щодо порядку перерахування орендної плати. (а.с. 41).

Рішенням 7 сесії 6 скликання Алуштинської міської ради №7/376 від 29.07.2011. затверджена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна в новій редакції, згідно з якою розмір орендної ставки став складати 7% від вартості нерухомого майна, визначеного експертною оцінкою (а.с. 27).

У зв'язку із змінами орендної ставки до 7%, відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, відповідачу позивачем 02.09.2011. за вих. №409/02 направлено для підписання додаткову угоду від 01.09.2011.про внесення відповідних змін (а.с. 26, 43).

Однак, відповіді щодо результатів розгляду додаткової угоди позивачем отримано не було, тому позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №345/02 від 13.08.2012. щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 10500,83грн. з орендної плати із врахуванням орендної ставки в розмірі 7% (а.с. 24).

Слід зазначити, що доказів надсилання претензій на адресу відповідача так само як і доказів надсилання додаткової угоди від 01.09.2011., матеріали справи не містять.

Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулось до суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього укласти додаткову угоду до договору №180 оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2007 про зміну орендної плати по орендній ставці 7% вартості майна, а також про стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 8 249,29 грн. та пені в сумі 141,08 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 по 31.08.2012.

В процесі розгляду справ, позивач заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, змінив предмет позову та збільшив розмір позовних вимог та просить суд внести в договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2011 №180, укладений між комунальним підприємством «Управління міського господарства» та приватним підприємцем Білоскірка Дмитром Климентійовичем зміни та стягнути з відповідача на користь КП «Управління міського господарства» орендну плату у розмірі 8249,29 грн., пені - 141,08 грн. та стягнути з відповідача на корить Алуштинської міської ради в місцевий бюджет орендну плату - 11 351,47 грн., пені - 144,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Предмет та підстави позову є складовими його частинами, які визначають зміст позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу України та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.

Розглядаючи ж спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідність обраного ним способу їх захисту способам, визначеним законодавством, забезпечення внаслідок прийняття рішення відновлення порушених прав позивача.

Так предметом даного спору, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є внесення змін в договір оренди.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, а саме:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач заявою без номеру від 30.10.2012. про уточнення позовних вимог просить суд внести в договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2011. №180, укладений між позивачем та відповідачем зміни, а саме: пункт 2.2 викласти у новій редакції:

«розмір орендної плати визначається у відповідності з Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням 7 сесії 6 скликання Алуштинської міської ради від 29.07.2011 №7/376 (далі - Методика розрахунку) .

Орендна плата визначена з 7% від експертної оцінки орендованованого майна и складає станом на 01.09.2011 без урахування ПДВ - 1683,27 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 2019,92 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2011 року, визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за звітний місяць»;

пункт 2.3 викласти у новій редакції:

«орендна плата перераховується орендарем на пізніше 25 числа наступного місяця за звітним:

70% до місцевого бюджету код платежу 22080400 код ОКПО 34740913 на р/рахунок 33213871700007 в ГУГК АРК м. Сімферополь МФО 824026;

30% орендодавцеві код ОКПО 32063297 на р/рахунок 26003333437 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805», які мають юридичну силу з 01.08.2011 року.

Однак, аналізуючи норми статті 188 ГК України випливає, що обов'язковою передумовою для передачі спору щодо внесення змін в договір на вирішення суду, є певна процедура (порядок) зміни та розірвання господарських договорів.

Доказів звернення позивача з пропозицією щодо внесення саме такої зміни в договір, яка викладена в прохальній частині заяви без номеру від 30.10.2012. про уточнення позовних вимог, позивачем до суду не надано. Існування такої пропозиції відповідачем заперечується.

Тобто, позивач, в порушення норм закону, а саме порядку зміни господарського договору, передчасно звернувся до суду з вимогою щодо внесення змін в договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2007 №180, укладений між комунальним підприємством «Управління міського господарства» та приватним підприємцем Білоскірка Дмитром Климентійовичем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх вимог, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача на користь КП «Управління міського господарства» орендну плату у розмірі 8249,29 грн., пені - 141,08 грн. та стягнення на користь Алуштинської міської ради в місцевий бюджет орендної плати в розмірі 11 351,47 грн. та 144,61 грн. пені, то ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки заявлені безпідставно і необґрунтовано, у зв'язку з наступним.

Суд, дослідивши наданий у матеріали справи розрахунок суми позову, а саме заборгованості та пені, встановив, що дана заборгованість нарахована позивачем з урахуванням 7% орендної ставки від оціночної суми орендованого майна.

Оскільки, як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, у вигляді змін до договору оренди в частині внесення змін щодо орендної ставки у розмірі 7%, то позивач позбавлений права здійснювати такі нарахування.

Що стосується виконання відповідачем умов договору оперативної оренди нерухомого майна №180 від 01.08. 2007, на врегульованих сторонами умовах, з наданих у матеріали справи документів вбачається, що грошові зобов'язання з оплати орендних платежів, відповідачем виконуються в повному обсязі, станом на вересень 2012 року заборгованості немає.

Тому в задоволенні позову про стягнення на його користь орендної плати у розмірі 8249,29 грн., пені - 141,08 грн. та стягнення на користь Алуштинської міської ради в місцевий бюджет орендної плати в розмірі 11 351,47 грн. та 144,61 грн. пені суд також відмовляє.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 03.12.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі