Ухвала

від 11.10.2012 по справі 5009/3233/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/47/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.10.12 Справа № 5009/3233/12

За позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, м. Мелітополь вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі Мелітопольської районної державної адміністрації (72319, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фенікс»(99004, м. Севастополь, Нахімовський район, вул. Адмірала Макарова, 31, кв. 2)

2) Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 11)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 108)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Якубович А.А. -представник за довіреністю № 21/01-38 від 16.01.12.

Від відповідача-1: Дудкін І.А. -представник за довіреністю № б/н від 01.10.12.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 23.08.12. звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської районної державної адміністрації з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фенікс»та до Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області про:

- розірвання Договору № 040727200310 оренди земельної ділянки від 10.09.07. (кадастровий номер 2323080800:01:030:0002), укладеного між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агро-Фенікс»;

- зобов'язання ТОВ «Агро-Фенікс»повернути земельну ділянку загальною площею 49,9800 га (кадастровий номер 2323080800:01:030:0002) у стані, придатному для її подальшого використання;

- зобов'язання Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію Договору № 040727200310 оренди земельної ділянки від 10.09.07. (кадастровий номер 2323080800:01:030:0002).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.12. порушено провадження у справі № 5009/3233/12, справі присвоєно номер провадження 19/47/12, судове засідання призначено на 13.09.12. о 10-00; на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області.

Представник позивача в судове засідання 13.09.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.08.12 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання 13.09.12. не з'явився, але від ТОВ «Агро-Фенікс» через канцелярію господарського суду 11.09.12. надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника ТОВ «Агро-Фенікс»бути присутнім в судовому засіданні 13.09.12.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.09.12. не з'явився, але відповідача-2 через канцелярію господарського суду 07.09.12. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області.

Представник третьої особи в судове засідання 13.09.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.08.12. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.12. розгляд справи № 5009/3233/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 11.10.12. о 10-00; зобов'язано прокуратуру та позивача надати суду нормативно-правове обґрунтування позовної вимоги щодо зобов'язання Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію Договору № 040727200310 оренди земельної ділянки від 10.09.07. (кадастровий номер 2323080800:01:030:0002).

Крім того, позивача повторно було зобов'язано надати суду:

- власну письмову позицію щодо заявлених прокуратурою позовних вимог;

- витяг від Державного реєстратора про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи .

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 11.10.12. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 11.10.12. не з'явився, але від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 10.10.12. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 10.10.12. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області просить суд задовольнити позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської районної державної адміністрації в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 11.10.12. не з'явився, але від третьої особи через канцелярію господарського суду 11.10.12. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області .

Позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвал суду від 27.08.12., 13.09.12. та не надано всіх витребуваних судом документів.

В судове засідання 11.10.12. представник прокуратури не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.09.12. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11. вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.12.)

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.12. встановлено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом не було оглянуто в судових засіданнях 13.09.12., 11.10.12. витребуваних у прокуратури та позивача ухвалами суду від 27.08.12., 13.09.12. документів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, у даному випадку, прокурор несе обов'язки і користується правами позивача у справі.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що явка представника прокуратури в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що повноважний представник прокуратури в судове засідання 11.10.12. не з'явився, а також враховуючи, що з боку позивача та прокуратури не виконано в повному обсязі вимог ухвал господарського суду Запорізької області від 27.08.12. та від 13.09.10. у справі № 5009/3233/12, а саме ними не подано всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 5009/3233/12.

Суд звертає увагу на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Суддя І.В. Давиденко