Рішення

від 26.11.2012 по справі 5006/17/55/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.12 р. Справа № 5006/17/55/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», Донецька область, м. Макіївка

про: стягнення 17081,77грн. боргу з несплати платежів з реструктуризованої суми заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. - за дов. №59-12 «Д» від 03.04.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

26.11.2012р. з 14.05год. до 14.10год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», Донецька область, м. Макіївка про стягнення 17081,77грн. боргу з несплати платежів з реструктуризованої суми заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір про постачання електричної енергії №502361 від 15.03.2007р. та Додаток №5 до нього та Угоду про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за недовраховану електричну енергію №34Д/23 від 28.10.2011р.

До позову додає розрахунки суми заборгованості (а.с.23-26).

Позивач протягом розгляду справи надав:

- клопотання б/н від 17.09.2012р. про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження зміни найменування позивача (а.с.29-32) та копій банківських виписок як доказу сплати відповідачем частини боргу (а.с.33-61).

- з клопотанням б/н від 01.11.2012р.: копії довідки про стан заборгованості; додаткової угоди від 01.08.2007р. про зміну номеру договору про постачання електричної енергії; листа відповідача №146 від 07.11.2011р. про коригування платежів; банківських виписок; належним чином оформлених сторінок 1-2 договору про постачання електричної енергії №502361 від 15.03.2007р., а також письмові пояснення б/н від 01.11.2012р., в яких зазначено, що на теперішній час заборгованість за угодою про Реструктуризацію заборгованості №34Д/23 від 28.10.2011р. з урахуванням сплачених сум складає 17081,77грн. (а.с.77-88).

- клопотання б/н від 20.11.2012р. про долучення до матеріалів справи копії Інформації про розрахунки за договором №34Д/23 (а.с.94-96).

20.09.2012р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14724605 від 20.09.2012р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок» (а.с.63-65).

Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і у позовній заяві позивачем вірно зазначено адресу та ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2012р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.89, 91).

В судових засіданнях позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 20.09.2012р., 10.10.2012р., 12.11.2012р. та 26.11.2012р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №01221405, №01223793, №01237719 (а.с.70-71, 75).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, надані в судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

15.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (далі - Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок» (далі - Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №502361 (далі по тексту - Договір) (а.с.9-15).

Відповідно до установчих та правовстановлюючих документів позивача, наявних у матеріалах справи, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.29-32).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а постачальником за договором №502361 є позивач у даній справі.

Згідно з розділом 1 Договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 98,82кВт, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.9, 87).

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію" до Договору.

Відповідно до п.9.5. Договору він набирає чинності з дня підписання і укладається на термін до 01 березня 2008р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір та Додаток №5 до нього підписані та скріплені печатками сторін.

В подальшому Договору та всім додаткам до нього було присвоєно №2361 (додаткова угода від 01.08.2007р., а.с.78).

28.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Донецькобленерго" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок» (Боржник) була укладена Угода №34Д/23 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за недовраховану електричну енергію (далі - Угода) (а.с.18-20).

Відповідно до п.1.1 Угоди боржник визнав в повному обсязі борг перед Кредитором за недовраховану електричну енергію у розмірі 37393,01грн., яка виникла на підставі Актів про порушення правил користування електричною енергією №0039765 за 2010р., №0033945 за 2010р., №041327 від 18.10.2010р., №000642 від 17.06.2011р., №039580 від 23.04.2009р., №039582 від 27.04.2009р., №015662 від 04.06.2009р.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором, що підлягає реструктуризації за Угодою, складає 37573,90грн. (п.1.2 Угоди).

Згідно з п.2.1 Угоди Боржник зобов'язався починаючи з 30.10.2011р. до 20.09.2013р. щомісячно перераховувати на рахунок Кредитора грошові кошти за графіком, узгодженим сторонами у даному пункті Угоди.

Якщо від початку дії розстрочення заборгованості Боржник допускає порушення та/або неналежне виконання умов, визначених Угодою, її дія в частині надання Боржнику розстрочки погашення заборгованості припиняється в односторонньому порядку з першого числа місяця, наступного за місяцем порушення (п.п.3.2. Угоди). У такому випадку Боржник зобов'язаний протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії Угоди в частині надання розстрочки погашення заборгованості сплатити не сплачену частину заборгованості. Після спливу десятиденного терміну Кредитор має право на стягнення з Боржника в судовому порядку передбаченої Угодою суми заборгованості (п.п.3.3 Угоди).

У випадку порушення Боржником своїх обов'язків за Угодою, зокрема, несплати платежів у передбачені пунктом 2.1 Угоди строки, Кредитор має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії на об'єкти Боржника, зазначені в Договорі, незалежно від стану виконання Боржником обов'язків за Договором (п.п.3.4 Угоди).

Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення її печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Угода може бути достроково припинена в частині надання Боржнику розстрочки погашення заборгованості в односторонньому порядку у випадку, передбаченому п.3.2. Угоди (п.п. 5.1., 5.2 Угоди).

Угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

Відповідач починаючи з травня 2012 року перестав здійснювати оплату згідно з графіком, узгодженим сторонами у пункті 2.1. Угоди, чим порушив умови даної Угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 13.07.2012р. направлялось Повідомлення №37/865 про припинення дії розстрочення платежу за Угодою, яке відповідно до п.3.3 Угоди містило вимогу після сплину десятиденного строку здійснити повну оплату заборгованості за Угодою. Повідомлення отримане представником відповідача 25.07.2012р. (а.с.21, 22).

На час розгляду справи сума боргу, яка утворилась внаслідок невиконання зобов'язань щодо сплати реструктуризованих платежів, становить 17081,77грн., і іншого відповідачем не доведено.

Статтею 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Угодою в частині дотримання графіку здійснення платежів позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 17081,77грн. боргу з несплати платежів з реструктуризованої суми заборгованості.

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок як доказ оплати відповідачем частини боргу, з яких вбачається, що відповідачем було оплачено заборгованість за Угодою в загальній сумі 20492,13грн. (а.с.33-61).

Таким чином, несплаченою на час розгляду справи залишається заборгованість в сумі 17081,77грн.

Керуючись приписами ст.43 ГПК України, на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою №34Д/23 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за недовраховану електричну енергію в частині платіжної дисципліни у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17081,77грн., що підтверджено матеріалами справи, і іншого відповідачем не доведено.

Беручи до уваги викладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, документально доведеними та такими, що не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 193, п. 2 ст.275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р., п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», Донецька область, м.Макіївка про стягнення 17081,77грн. боргу з несплати платежів з реструктуризованої суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», Донецька область, м.Макіївка (86126, Донецька область, м.Макіївка, вул.Сусаніна, буд.6, кв.3; код ЄДРПОУ 32598821) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ 00131268) 17081,77грн. боргу з несплати платежів з реструктуризованої суми заборгованості, судовий збір у сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.11.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Шилова О.М.