Рішення

від 30.11.2012 по справі 5015/4183/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.12 Справа№ 5015/4183/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромшляхбуд", м.Перемишляни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрошляхбуд", м.Перемишляни

до відповідача-2: Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради, м.Перемишляни

Третя особа: Золочівське МБТІ, м. Золочів

про визнання права власності на будівлю побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівлю прохідної , В-1, 28,5 кв.м.; скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.2004 року, що видане виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради на будівлю побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівлю прохідної , В-1, 28,5 кв.м.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Максимович Г.С. -представник

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торська І.В.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрошляхбуд", до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на будівлю побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівлю прохідної , В-1, 28,5 кв.м.; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.2004 року, що видане Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради на будівлю побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівлю прохідної , В-1, 28,5 кв.м.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року за заявою Перемишлянської міської ради було замінено неналежного відповідача, а саме: Перемишлянську міську раду на Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов з підстав та мотивів викладених в позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.10.2012 року не виконав, однак 24.10.2012 року подав заяву про розгляд справи на розсуд суду без участі представника.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 14.11.2012 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідачів.

В судовому завданні 30.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

11.06.2010 року, 16.06.2010 року та 21.07.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд»було придбано майнові паї (побутове приміщення) у ССП «Україна», ССП «Хлібороб України»та СПП «Світанок», а також 12.03.2011 року було придбано у ПАФ «Дусанівська»майновий пай (прохідну будку), що підтверджується свідоцтвами про право власності та актами приймання передачі.

05.04.2004 року Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради на підставі установчих документів ТзОВ «Агрошляхбуд», довідки ТзОВ «Агрошляхбуд» про наявність на балансі у останнього спірного приміщення та довідки Перемишлянського РУЖКГ № 21 від 01.03.2004 року про відсутність спірного приміщення на балансі ЖКГ, було видано свідоцтво про право власності на будівлю побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівля прохідної В-1, 28,5 кв.м.

Враховуючи те, що право власності на спірне приміщення ТзОВ «Арошляхбуд»набуте незаконним шляхом, а єдиним власником спірного приміщення є ТзОВ «Агропромшляхбуд», останній звернувся з позовом до суду про скасування вище зазначеного свідоцтва про право власності та визнання права власності за ТзОВ «Агропрошляхбуд».

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Зазначений спір розглядається за правилами ГПК України, так як предмет позову кореспондує зі способами захисту права.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів вказаної статті, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України.

Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 05.04.2004 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради № 41 від 25.03.2004, яке порушує право власності Позивача на будівлю побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівлю прохідної, В-1,28,5 кв.м. на вул. Міжгірська, 1 «а»в м. Перемишляни є правомірним, оскільки спрямований на відновлення права власності позивача, яке охороняється законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.02.2000 року, протоколом №1 (а.с.13-15), представниками загальних зборів представників господарств -засновників міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд №39»затверджено розподіл часток в майні «Райагрошляхбуд №39»(до якого зокрема належить будівля побутового приміщення, Б-1, 142,9 кв.м., будівля прохідної, В-1,28,5 кв.м.). Крім того, зазначеним протоколом було вирішено питання про реформування міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд №39»в товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», засновниками якого були представники трудового колективу, а господарства-засновники передадуть свої майнові паї в оренду товариства по договорах оренди без орендної плати на протязі 5 років.

На підставі Указу Президента України від 29.01.2001 року № 62 « Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»протоколом від 10.07.2002 року загальних зборів представників господарств -засновників міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд №39»було відмінено рішення загальних зборів представників від 11.02.2000 року і визначено, що майно «Райагрошляхбуд»100 відсотків належить господарствам - засновникам «Райагрошляхбуду №39»( а.с.16-17).

Як вбачається із матеріалів справи, Протоколом № 2 від 15.03.2011 року зборів цілісних майнових комплексів та власників бувших колективних сільськогосподарських підприємств сіл Перемишлянського району, які мають майновий пай у Перемишлянському спільному підприємстві по будівництву доріг і благоустрою на селі «Райаргошляхбуду №39», а саме у додатку №3 закріплено майно (основні засоби-будівлі) з визначенням суми майнового паю по кожному об'єкті (а.с.18-20).

Відповідно до п. 4 додатку № 3 протоколу №2 від 15.03.2011 року зазначено, що побутове приміщення загальною площею 142,9 кв.м., частку в даному об'єкті мають ССП «Україна»(5 110, 00 грн.), СПП «Хлібороб України» (3 948,00 грн.), СПП «Світанок»(5 325,00 грн.) (а.с.27-29).

11 червня 2010 року ТзОВ «Агрошляхбуд»було придбано у ССП «Україна»майновий пай (вул. Міжгірська,1, м. Перемишляни), що підтверджується Протоколом №1 зборів співвласників цілісного майнового комплексу «Райагрошляхбуд №39»від 06.06.2010 року, Актом приймання передачі майна від 11.06.2010 року та Свідоцтвом про право власності на пай №ХІ351645 серія ЛВ від 11.06.2010 року (а.с.48-52), 16.06.2010 року ТзОВ «Агропромшляхбуд»було придбано у ССП «Світанок»майновий пай (вул.Міжгірська,1, м. Перемишляни), що підтверджується Протоколом №1 зборів співвласників цілісного майнового комплексу «Райагрошляхбуд №39»від 06.06.2010 року, актом приймання-передачі -майна від 16.06.2010 року та свідоцтвом про право власності на пай №ХІ351655 серія ЛВ від 16.06.2010 року (а.с.58-62) та 21.07.2010 року ТзОВ «Агрошляхбуд»було придбано у ССП «Хлібороб України»майновий пай (вул.Міжгірська,1, м. Перемишляни), що підтверджується Протоколом №1 зборів співвласників цілісного майнового комплексу «Райагрошляхбуд №39»від 27.06.2010 року, Актом приймання передачі майна від 21.07.2010 року та Свідоцтвом про право власності на пай №ХІ169126 серія ЛВ від 21.07.2010 року (а.с.53-57). Крім того, 12.03.2011 року ТзОВ «Агропромшялхбуд»було придбано в ПАФ «Дусанівська»майновий пай (вул. Міжгірська, 1 м. Перемишляни), що підтверджується витягом з Протоколу зборів співвласників цілісного майнового комплексу «Райагрошляхбуд №39»від 12.12.2010 року, Актом приймання передачі-майна від 12.03.2011 року та Свідоцтвом про право власності №ХІ 175673 серія ЛВ від 12.03.2011 року (а.с.63-67).

01.03.2004 року на підставі статуту ТзОВ «Агрошляхбуд», перереєстрованого розпорядженням голови Перемишлянської районної державної адміністрації №338 від 21.06.2000 р., свідоцтва про державну реєстрацію від 28.06.2000 р. д.р.н.040563680100050322, довідки №3583 про включення до Єдиного державного реєстру від 04.07.2000 року, довідки ТзОВ «Агрошляхбуд»про перебування будівлі за адресою м. Перемишляни, вул.. Міжгірська, 1 «а», а саме : одноповерхова цегляна будівля побутового приміщення загальною площею 142,9 кв.м., цегляна будівля прохідної будки загальною площею 28,5 кв.м., а також на підставі довідки Перемишлянського РУЖКГ від 01.03.2004 року №21, Золочівським МБТІ було складено висновок про можливість оформлення права колективної власності за ТзОВ «Агропрошляхбуд» на будівлі за адресою м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 1 «а».

25.03.2004 року Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради було прийнято рішення № 41 (а.с.138), на підставі вище зазначеного Висновку, про оформлення права колективної власності за ТзОВ «Агрошляхбуд»на будівлі за адресою м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 1 «а», а саме: - одноповерхова цегляна будівля побутового приміщення загальною площею 142,9 кв.м.; - цегляна будівля прохідної будки загальною площею 28,5 кв.м. та 05.04.2004 року було видано свідоцтво про право власності на спірні приміщення (а.с.32).

Як вбачається із матеріалів справи, майнові паї господарств -засновників міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд №39»передавались ТзОВ «Агрошляхбуд»в оренду, а не у власність, відповідно зареєстрування за ним набуте право власності на будівлю побутового приміщення, Б-1,142,9 кв.м., будівлю прохідної, В-1,28,5 кв.м. на підставі установчих документів та довідок є незаконним.

Відповідно до Додатку 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, переліком правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно,є :

1. Договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, спадковий договір (за наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення суду про оголошення особи померлою), договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.

2.Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, що видається нотаріусом.

3. Свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом.

4. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.

5. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, видане нотаріусом.

6. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування.

7. Свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень державного та комунального житлового фонду.

8. Свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, видане консульською установою України.

9. Договір відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладений шляхом проведення цільового біржового чи позабіржового аукціону з метою погашення податкового зобов'язання.

10. Рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

11. Ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

12. Рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання

нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

13. Дублікат правовстановлювального документа, виданий нотаріусом, органом місцевого самоврядування, органом приватизації, копія архівного правовстановлювального документа, видана державним архівом.

14. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно загальносоюзних творчих спілок колишнього СРСР, що видається Фондом державного майна.

15. Свідоцтво про право власності, видане Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти суб'єктам, що беруть участь разом з Державним управлінням справ.

Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради приймаючи рішення про визнання права власності на спірне приміщення, допустивсь порушень установленого законодавством порядку і процедур, а саме визнав право власності на підставі установчих документів відповідача-1 та довідки Перемишлянського РУЖКГ від 01.03.2004 року №21 про відсутність у останнього на балансі спірного приміщення, без дотримання правил реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна, а відтак свідоцтво про право власності від 05.04.2004 року видане на підставі зазначеного рішення підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про визнання права власності на спірні приміщення то слід зазначити наступне:

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось раніше, ТзОВ «Агрошляхбуд»було придбано майнові паї (побутове приміщення та прохідну будку), а саме: одноповерхова цегляна будівля побутового приміщення загальною площею 142,9 кв.м., цегляна будівля прохідної будки загальною площею 28,5 кв.м. у ССП «Україна», ССП «Хлібороб України», СПП «Світанок»та у ПАФ «Дусанівська», що підтверджується протоколами зборів співвласників цілісного-майнового комплексу «Райагрошляхбуд №39», свідоцтвами про право власності на зазначені паї та актами приймання передачі, які підписані та скріплені мокрими печатка», у ССП «Україна», ССП «Хлібороб України», СПП «Світанок», ПАФ «Дусанівська»та ТзОВ «Агропрошляхбуд».

Враховуючи те, що ТзОВ «Агропромшляхбуд»придбало у встановленому законом порядку спірне приміщення, однак у зв'язку з видачею свідоцтва про право власності іншій юридичній особі не може реалізувати своє право щодо реєстрації майна, вимоги позивача щодо визнання за ним право власності на будівлю побутового приміщення, Б-1,142,9 кв.м., будівлю прохідної, В-1,28,5 кв.м. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 92, 328, 334, 638, ЦК України, 6,7,12,32-35,43,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.2004 року, яке видане Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради ТзОВ «Агрошляхбуд»(82100, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 1, ідентифікаційний код 03580972) на будівлі побутового приміщення, Б-1,142,9 кв.м., будівлі прохідної, В-1,28,5 кв.м.

3. Визнати право власності на будівлю побутового приміщення, Б-1,142,9 кв.м., будівлі прохідної, В-1,28,5 кв.м, адреса: м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 1 «а»за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд»(82100, м.Перемишляни, вул.Міжгірська,1, ідентифікаційний код 31487686).

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.12.2012 року.

Суддя Березяк Н.Є.