Рішення

від 28.11.2012 по справі 5011-32/14664-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/14664-2012 28.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", м. Київ

про стягнення 66 728,38 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибув

від позивача: Гнатюк О.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" про стягнення з останнього за Договором оренди № 1676 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.04.2005р. на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву заборгованість за оплату оренди в сумі 30 879, 53 грн., пеню в сумі 2 841, 60 грн., інфляційні в сумі 58, 95 грн.;

- Київського професійного енергетичного ліцею заборгованість за оплату оренди в сумі 10 594, 10 грн., пеню в сумі 2 646, 06 грн., ПДВ на суму орендної плати, перерахованої до бюджету - 3 961, 76 грн., компенсацію земельного податку в сумі 15 747, 38 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивачі вказують на порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача оскільки останнім не сплачені відповідні платежі та просять суд задовольнити позовні вимоги.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

У вступній частині позовної заяви Прокурор зазначає третьою особою на стороні позивача Київський професійний енергетичний ліцей. Як зазначено у пункті 1.6 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", далі Пленум, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, ухвалами суду від 22.10.2012 року та від 14.11.2012 року будо зобов'язано прокурора та позивача довести наявність юридичного інтересу третьої особи до справи, яких прав вона позбавиться, в тому числі обов'язки які будуть на неї покладені додатково. Втім, зазначені вимоги суду з боку позивачів не виконані.

До суду надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання, що узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України. Проте, з урахуванням п. 3.9.2. Пленуму, судом розглянуто справу без його участі, оскільки неявка прокурора не перешкоджає вирішенню спору.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги позицію прокурора та доводи позивача, суд встановив:

Позовні вимоги прокурора мотивовано тим, що 26.06.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір", далі Орендар, було укладено Договір № 1676 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, далі Договір.

Відповідно до його предмету (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно загальною площею 453, 00 кв. м., далі Об'єкт оренди, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-А, що перебуває на балансі Київського професійного енергетичного ліцею, далі Балансоутримувач.

З урахуванням п. 2.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди за актом приймання -передачі від 26.04.2005 року.

Орендна плата визначається в п. 3.1. Договору, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди березень 2005 року -3044, 99 грн. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2005 року. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається з урахуванням п. 3.2 Договору, що кореспондується з обов'язком Орендаря, викладеним у п. 5.2. Договору.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за завітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Термін дії Договору визначений у п. 10.1. та становить до 26.03.2006 року.

Зміни, доповнення, розірвання, продовження та припинення дії Договору здійснюються з урахуванням положень його п. п. 10.3, 10.4., 10.5, 10.6.

Додатковим договором № 1 від 02.02.2007 року сторони внесли зміни в п. п. 3.1., 3.2. Договору. Так, орендна плата без ПДВ за базовий місяць-січень 2007 року становить 5 390, 91 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції.

Додатковим договором № 2 від 12.06.2007 року сторони внесли зміни в п. 3.3. Договору та домовилися, що розподіл орендної плати здійснюється таким чином: 70% на користь державного бюджету, 30% на користь Балансоутримувача.

Договором № 1676/03 від 29.12.2009 року сторони внесли зміни в п. п. 3.1., 3.2. Так, орендна плата без ПДВ за базовий місяць - листопад 2009 року становить 19 965, 32 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2009 року. Поряд з цим сторони дійшли згоди щодо продовження дії Договору до 26.11.2011 року.

Договором № 1676/04 від 26.02.2010 року сторони внесли зміни в п. п. 3.1., 3.2. Так, орендна плата без ПДВ за базовий місяць - січень 2010 року становить 14 355, 34 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2010 року.

В подальшому між сторонами укладено Договір № 1676/05 від 20.09.2011 року, яким внесено зміни до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Так, площа Об'єкта оренди становить 266, 00 кв. м., а орендна плата без ПДВ за базовий місяць -лютий 2010 року становить 9205, 97 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2011 року. Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 28.03.2012 року Орендар повернув Орендодавцю частину Об'єкта оренди загальною площею 187 кв. м., що кореспондується з п. п. 2.3., 2.4. Договору.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконані, орендні платежі не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 41 473, 63 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 5 487, 66 грн. за період прострочення грошових зобов'язань. Так, відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього інфляційні в сумі 58, 95 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Балансоутримувача ПДВ в сумі 3 961, 76 грн. та компенсацію земельного податку в сумі 15 747, 38 грн.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, прокурором доведено існування загрози порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів, що в свою чергу впливає на формування доходної частини державного бюджету, оскільки спірне майно перебуває у державній власності.

Втім, щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за оплату оренди в сумі 10 594, 10 грн., пені в сумі 2 646, 06 грн., ПДВ на суму орендної плати, перерахованої до бюджету - 3 961, 76 грн., компенсації земельного податку в сумі 15 747, 38 грн. на користь Київського професійного енергетичного ліцею за Договором оренди № 1676 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.04.2005 року, суд зазначає наступне:

Прокурором та позивачем без поважних причин не надано документів витребуваних судом, зокрема, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Київського професійного енергетичного ліцею. Фактичні обставини справи та наявні в її матеріалах докази не підтверджують наявність господарських правовідносин, розумінні приписів ст. ст. 11, 202, 509, 626 ЦК України та ст. ст. 173, 174, 175, 179 ГК України, безпосередньо між відповідачем та Київським професійним енергетичним ліцеєм, а підтверджують лише факт знаходження спірного майна на його балансі.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не наддав).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" про стягнення з останнього за Договором оренди № 1676 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.04.2005р. заборгованість за оплату оренди в сумі 10 594, 10 грн., пеню в сумі 2 646, 06 грн., ПДВ на суму орендної плати, перерахованої до бюджету - 3 961, 76 грн., компенсацію земельного податку в сумі 15 747, 38 грн. на користь Київського професійного енергетичного ліцею слід залишити без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Крім того, слід звернути увагу прокурора та позивача, що питання нарахування ПДВ відноситься до сфери податкових зобов'язань, а саме до обов'язкових платежів, які здійснюються з метою наповнення дохідної частини бюджету та підпадають під базу оподаткування і регулюються відповідними актами законодавства у цій сфері, до якої Цивільний кодекс не застосовується силу приписів ч. 2 ст. 1 зазначеного кодексу.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків на час звернення позивача з позовом. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо.

Поряд з цим, прокурором та позивачем доведено ті обставини, що договірні зобов'язання відповідача не припинилися виконанням, проведеним належним чином, останнім не надано суду належних доказів неможливості його виконання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 30 879, 53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані, а наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам ст. 232 ГК та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Таким чином вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, а саме в сумі 2 841, 60 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Наданий позивачем розрахунок процентів річних відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З таких обставин позовні вимоги Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" в частині стягнення з останнього за Договором оренди № 1676 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.04.2005р. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву заборгованість за оплату оренди в сумі 30 879, 53 грн., пеню в сумі 2 841, 60 грн., інфляційні в сумі 58, 95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Втім, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у другій частині статті 49 ГПК України, що кореспондується з вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та приписами ст. 80 ГПК України. Матеріали справи свідчать про порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, що впливає на наповнення дохідної частини бюджету, оскільки останнім не вчинено дій щодо належного ставлення до виконання своїх договірних зобов'язань, в т. ч. вчасного внесення орендних платежів та не доведення спору до судового врегулювання.

З урахуванням викладеного, судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви в сумі 814, 76 грн., стягується з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2012 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 11, 202, 509, 599, 625, 626, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 179, 180, 181, 193, 232, 283 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82, 82-1, , 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" заборгованість за оплату оренди в сумі 10 594, 10 грн., пеню в сумі 2 646, 06 грн., ПДВ на суму орендної плати, перерахованої до бюджету - 3 961, 76 грн., компенсацію земельного податку в сумі 15 747, 38 грн. за Договором оренди № 1676 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.04.2005р. на користь Київського професійного енергетичного ліцею залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43, код ЄДРПОУ 24576377, на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825, заборгованість за оплату оренди в сумі 30 879, 53 грн., пеню в сумі 2 841, 60 грн., інфляційні в сумі 58, 95 грн., видавши наказ.

- державного бюджету судовий збір в сумі 814, 76 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Шевченківського району міста Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -03.12.12р.

Суддя Ю.О. Підченко