Рішення

від 27.11.2012 по справі 5011-7/12850-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/12850-2012 27.11.12

За позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ»

про стягнення 2 072 199,48 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін :

від позивача: Танев Ц.Г. -директор; Авторгов А.М. - довіреність б/н від 17.09.2012;

від відповідача-1 : Шевчук І.А. -довіреність б/н від 18.10.2012;

від відповідаач-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ» про стягнення 2 072 199,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір № 10-фп про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.01.2010 року, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн., в подальшому між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 09.09.2011 року, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем-1 щодо повернення позики, в порушення умов Договорів відповідач-1 та відповідач-2 не повернув зазначені кошти.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на свою користь 1 989 500,00 грн. -основного боргу, 13 774,07 грн. -3% річних, 40 065,48 грн. -судового збору, а також стягнути з відповідача-2 на користь позивача 68 925,41 грн. -пені, 1 378,51 грн. -судового збору.

Ухвалою від 20.09.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.10.2012.

18.10.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні 23.10.2012 та вирішення якої відбудеться після розгляду справи по суті.

23.10.2012 представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло письмове заперечення на заяву про забезпечення позову, повідомлення про скасування довіреності та клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2012 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання, враховуючи клопотання представників відповідачів, ухвалою суду від 23.10.2012 розгляд справи відкладено на 06.11.2012.

06.11.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, доповнення та уточнення до заяви, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 2 606 500,00 грн. -основного боргу, 26 575,52 грн. -3 % річних, 52 661,51 грн. -судового збору, а також стягнути з відповідача-2 на користь позивача 132 932,67 грн. -пені, 2 658,65 грн. -судового збору.

06.11.2012 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову та документи по справі.

06.11.2012 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача-2, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 27.11.2012.

В судове засідання 27.11.2012 представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2012 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1 617 700,00 грн. -основного боргу, 26 575,52 грн. -3 % річних, 52 661,51 грн. -судового збору, а також стягнути з відповідача-2 на користь позивача 132 932,67 грн. -пені, 2 658,65 грн. -судового збору.

В судовому засіданні 27.11.2012 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 27.11.2012 представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2010 року між Спільним українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд» (далі по тексту -позивач, позикодавець, кредитор, СП ТОВ «ХМЕЛІС лтд») та Закритим акціонерним товариством «Вента»(далі по тексту -позичальник) було укладено Договір № 1/10-фп про надання поворотної фінансової допомоги (дала по тексту -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позикодавець передає позичальнику у користування на визначений строк суму грошових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку передбаченому цим договором.

Згідно з п. 2.1. Договору сума грошових коштів, що надаються позикодавцем у користування Позичальнику за цим договором становить всього 10 000 000,00 гри. (Десять мільйонів грн. 00 коп.).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договору поворотна фінансова допомога за цим договором надається позичальникові частинами. Вся сума поворотної фінансової допомоги повинна бути надана Позикодавцем у строк до 30.06.2011 року.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що сума коштів, що є предметом цього договору надається позичальнику в користування на строк до 31.12.2012 року.

Згідно з пунктами 4.2. та 4.3. Договору датою надання поворотної фінансової допомоги вважається дата списання коштів обслуговуючим банком з розрахункового рахунку позикодавця. датою повернення поворотної фінансової допомоги позичальником є дата зарахування перерахованих позичальником коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 7.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання його сторонами.

На виконання умов Договору позивачем була перерахована сума грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду довідку та виписки з рахунку (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Додатковою угодою №1 від 09.09.2011 року до Договору №1/10-фп від 03.01.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) було визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»(далі по тексту -відповідач-1, боржник, позичальник) є правонаступником усього майна, прав та обов'язків ЗАТ «Вента»зі збереженням ідентифікаційного коду та юридичної адреси.

Також Додатковою угодою №1 від 09.09.2011 року до Договору №1/10-фп від 03.01.2010 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) було внесено зміни в пункти 4.1. та 4.3. Договору та викладено їх в наступній редакції: «п. 4.1. Договору сума коштів, що є предметом цього договору, підлягає поверненню Позикодавцю в строк до 60 календарних днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди; п. 4.3. Договору датою повернення поворотної фінансової допомоги Позичальником є дата зарахування перерахованих Позичальником коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця або дата підписання Додаткової угоди про проведення Сторонами заліку взаємних боргів».

В подальшому, позивач та відповідач-1 уклали Договір про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011 року та Додаткову угоду №1 до нього від 07.11.2011 року, в якій затвердили порядок розрахунків (додаток № 1 «Графік платежів») між сторонами на загальну суму 7 177 000,00 гривень.

09.09.2011 року між Спільним українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд» (далі по тексту -позивач, позикодавець, кредитор, СП ТОВ «ХМЕЛІС лтд») та Дочірнім підприємством «Кентавр ВТХ»(далі по тексту -відповідач-2, поручитель) було укладено Договір поруки (дала по тексту -Договір-2), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ «Вента БГ») фінансових зобов'язань наявних у боржника перед кредитором на даті підписання цього договору на загальну суму 7 177 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору-2 в разі невиконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором, як це визначено в п. 1.1. цього Договору, поручитель відповідатиме перед кредитором як солідарний боржник по зазначеним зобов'язанням боржника.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач-1 порушив зобов'язання щодо сплати грошових коштів зазначених, визначених додатком № 1 «Графік платежів»Додаткової угоду №1 від 07.11.2011 року до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011 і має заборгованість перед позивачем в розмірі 1 617 700,00 грн.

Судом встановлено, що Договори які уклали сторони за своєю юридичною природою є договорами позики та поруки.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3. ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встанолено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти в розмір 1 000 000,00 грн., згідно умов Договору, а відповідач-1 в порушення умов Договору та Додатку № 1 «Графік платежів»Додаткової угоду №1 від 07.11.2011 року до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011 не повернув грошові кошти в розмірі 1 617 700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1 617 700,00 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача-2 на користь позивача пені в розмірі 132 932,67 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2. Договору-2 поручитель відповідає за грошовими зобов'язаннями, перед кредитором в тому ж обсязі, що і божник. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за угодою та/або порукою та/або придбанням жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим і договором. У випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, поручитель зобов'язується сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання або несвоєчасного виконання зазначеного зобов'язання, за кожен день такого невиконання або несвоєчасного виконання від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов'язань в розмірі 132 932,67 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь 26 575,52 грн. -3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 3% річних в розмірі 26 575,52 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 40/25, код ЄДРПОУ 22925773) та Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ»(01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 40/25, ЛІТЕРА А, код ЄДРПОУ 32425275) на користь Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд»(01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 25/40, код ЄДРПОУ 14369217) 1 617 700 (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 26 575 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп. -3% річних, 52 661 (п'ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 51 коп. -судового збору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ»(01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 40/25,ЛІТЕРА А, код ЄДРПОУ 32425275) на користь Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕСІЛ лтд»(01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 25/40, код ЄДРПОУ 14369217) 132 932 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 67 коп. -пені, 2 658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 65 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.12.2012 року.