Постанова

від 04.12.2012 по справі 5/157

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ 5/157

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: Слюзар Т.І. - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2011

у справі № 5/157

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»

про стягнення 75276,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» про стягнення 75276,77 грн. задоволені частково.

Відповідно до прийнятого рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 56785,65 грн. основного боргу, 5401,64 грн. пені, 2772,38 грн. 3% річних, 5471,52 грн. збитків від інфляції, 704,31 грн. державного мита, 220,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3776,74 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2011, прийняти нове, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при прийнятті даного рішення були порушені норми матеріального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Колегією суддів встановлено, що в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 13/480 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору доручення від 04.03.2010 № 04/01 та Додатку № 1 до нього.

Ухвалою суду від 08.12.2011 зупинено провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 13/480.

06.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт», в якому повідомляється що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 по справі № 13/480 позов задоволено, визнано недійсним договір доручення від 04.03.2010 № 04/01, який укладено між ТОВ «Волари Експорт» та ФОП ОСОБА_3, визнано недійсним Додаток № 1 до договору доручення від 04.03.2010 № 04/01.

Ухвалою суду від 07.11.2012 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.11.2012.

В судове засідання, призначене на 20.11.2012, повноважні представники позивача не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача.

В судове засідання, призначене на 04.12.2012, повноважні представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 45735), відповідно до якого позивач був повідомлений про прийняття до провадження апеляційної скарги та призначення її до розгляду на 08.12.2011.

Як свідчать матеріали справи, 08.12.2011 представником позивача подано до суду письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі. Також 08.12.2011 представник позивача був присутній в судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність стосовно розгляду в суді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт».

Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивача (АДРЕСА_1) повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 04.12.2012 представником відповідача подано оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до змісту якого місцем проживання ОСОБА_3 зазначено: «АДРЕСА_1».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як визначено п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи наявність достатнього обсягу матеріалів для встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників позивача.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегією встановлено наступне:

04.03.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі -брокер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» (далі - довіритель) укладено Договір доручення № 04/01 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач як довіритель доручає, а позивач як брокер зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору, після виконання доручення брокер зобов'язаний у дводенний строк усно повідомити про це довірителя. Брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору доручення після укладення біржового контракту на зазначених п. 1.1 умовах цього контракту.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що довіритель зобов'язаний протягом двох робочих днів після укладення контракту сплатити брокерові винагороду у розмірі 0,2% від суми біржового контракту.

У відповідності до п. 1.4 договору сума винагороди брокера за цим договором складає 56785,65 грн.

Як визначено п. 3.3 договору, оплата винагороди проводиться довірителем протягом двох днів після укладення біржового контракту.

Пункт 4.5 вказаного договору визначає, що анулювання реєстрації біржового контракту довірителем, неналежне виконання зобов'язання по контракту, не звільняє довірителя від сплати реєстраційного збору та брокерської винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у березні 2010 року було укладено ряд біржових контрактів: № 275АБ/98 від 04.03.2010, № 276АБ/98 від 04.03.2010, № 277АБ/98 від 04.03.2010, № 278АБ/98 від 04.03.2010, № 279АБ/98 від 04.03.2010, № 280АБ/98 від 04.03.2010, № 281АБ/98 від 04.03.2010, № 282АБ/98 від 04.03.2010, № 283АБ/98 від 04.03.2010.

На зазначених контрактах містяться відбитки печатки Аграрної біржі, а отже останні зареєстровані на Аграрній біржі 04.03.2010.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в своєму позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» просить стягнути 75276,77 грн., а саме: 56785,65 грн. - основного боргу, 10505,35 грн. - пені, 2534,35 грн. - 3% річних, 5451,42 грн. - збитків від інфляції. Також позивач просить витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 75534,90 грн., а саме: 56785,65 грн. - основного боргу, 10505,35 грн. - пені, 2772,38 грн. - 3% річних, 5471,52 грн. - збитків від інфляції.

Серед іншого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору доручення № 04/01 від 04.03.2010 щодо сплати брокерської винагороди, що зумовило виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» заборгованості перед позивачем.

Як зазначалося вище, Київський апеляційний господарський суд зупиняв апеляційне провадження у справі № 5/157 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 13/480 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору доручення від 04.03.2010 № 04/01 та Додатку № 1 до нього.

Позовні вимоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» становлять визнання недійсним Договору доручення від 04.03.2010 № 04/01. Саме на цьому договорі ґрунтуються позовні вимоги по стягненню грошових коштів у справі № 5/157.

Разом з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» від 06.11.2012 суду надана належним чином завірена копія рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2012.

Відповідно до прийнятого рішення позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» задоволено, визнано недійсним договір доручення від 04.03.2010 № 04/01, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, визнано недійсним Додаток № 1 до договору доручення від 04.03.2010 № 04/01.

Оскільки предметом спору у справі № 5/157 є стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням саме договору доручення № 04/01, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги повинна враховувати результат розгляду спору стосовно визнання даного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суду не надано доказів оскарження, зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 13/480, а отже воно є таким, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки за рішенням суду договір доручення № 04/01 визнано недійсним, не вбачається можливим задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на зазначеному договорі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні та допустимі докази на підтвердження своєї правої позиції, а також наведено переконливі аргументи у відповідності з нормами чинного законодавства, які дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 у справі № 5/157 змінити.

3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 в частині задоволення позовних вимог.

4. Прийняти в цій частини нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 залишити без змін.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» (04136, м. Київ, вул. Тираспільська, 43, код 31408390) 376,79 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 5/157 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.