Ухвала

від 12.11.2012 по справі 5023/4321/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4321/12 вх. № 4321/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю прокурора : Кріцина Н.Г., посвідчення № 006801, наказ № 2125к від 08.10.12

Представника позивача: Щолокова Н.О., дов. № 08-11/3272/2-12 від 03.09.12

Представник відповідача: не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Гранат", с. Надточії

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 21.03.06р. №140667100033, укладеного між позивачем - Харківською міською радою та відповідачем - ТОВ "Гранат", мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем зобов"язань за спірним договором щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою від 23.10.2012 р. розгляд справи було відкладено до 12.11.2012 р. об 11:30 год., викликано представника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова для надання суду пояснень.

У зазначене судове засідання представник відповідача та представник ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не з"явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні від 12.11.2012 р. прокурор просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 08.10.2012 р. вих. № 04-28-3915/1вих12, подану через канцелярію суду 12.11.2012 р. за вх. № 16684, та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримала вказану заяву прокурора в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи з урахуванням уточненої позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами вказаної статті ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань), зокрема, про "уточнення" позовних вимог, як це було здійснено прокурором по справі.

З усного пояснення прокурора слідує, що вказана заява стосується питання про збільшення позовних вимог.

З даною позицією прокурора суд не погоджується, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, тобто збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оскільки даний спір має немайновий характер, враховуючи положення п.п. 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд приходить до висновку, що заява прокурора вх. № 16684 від 12.10.2012 р. має бути розцінена як подання іншого позову, що виключає можливість її розгляду у цьому провадженні.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 08.10.2012 р. вих. № 04-28-3915/1вих12 (вх. № 16684 від 12.10.2012 р.) та продовження розгляду справи з її урахуванням, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та представника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова у судове засідання, а також не надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 08.10.2012 р. вих. № 04-28-3915/1вих12 (вх. № 16684 від 12.1.2012 р.).

Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2012 р. о 11:30

Викликати у судове засідання посадову особу ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова (м.Харків, пр.Леніна, 9) для надання пояснень щодо сплати ТОВ "Гранат" орендної плати за землю за договором оренди землі від 21.03.06р. №140667100033, укладеного між позивачем - Харківською міською радою та відповідачем - ТОВ "Гранат", а також зобов"язати ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова надати відповідні пояснення в письмовому вигляді.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА :

- докази направлення третій особі (ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова) копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності);

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.