Постанова

від 04.12.2012 по справі 5006/3/61/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2012 р. справа №5006/3/61/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Шиян Є.І. -дов. №б/н від 10.01.2012р. від відповідача:Лукашкова І.О. -дов. №б/н від 26.11.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012 року у справі№5006/3/61/2012 (суддя Гассій О.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області про стягнення штрафу в розмірі 122000,00грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області про стягнення штрафу в розмірі 122000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.12р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідаьністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.09.12 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград , у судовому засіданні просить рішення господарського суду від 30.11.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області , наполягає на задоволенні апеляційної скарги .

Заслухавши доводи представників сторін , перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс»був укладений договір підряду №11-11/3068-ПД/н (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник приймає на себе зобов»язання на свій ризик та за замовленням замовника виконати із власних матеріалів капітальний ремонт (далі-робота) проходчого комбайну 1ГПКС, зав.№571, інв.№ 27264 ПСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»«Шахта «Благодатная», вказаного у специфікаціях, підписаних обома сторонами та є невід»ємною частиною даного договору (далі-додатк).

Загальна сума договору приблизно складає 1220 000,00грн. (один мільйон двісті двадцять тисяч гривень 00коп.), у тому числі ПДВ -20% - 203 333,33грн. (п.3.1 договору).

У випадку порушення підрядником строків виконання зобов»язань за даним договором замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій, збитків, і до їх оплати підрядником затримати оплату виконаних робіт. Підрядник зобов»язується здійснити оплату штрафних санкцій, збитків протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій, збитків підряднику. При цьому, замовник має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та відшкодування збитків (п.3.5 договору).

У випадку прострочки виконання підрядником зобов»язань, передбачених п.п.4.7, 5.8, 5.10 даного договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за відповідною специфікацією (п.6.4 договору).

Даний договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2010р., а в частині прийнятих на себе сторонами зобов»язань -до повного виконання усіх прийнятих на себе зобов»язань ( п. 8.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

До договору №11-11/3068-ПД/И від 25.07.2011р. сторонами підписана специфікація, якою передбачено: найменування обладнання, заводський інвентарний номер, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість, строк виконання робіт, умови доставки обладнання до ремонту, умови доставки обладнання з ремонту. Специфікація підписана обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплена печатками обох підприємств.

На виконання умов Договору, 26.09.2012 року позивач - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" передав в ремонт прохідницький комбайн 1ГПКС зав.571, а відповідач прийняв його без зауважень до технічного стану, комплектності та супроводжувальної документації.Відповідач здійснював ремонт вказаного обладнання, про що сторонами був складений акт здачі приймання виконаних ремонтних робіт від 16 грудня 2012 року.

23 грудня 2012 року прохідницький комбайн зав. 571 (рем.864) був введений в експлуатацію на 3-ому 3 МОШ пл. С1 ВСП "Шахта "Благодатна".

В період експлуатації комбайн прохідницький вийшов із ладу, про що комісією за участю представника ТОВ "Стройремсервіс" складений акт № 7 від 18.01.2012р. обстеження комбайну прохідницького 1 ГПКС, зав. № 571 (рем. № 864), отриманого з капітального ремонту.

Комісією встановлено, що корона 1 ГПКС ріже породу забою з підвищеним опором. При роботі проходить значна вібрація редуктора виконавчого органу, що привело до виходу з ладу окремих вузлів обладнання. Комісія прийшла до висновку, що ТОВ "Стройремсервіс"повинно провести гарантійний ремонт вузлів комбайну 1ГПКС в строк до 01.02.2012 року гідроциліндри -4 шт. корона 1 ГПКС -1 шт. Доставку вказаних вузлів для проведення ремонту та повернення їх з ремонту ТОВ "Стройремсервіс"повинно провести своїм транспортом та за власний рахунок.

У пункті 5.8. Договору сторони узгодили, що усунення недоліків, виявлених у період гарантійного строку, здійснюється Підрядником своїми силами і за свій рахунок у строк, вказаний в акті виявлених недоліків.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Статтею 859 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок підрядника відповідати за доброякісність переданих замовнику результатів підрядних робіт протягом гарантійного строку, що означає настання відповідальності підрядника якщо протягом визначеного сторонами гарантійного строку замовник встановить невідповідність результату роботи вимогам ст.857 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник передав в ремонт вказані в акті від 18.01.2012 року вузли до прохідницького комбайну у кількості 5 шт., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 9 від 18 січня 2012 року. 22 лютого 2012 року відповідач повернув гідроциліндри у кількості 4 шт., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 121. 19 квітня 2012 року відповідач повернув з гарантійного ремонту корону 1 ГПКС у кількості 1 шт., що підтверджується актом здачі-приймання обладнання з гарантійного ремонту та товарно-транспортною накладною № 15.

Зокрема, фактично корона 1ГПКС була повернута із гарантійного ремонту 19.04.2012 року, що підтверджується актом, який підписаний сторонами, тобто пізніше, ніж встановлено умовами договору та актом від 18.01.2012 року.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що у випадку прострочення "Підрядником"зобов'язань передбачених п. п. 4.7., 5.8., 5.10. Договору "Підрядник"сплачує "Замовнику" штраф у розмірі 10% від вартості робіт по специфікації. І не визначено здійснення нарахування штрафу без ПДВ.

Згідно умов договору та специфікації № 1 до нього вартість робіт складає 1220000,00 грн., таким чином неустойки у вигляді штрафу, що має бути сплачена відповідачем становить: 1220000,00 грн. х 10% = 122000 гривень.

28 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідача був надісланий розрахунок штрафних санкцій № 1-8/4691 від 28.04.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5745 від 28.04.2012 року та описом вкладення до цінного листа, проте відповідач не провів оплату штрафних санкцій у розмірі 10% від вартості робіт.

Перевіривши розрахунок штрафу, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області штраф у розмірі 122000,00грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Крім того, судовою колегіє не береться до уваги посилання скаржника на те, що, на думку останнього, повинна існувати ніби-то окрема специфікація на роботи, які виконуються в рамках гарантійного ремонту, так як до спірного договору підписана тільки специфікація №1, якою передбачено ціна та вартість обладнання, вона і є невід»ємною частиною договору і скріплена печатками обох підприємств.Інших специфікацій до матеріалів справи не надано.

Клопотання відповідача про витребування доказів по справі колегією суддів апеляційної інстанції відхилено, як необгрунтоване.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012 року у справі №5006/3/61/2012, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», м.Селидове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012 року у справі №5006/3/61/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012 року у справі №5006/3/61/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова