Ухвала

від 27.11.2012 по справі 1570/2875/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 1570/2875/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Веста - І» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2012 року приватне підприємство «Веста - І» (далі ПП «Веста І») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0007692301 від 20.04.2012 року по збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 114 042 грн., в т.ч. за основним зобов'язання на суму 114 041 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що доводи ДПІ про нереальність господарської операції по поставці товару від ТОВ «Маркет-Строй Ко», є неправомірними, оскільки позивач отримав товар та реалізував в своїй господарській діяльності.

ДПІ заперечувало проти позову та зазначало, що в порушення п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України позивач безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ по господарськім операціям з ТОВ «Маркет-Строй Ко». До таких висновків ДПІ прийшло через неможливість здійснення господарських операцій контрагентом позивача в зв'язку з відсутністю в нього трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0007692301 від 20.04.2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.12.2001 року зареєстровано ПП «Веста І». 17.12.2001 року позивача взято на облік в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та з 24.12.2001 року зареєстровано як платника ПДВ.

В період з 05 по 11 квітня 2012 року працівниками ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Веста І» з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Маркет-Строй Ко» за березень, квітень та червень 2011 року, за наслідками якої 19.04.2012 року складений акт № 75/23-214/31817815-65.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ПП «Веста І» з ТОВ «Маркет-Строй Ко» за березень, квітень та червень 2011 року на загальну суму ПДВ 114 041 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та є нікчемними,

- пп.14.1.36, пп.14.1.191, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України що призвело до завищення задекларованого ПП «Веста І» податкового кредиту на суму 114 041 грн., в т.ч. у березні 2011 року - 47 591 грн., у квітні 2011 року - 35 858 грн., у червні 2011 року - 30 591 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в акті перевірки зазначала, що в зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет-Строй Ко» через відсутність за місцезнаходженням, в зв'язку з відсутністю в нього трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, підтвердити факт реальності вчиненої господарської операції з позивачем неможливо, а відтак, ПП «Веста І» штучно сформувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Маркет-Строй Ко» (стор.6 акту перевірки).

За висновками акту перевірки 20.04.2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0007692301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 114 042 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 114 041грн., а також за штрафними санкціями в розмірі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маркет-Строй Ко», або невідповідність змісту укладеного між ними договору дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 114 041 грн. підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ. Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач не заперечує факт наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які відображені позивачем у реєстрі отриманих накладних того періоду, в якому були отримані спірні податкові накладні. Крім того, відповідач не заперечує факт наявності у контрагента позивача права на складання податкових накладних, тобто його реєстрацію у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість та присвоєння йому індивідуального податкового номеру.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Зазначаючи про безтоварність господарської операції між позивачем та ТОВ «Маркет-Строй Ко», податковий орган посилається на відсутність у контрагента позивача основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, які б підтверджували реальну можливість виконання ТОВ «Маркет-Строй Ко» договорів № 61/03Т від 01.03.2011 року та № 74/04 від 01.04.2011 року поставки позивачу запчастин і комплектуючих для сільськогосподарської техніки.

Разом з тим, на підтвердження реальності вищезазначених договорів, за якими ТОВ «Маркет-Строй Ко» поставив позивачу запчастини і комплектуючі для с/г техніки, позивачем надані до перевірки, а також до суду першої інстанції, договори поставки, заявки на адресу ТОВ «Маркет Строй Ко» на доставку певного обладнання, видаткові накладні від 01.03.2011 року, 07.03.2011 року, 29.03.2011 року, 04.04.2011 року, які відповідають податковим накладним, виданими ТОВ «Маркет Строй Ко»:

- від 01.03.2011 року № 58 на суму 285 549,60 грн., в т.ч ПДВ - 47 591,60 грн.,

- від 07.03.2011 року № 138 на суму 183 546,90 грн., в т.ч. ПДВ - 30 591,15 грн.,

- від 29.03.2011 року № 28 на суму 48 197,88 грн., в т.ч. ПДВ - 8 032,98 грн.,

- від 04.04.2011 року № 27 на суму 166 950,96 грн., в т.ч. ПДВ - 27 825,16 грн. Зазначені податкові накладні були відображені в складі податкового кредиту за березень, квітень,червень 2011 року, що підтверджується деклараціями з ПДВ за вказані звітні періоди.

Оцінюючи господарську операцію між позивачем та ТОВ «Маркет-Строй Ко», як «товарну», судова колегія також враховує надані позивачем товарно-транспортні накладні від 01.03.2011 року, 07.03.2011 року, 29.03.2011 року, 04.04.2011 року, які підтверджують факт поставки позивачу товару, визначеного податковими накладними, а також договір оренди № 21/02 від 02.02.2009 року, укладений між ЗАТ АПФ «Дніпровська перлина» та ПП «Веста - І», відповідно до якого позивач орендував складське приміщення для зберігання комплектуючих, запасних частин за адресою вул.Мічуріна, 66, с.Козачі лагеря, Цюрупинського району Херсонської області. Адреса орендованого приміщення збігається з місцем розвантаження товару, зазначеного в товарно-транспортних накладних.

На виконання запиту ДПІ до проведення перевірки позивачем на адресу податкового органу також надані відомості про використання запчастин та комплектуючих, отриманих від ТОВ «Маркет-Строй Ко», у власній господарській діяльності шляхом їх подальшої реалізації іншим контрашентам, зокрема договори, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с.94-97).

До того ж, здійснення господарської операції по поставці запчастин для сільськогосподарської техніки відповідає видам діяльності, як позивача, так і його контрагента «Маркет-Строй Ко» - посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на часткове виконання договору з ТОВ «Маркет-Строй Ко» позивачем на рахунок зазначеного контрагента перераховано 317 294,38 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 52 882,4 грн. (а.с.82). Заборгованість ПП «Веста-І» складає 366,950,96 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 12.09.2011 року. В цей же час позивач отримав повідомлення про перехід прав кредитора по договору поставки від 01.03.2011 року № 61/03т від ТОВ «Маркет-Строй Ко» до ТОВ «Європейські шляхові технології». Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Крім того, правомірність формування позивачем податкового кредиту у квітні 2011 року підтверджується актом перевірки ДПІ у Малиновському районі від 10.08.2011 року № 23-214/31817815.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано належних доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення рішення. Відсутність ТОВ «Маркет-Строк Ко» за місцем реєстрації після здійснення господарської операції з позивачем, надання неповної звітності за період, в якому здійснена поставка, при наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, використання ним придбаного товару у власній господарській діяльності, зміни у складі його активів, відповідність предмету поставки з напрямом господарської діяльності позивача, не може свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ «Маркет-Строй Ко».

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Веста - І» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко