Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-1279/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1279/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Ціота О.А.

представника відповідача Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллхім»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. по справі № 2а-1279/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллхім»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллхім» (далі - ТОВ «Аллхім»), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому просив: скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002851520 від 19.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача про недодержання ТОВ «Аллхім» норм цивільного законодавства щодо дійсності правочинів в момент їх вчинення з постачальником товару ТОВ «Альфа-Плюс» (код ЄДРПОУ 37104490) і що такі правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків є необґрунтованими.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року клопотання представника відповідача про заміну належного відповідача по справі задоволено, замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на належного відповідача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Аллхім» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Аллхім» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.01.2008 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12). З 12.01.2008 року позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість (а.с.13).

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Аллхім» (код ЄДРПОУ 35586866) з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовідносинах з ТОВ «Альфа-Плюс» (код ЄДРПОУ 37104490) у грудні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1655/15-214/35586866 від 05.09.2011 року (а.с.135-143) та прийнято податкове повідомлення рішення від 19.09.2011 року № 0002851520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 32282,50, з яких за основним платежем - 25826,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6456,50 грн. (а.с. 26)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів фізичного переміщення товару від ТОВ «Альфа-Плюс» до ТОВ «Аллхім» позивачем до матеріалів справи не надано, крім того маються сумніви щодо реальності господарської операції.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За результатами перевірки ТОВ «Аллхім» зроблено висновок про порушення:

-п.п. 7.4.1., п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 25826, 00 грн.

Підставою такого висновку стало повідомлення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-Плюс», перевіркою якого встановлено порушення ст. 203, 215,228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними з постачальниками і покупцями за грудень 2010 року.

Таким чином, без дослідження первинних бухгалтерських документів по правовідносинам між позивачем та ТОВ «Альфа-Плюс» податковим органом зроблено висновок про нікчемність угоди.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів ТОВ «Аллхім», як покупець, уклав договір з ТОВ «Альфа-Плюс», як продавцем, на придбання продукції, оплата якої проводиться за безготівковий розрахунок. (а.с.49).

Відповідно до рахунку - фактури № 534 від 01.12.2010 року, який був виписаний постачальником ТОВ «Альфа- Плюс», ТОВ «Аллхім» мало одержати продукцію, перелік, якої міститься в рахунку - фактурі № 534 на суму 154956,04 коп. (а.с.51)

Відповідно до видаткової накладної № 534 від 01.12.2010 року ТОВ «Альфа -Плюс» відвантажив, а ТОВ «Аллхім» отримав зазначену продукцію 01.12.2010 року.(а.с.52).

Постачання продукції відбувалося з м. Миколаєва до м. Харкова транспортом ТОВ «Альфа-Плюс» на підставі видаткової накладної № 534 від 01.12.2010 року , що підтверджується товарно-транспортною накладною наданою до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором від 01.09.2010 року.

На підтвердження зазначеної господарської операції ТОВ «Альфа-Плюс» виписало податкову накладну на загальну суму 154956,04 грн. на продукцію вказану у видатковій накладній № 534 від 01.12.2010 року. (а.с.50-51).

Розрахунки по угоді відбулися за безготівковим разрахунком відповідно до платіжних доручень № 5708 від 15.12.2010 року та № 5819 від 29.12.2010 року.(а.с.56-57). Однак в графі призначення платежу було вказано помилковий номер договору від 01.09.2010 року, що в подальшому було урегульовано сторонами (а.с. 126-127).

Відвантаження придбаних лабораторних приладів відбувалося на склад, орендований за договором оренди приміщення від 01.01.2010 року № 15/1 (а.с.58), та оприбутковувалося на складі (а.с 59, 156-191)

Колегія суддів вважає, що видаткова накладна № 534 від 01.12.2010 року оформлена у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки містить печать та підпис осіб, що обрали участь у господарській операції, що судом першої інстанції не прийнято до уваги.

Відповідно до п.1.4. ст 1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про податок на доадну вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України,

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку що спірна операція була фактично проведена та позивачем обґрунтовано сформовано податковий кредит.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17.05.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллхім» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. по справі № 2а-1279/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллхім» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити, скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002851520 від 19.09.2011 року прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 16.10.2012 р.