Рішення

від 29.11.2012 по справі 118/6148/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6148/12

29.11.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МПК Скворцово», ТОВ «Джи.Ай.Ті», ПАТ «Страхова компанія «Провідна», за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрат на евакуацію транспортного засобу та плату за послуги стоянки у розмірі 1880,00 грн., франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 500,00 грн. Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, яке сталось за участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (працівника ТОВ «Джи.Ай.ТІ», цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна») завдано матеріальну шкоду транспортному засобу, який належить позивачу. Сума виплаченого страхового відшкодування зменшена на розмір франшизи, яку на думку позивача, повинна виплатити особа, відповідальна за шкоду. Також позивач зазначає, що в наслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП; у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього; у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобілю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, надали пояснення по суті спору.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» явку представника в судове засідання не забезпечило, представником направлені письмові заперечення на позов, в яких він просить розглянути справу за його відсутності. Проти позову заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що франшизу повинен сплачувати страхувальник (ТОВ «Джи.Ай.Ті»), витрати на евакуацію транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки позивач не звертався із відповідною заявою до страхової організації, евакуація проведена не з місця ДТП і не в день ДТП і невідомо до якого місця, витрати на евакуацію є завищеними і недоведеними; витрати на стоянку компенсації не підлягають, оскільки автомобіль знаходився на штрафмайданчику; моральна шкода є завищеною і може бути відшкодована лише в межах ліміту відповідальності страховика та з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 23 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» явку представника в судове засідання не забезпечило, представником направлені письмові заперечення проти позову, в яких він просить відмовити в його задоволенні в частині вимог до ТОВ «МПК «Скворцово», посилаючись на те, що безпосередній заподіювач шкоди (ОСОБА_2) не знаходився у трудових відносинах з відповідачем.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті» в судовому засіданні проти позову заперечував частково, визнав позовні вимоги про стягнення франшизи, просив відмовити в частині вимог про стягнення моральної шкоди, посилаючись на їх необґрунтованість.

Залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 3400,00 грн. Згідно із описовою частиною вироку доведено вину підсудного в тому, що він в світлий час доби, приблизно о 07 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 9 по вул. Маршака в м. Ялті, слідуючи в бік вул. Ломоносова з боку вул. Кірова, на ділянці з правостороннім закругленням проїжджої частини, в умовах обмерзлого і мокрого дорожнього покриття, не вірно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив занос автомобіля з виїздом на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, а потім зіткнувся з автомобілями «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_4, які були припарковані біля лівого краю проїзної частини по ходу руху ОСОБА_2.

Невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам пунктів 1.5, 2.3б) і 12.1 Правил дорожнього руху України стала причиною створення зазначеним водієм аварійної дорожньої обстановки, що призвела до зіткнення транспортних засобів. Зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з механізмом ДТП, так як за умови їх виконання саме ДТП не мало б місця.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що володільцем транспортного засобу «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті». Із цією юридичною особою ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах на час скоєння ДТП, що не оспорюється представником відповідача.

Враховуючи викладене, особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП є Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті».

Вказаним товариством із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після ДТП, за заявою позивача, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17850,22 грн. Суму страхового відшкодування зменшено на розмір франшизи, яка складає 500,00 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд встановив, що визнання представником відповідача позову в частині вимог про стягнення франшизи не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тож позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу суд враховує, що згідно із наданими позивачем документами (а.с. 9-11, 53-57) позивачем сплачено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 900,00 грн. за послуги з перевезення автомобіля «Деу Ланос» з м. Ялта до м. Сімферополь для проведення ремонтних робіт фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6

Доводи представника ПрАТ «СК «Провідна» стосовно здійснення евакуації не з місця і не в день ДТП суд не може прийняти до уваги, оскільки з місця ДТП автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик, де він зберігався як речовий доказ у кримінальній справі. Після видачі цього автомобіля позивач здійснив заходи для його транспортування до місця ремонту у межах України, сплатив вартість цих послуг, що підтверджується відповідним товарним чеком (а.с. 9). Доказів умисного завищення вартості наданих послуг, невідповідності вимогам закону документів про сплату коштів представник ПрАТ «СК «Провідна» не зазначив і не надав. За таких обставин, посилання представника ПрАТ «СК «Провідна» не недоведеність позовних вимог в цій частині, відхиляються судом.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення витрат на стоянку транспортного засобу представник позивача пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 після ДТП було доставлено на спеціальний майданчик м. Ялта СФ ДП МВС України «Інформ Ресурси», де він зберігався як речовий доказ у кримінальний справі до набрання законної сили вироком суду від 19.06.2012 року. Звернувшись до адміністрації місця зберігання автомобілю з приводу його повернення, ОСОБА_1 був вимушений сплатити вартість послуг стоянки автомобіля, з приводу чого він звертався до правоохоронних органів, які встановили відсутність ознак кримінального та адміністративного проступку в діях працівників ДП «Інформ Ресурси». Всього позивачем сплачено вартість послуг автостоянки на суму 980,00 грн. (а.с. 8, 49-51).

Зазначені обставини суд вважає поважними причинами перебування автомобіля на стоянці, що обумовлює необхідність стягнення відповідних витрат з страхової організації відповідно до приписів статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Звернення позивача безпосередньо до суду протягом встановленого законом строку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки таке звернення є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З огляду на зазначене, доводи представника страховика про передчасність позову через непред'явлення відповідних вимог до страхової організації являються безпідставними.

Вирішуючи спір про стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди суд виходить з приписів частини третьої статті 23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із наданою позивачем довідкою лікаря Ялтинської міської лікарні (а.с. 52), під час огляду у ОСОБА_1 виявлено пошкодження - садна м'яких тканин голови і обличчя. Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо заподіяння йому фізичного болю та незначних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке сталось у зв'язку із протиправною поведінкою заподіювача - ОСОБА_2 Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що матеріальна компенсація моральної шкоди, передбаченої пунктам 1, 2 частини першої статті 23 ЦК України, у розмірі 500,00 грн., буде відповідати характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач. Зазначену суму належить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до положень пункту 22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо заподіяння йому моральних страждань внаслідок пошкодження автомобілю. Внаслідок ДТП позивач тривалий час був позбавлений можливості експлуатувати транспортний засіб, спочатку у зв'язку із знаходженням автомобіля на території спеціального майданчику, потім у зв'язку із необхідністю проведення ремонту, отримання сум страхового відшкодування тощо. Зазначені обставини безумовно змусили позивача докладати зусилля для відновлення свого майна, змінити звичний спосіб життя. У зв'язка із цим суд визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 23 ЦК України у сумі 1000,00 грн. Вказану суму належить стягнути з ТОВ «Джи.Ай.Ті» відповідно до правил статей 1172, 1187 ЦК України.

Враховуючи висновок про часткове задоволення позову, керуючись статтею 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «МПК Скворцово», ТОВ «Джи.Ай.Ті», ПАТ «Страхова компанія «Провідна», за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код 23510137; місцезнаходження: 03049, м. Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25) на користь ОСОБА_1 витрати на евакуацію транспортного засобу та плату за послуги стоянки у розмірі 1880,00 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті» (ідентифікаційний код 35003775, місцезнаходження 97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, селище міського типу Гвардійське, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 28 А) на користь ОСОБА_1 франшизу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн.).

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код 23510137; місцезнаходження 03049, м. Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті» (ідентифікаційний код 35003775, місцезнаходження 97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, селище міського типу Гвардійське, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 28 А) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код 23510137; місцезнаходження: 03049, м. Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 129,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті» (ідентифікаційний код 35003775, місцезнаходження 97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, селище міського типу Гвардійське, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 28 А) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 85,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні 29.11.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду, складення рішення у повному обсязі відкладено до 03.12.2012 року.

Суддя