Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а-8172/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8172/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника відповідача -Ярмака Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласвіт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн»про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласвіт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась у суд з позовом до ТОВ «Ласвіт», в якому просила зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані залізобетонні конструкції для влаштування плавзасобу на о. Венеціанський у Дніпровському районі м. Києва та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судовою колегією установлено, що 19 квітня 2012 року позивачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на о. Венеціанському у Дніпровському районі м. Києва, за наслідками якої виявлено виконання відповідачем будівельних робіт та експлуатацію самовільно збудованого об'єкта -залізобетонної конструкції для швартування плавзасобу, про що складно акт від 19.04.2012 року.

За результатами перевірки позивачем 20.04.2012 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким ТОВ «Ласвіт»заборонено з 30.04.2012 року експлуатацію самовільно збудованих залізобетонних конструкцій для швартування плавзасобу та зобов'язано до 30.05.2012 року демонтувати зазначені конструкції.

31 травня 2012 року позивачем відповідно до направлення на проведення перевірки проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 20.04.2012 року щодо заборони експлуатації самовільно збудованих залізобетонних конструкцій для швартування плавзасобу.

У зв'язку з виявленням під час проведення зазначеної перевірки невиконання відповідачем припису позивача, 31 травня 2012 року останнім винесено припис про виконання законних вимог та на підставі Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подано відповідний адміністративний позов до суду.

Обговорюючи правомірність вимог позивача щодо зобов'язання знести самовільно збудовані залізобетонні конструкції для швартування плавзасобу на о. Венеціанський у Дніпровському районі м. Києва та привести земельну ділянку до попереднього стану, судова колегія зважає на таке.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999р. №687-ХІV (далі по тексту -Закон №687) та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011р. №3038-VІ (далі по тексту -Закон №3038) у редакціях, чинних на момент виникнення спору.

Відповідно до статті 10 Закону №687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Статтею 38 названого Закону закріплено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Покликання апелянта на не доведення позивачем факту допущення порушень саме відповідачем, колегія суддів до уваги не приймає, позаяк постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2012 року у справі №2-а-13111/11/2670 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ТОВ «Ласвіт», третя особа КП «Плесо»про зобов'язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року, встановлено, що саме відповідачем були проведені будівельні роботи з влаштування залізобетонних кубів для швартовки плавзасобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласвіт»залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст ухвали складений 04 грудня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.