Рішення

від 28.11.2012 по справі 5008/857/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2012 Справа № 5008/857/2012

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Б.А.Н.К. юей", м. Ужгород

про стягнення 114 920,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

Представники:

від позивача -Роман І. Й. -головний спеціаліст за довіреністю № 04-26/2691 від 17.10.2012 року

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „Б.А.Н.К. юей", м. Ужгород суми 114 920,00 грн., з них 68 000, 00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 36 та 46 920, 00 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні по розгляду справи представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Наполягає на задоволенні позову з огляду на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге не надав суду відзив на позов та не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду.

Клопотанням від 26.11.2012р., відповідач просить відкласти розгляд справи на інший час у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні та неможливістю забезпечити іншого представника.

Враховуючи те, що розгляд даної справи за клопотанням відповідача вже відкладався, документальну непідтвердженість поданого клопотання відповідачем, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, сплив строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Окрім того, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив :

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в межах повноважень, визначених законодавством, в процесі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку рекламних послуг, виявило, що ПП „Б.А.Н.К. юей" в рекламно-інформаційному тижневику "Супер-Інфо"(№15 (185) від 21.04.2010), та інших друкованих засобах масової інформації в Україні, поширювало рекламні оголошення про надання позик на придбання автомобілів, житла, побутової техніки, проведення ремонтів від 5% річних без черги та внесків, при наявності паспорту та ідентифікаційного коду, до 20 років.

За наслідками проведеного дослідження встановлено, що відповідач, поширюючи неповну та неправдиву інформацію , створює у споживачів невірне уявлення про умови отримання позики та вводить їх в оману.

Згідно зі статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996р. № 236/96-ВР поширення суб'єктом господарювання неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання забороняється.

У відповідності зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. №2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Згідно статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3659-XII адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважена приймати рішення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Так, Адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 05 квітня 2012 р. прийняла рішення № 36 ( справа №04-69/2010) „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП „Б.А.Н.К. юей" та накладення штрафу" , яким визнано дії приватного підприємства „Б.А.Н.К. юей", що полягають у повідомленні невизначеному колу осіб в рекламі про надання позик неповних та неправдивих відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що впливають на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення ) послуг цього суб'єкта господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (а.с.6-9).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" на відповідача (ПП „Б.А.Н.К. юей") накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Рішення про накладення штрафу, надіслане на адресу відповідача, повернуто відділення поштового зв'язку через відмову відповідача в його отриманні - "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з неможливістю вручення відповідачу рішення № 36 від 05 квітня 2012 р., його було опубліковано в газеті "Новини Закарпаття" від 29.05.12 № 60 (3927) (а.с. 11).

Відповідно, до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач визначену суму штрафу не сплатив ( доказів сплати відповідачем штрафу суду не подано).

За порушення строків сплати штрафу позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" здійснив нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що становить 46 920, 00 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Враховуючи, що у визначений законом строк рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 36 у справі №04-69/2010 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП „Б.А.Н.К. юей" та накладення штрафу", відповідач не оскаржив, то станом на день розгляду цього господарського спору вказане рішення є чинним.

Стаття 4-1 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідач не надав суду на день розгляду справи в установленому законом порядку належних та допустимих доказів неправомірності рішення позивача або оплату суми штрафу та пені, таким чином вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню 68 000, 00 грн. штрафу та 46 920, 00 грн. пені які зараховуються до державного бюджету.

Позивач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції .

Стаття 49 ГПК України передбачає, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Таким чином, з відповідача належить стягнути до державного бюджету суму 2 298,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов, задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Б.А.Н.К. юей" (пл.Кирила і Мефодія буд. 5, каб. 429, м.Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 36864095) суму 114 920,00 грн. ( з них 68 000, 00 грн. штрафу та 46 920, 00 грн. пені) до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород 21081100, Код: 38015610, МФО: 812016, розрахунковий рахунок № 31112106700002 ГУДКУ в Закарпатській області, м. Ужгород, призначення платежу: „Адміністративні штрафи та інші санкції").

Видати наказ.

3. Стягнути з приватного підприємства „Б.А.Н.К. юей" (пл.Кирила і Мефодія буд. 5, каб. 429, м.Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 36864095) до спеціального фонду Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Банк: УДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; отримувач: УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; рахунок 31211206783002)»суму 2 298,40 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 28.11.12.

Рішення складено 05.12.12

Суддя Г.Й. Бобрик