Постанова

від 30.01.2013 по справі 5008/857/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 Справа № 5008/857/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Б.А.Н.К.юей», м.Ужгород б/н від 17.12.2012р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2012р.

у справі № 5008/857/2012

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

до відповідача: приватного підприємства «Б.А.Н.К.юей», м.Ужгород

про стягнення 114 920,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Роман І.Й.-представник

від відповідача: не з»явився

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.2012р. у справі № 5008/857/2012 (суддя Бобрик Г.Й.) позовні вимоги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород до ПП «Б.А.Н.К.юей», м.Ужгород про стягнення 114 920,00грн. штрафу та пені задоволено повністю.

ПП „Б.А.Н.К. юей" подано апеляційну скаргу б/н від 17.12.2012р., в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду є таким, що суперечить чинному законодавству України. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом порушено права позивача, передбачені ст.22 ГПК України, оскільки останній не зміг взяти участь у судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання, наводити свої доводи щодо даної справи. Також, скаржник вважає, що рішення адміністративної колегії, на підставі якого стягнуто штраф та пеню не відповідає законодавству України, відповідачем порушено норми процесуального права та не виконано вимоги п.п.26-27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, а саме, скаржник не отримував копії подання з попередніми висновками, та не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Також скаржник зазначає, що при прийнятті рішення відповідачем не було взято до уваги відповідь позивача від 12.11.2010р. вих.б/н (Додаток №4), в якій роз»яснено порядок надання послуг позивачем для громадян. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в межах повноважень, визначених законодавством, в процесі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку рекламних послуг, виявило, що ПП „Б.А.Н.К. юей" в рекламно-інформаційному тижневику "Супер-Інфо"(№15 (185) від 21.04.2010), та інших друкованих засобах масової інформації в Україні, поширювало рекламні оголошення про надання позик на придбання автомобілів, житла, побутової техніки, проведення ремонтів від 5% річних без черги та внесків, при наявності паспорту та ідентифікаційного коду, до 20 років.

За наслідками проведеного дослідження встановлено, що відповідач, поширюючи неповну та неправдиву інформацію , створює у споживачів невірне уявлення про умови отримання позики та вводить їх в оману.

На підставі наведеного Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 05 квітня 2012 р. прийнято рішення № 36 (справа №04-69/2010) „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП „Б.А.Н.К. юей" та накладення штрафу" , яким визнано дії приватного підприємства „Б.А.Н.К. юей", що полягають у повідомленні невизначеному колу осіб в рекламі про надання позик неповних та неправдивих відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що впливають на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (а.с.6-9).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" на відповідача (ПП „Б.А.Н.К. юей") накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що рішення про накладення штрафу, надіслане на адресу відповідача, повернуто відділення поштового зв'язку через відмову відповідача в його отриманні - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.45-46).

В зв'язку з неможливістю вручення відповідачу рішення № 36 від 05 квітня 2012 р., його було опубліковано в газеті "Новини Закарпаття" від 29.05.12 № 60 (3927) (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач визначену суму штрафу не сплатив (доказів сплати відповідачем штрафу суду не подано).

Відповідно до ст.25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно із п. 16 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що поширення суб'єктом господарювання неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання забороняється.

У відповідності зі ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважена приймати рішення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як зазначалось вище, відповідачем визначену рішенням адміністративної колегії суму штрафу в розмірі 68 000,00грн. не сплачено (доказів сплати не подано ні в суд першої ні апеляційної інстанції).

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, за порушення строків сплати штрафу позивач правомірно здійснив нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що становить 46 920, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що у визначений законом строк рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. №36 у справі №04-69/2010 відповідач не оскаржив, то станом на день розгляду цього господарського спору вказане рішення є чинним, позовні вимоги про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та 46 920, 00грн. пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не береться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом порушено права позивача, передбачені ст.22 ГПК України, оскільки останній не зміг взяти участь у судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання, наводити свої доводи щодо даної справи, оскільки сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав право після одержання ухвали про порушення провадження у справі надати (надіслати поштою) відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.15) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності. Розгляд справи неодноразово відкладався (в т.ч. за клопотанням відповідача) для надання можливості подати суду додаткові докази. Однак, відповідно до вимог статті 75 ГПК України, у разі неподання стороною відзиву на позов або витребуваних доказів, суд не позбавлений права розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Відповідно до змісту ст.77 ГПК України неявка представника відповідача без наведення мотивів неможливості розгляду справи по суті не є підставою для відкладення розгляду справи. Відповідач не надав суду витребуваних документів, не забезпечив явку уповноваженого представника в суд першої та апеляційної інстанції, отже скористався наданими йому правами на власний розсуд.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Закарпатської 28.11.2012р. у справі № 5008/857/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.02.2013р..

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.