Рішення

від 26.11.2012 по справі 5009/3431/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 25/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа № 5009/3431/12

за позовом -Мелітопольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. О.Невського, 14

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8

про стягнення заборгованості у розмірі 24 398,00 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні представники сторін:

Від позивача -Ковальва І.О. дов.№01/06 від 01.06.2012.

Від відповідача -не з'явився

10.09.2012. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" про стягнення 24 398,00 грн.

Ухвалою від 11.09.2012. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5009/3431/12, судове засідання призначено на 22.10.2012. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

У судових засіданнях 22.10.2012. та 05.11.2012. оголошувались перерви відповідно до 05.11.2012. та до 12.05.2012.

Ухвалою суду від 12.11.2012. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 26.11.2012., судове засідання відкладено на 26.11.2012.

У засіданні суду 26.11.2012., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору на охорону об'єкта №15-2586 від 01.06.2010., на виконання якого ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" передав, а УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області прийняв під охорону об'єкт, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське Шосе. Свої зобов'язання за договором щодо оплати послуг з охорони об'єкта відповідач виконав частково, чим сприяв виникненню заборгованості в сумі 24 398,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, у наданих запереченнях на позов зазначає, що взяті на себе зобов'язання по охороні об'єкта нерухомості позивач не виконував належним чином, що призвело до заподіяння істотних матеріальних збитків відповідачу, а саме вартості вкраденого майна в розмірі 17404,35 грн. Неодноразові обіцянки співробітників УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області компенсувати заподіяні збитки залишилися без виконання. Грубе порушення позивачем істотних умов договору (що призвело до заподіяння матеріальних збитків) потягло за собою зупинення здійснення грошових платежів за січень, лютий та березень 2012. до позитивного завершення перемовин між сторонами про вирішення питання щодо компенсування вартості викраденого майна, але згоди щодо спірного питання між сторонами досягнуто не було. Листом №566 від 02.04.2012. позивач повідомив ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", про те, що у разі відсутності оплати послуг охорони за грудень 2011. та січень 2012. до 04.04.2012. надання охоронних послуг буде припинено о 17-00 04 квітня 2012. З урахуванням вищевказаних обставин, з причин недосягнення згоди по спірному питанню, зазначену вимогу позивача виконано не було, внаслідок чого на підставі зазначеного листа, враховуючи те, що оплату за надані по Договору послуги охорони у встановлений строк не здійснено, у відповідності до вимог п. 4.1.4 укладеного між сторонами Договору, 04 квітня 2012. о 17-00 надання послуг охорони було припинено. Після цього охорону об'єкту здійснювали виключно співробітники ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція". Твердження позивача про надання їм належних та якісних послуг охорони у спірний період не відповідає дійсності, не підтверджено доказами, внаслідок чого не може бути прийнято судом до уваги. Додані до позовної заяви в якості додатку акти виконаних робіт за квітень, травень 2012. не підписані сторонами та не можуть вважатися належним доказом по цій справі. Враховуючи вищевикладене заборгованість відповідача перед позивачем за фактично надані послуги охорони у період з 00 год. 00 хв. 01.04.2012. по 17 год. 00 хв. 04.04.2012р. складає 1990,63 грн. Таким чином, ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" визнає позовні вимоги частково в сумі 1990,63 грн.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" (замовник) укладено договір на охорону об'єкта №15-2586 (договір), за умовами якого замовник передав, а охорона прийняла під охорону об'єкт розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське Шосе., який складається з об'єкту зберігання майна (об'єкти охорони або спостереження). Об'єкти охорони (спостереження) та їхні характеристики зазначаються сторонами у дислокації.

Відповідно наказу Департаменту державної служби охорони МВС України №177 від 27.10.2011. Мелітопольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником за договорами про надання охоронних послуг, укладеними Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з п. 2.2. договору оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони, щомісячно до 20-го числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

п. 2.3. встановлено, що оплата за виконання згідно з цим договором здійснюється в національній валюті України.

Відповідно п. 2.5. в кінці кожного місяця замовник надсилає до виконавця свого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. Не своєчасне отримання цих документів або відмова від їх підписання (або не повернення до виконавця) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.

16.05.2012. договір №15-2586 на охорону об'єкта було розірвано, у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по розрахунку за наданні послуги, та надіслано лист №762 від 16.05.2012. про розірвання договору в односторонньому порядку та надіслані акти зняття поста цивільної охорони в 2-х екз. на 2 -х аркушах, з підписом про отримання.

23.08.2012. Мелітопольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на адресу ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" направлені акт №15_УО-03084 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2012. на суму 16 104,00 грн. та акт №15_УО-03084 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2012. на суму 8 294,00 грн., які були отримані відповідачем, що підтверджується супровідним листом №1250 з підписом секретаря Іванової А.А. про отримання (вх..№91 від 27.08.2012.).

Відповідно до п. 3.2.2.8. договору замовник зокрема зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідач оплату за охоронні послуги отримані у квітні-травні 2012. не здійснив, у зв'язку з чим станом на 10.09.2012. має заборгованість перед позивачем у сумі 24 398,00 грн.

Відносно факту крадіжки, згідно наданого відповідачем акту від 07.05.2012., слід зауважити, що він надійшов до Мелітопольського МВ УДСО при ГУ МВС України, тільки 05.10.2012., саме після подання позову до суду з листом про повідомлення факту крадіжки, що була скоєна 06.03.2012. До цього часу ніяких повідомлень з цього приводу не було.

Крім того, акт було складено 07.05.2012. по факту крадіжки що сталася 06.03.2012. працівниками ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" без участі відповідальних осіб з боку охорони, що суперечить п. 3.2.2.5. договору.

Відповідно до п. 5.6. договору вина охорони у допущені майнового збитку замовнику встановлюється судом.

Відповідач з цього приводу з відповідною позовною заявою до суду не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про стягнення боргу за охоронні послуги отримані у квітні-травні 2012. у сумі 24 398,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8, код ЄДРПОУ 01413520 на користь Мелітопольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. О.Невського, 14, р/рахунок №26003130504620 у ЗФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 373254, код ЄДРПОУ 37968909 -24 398,00 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Дьоміна