Постанова

від 08.02.2013 по справі 5009/3431/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №5009/3431/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Ковальова І.О. дов. № 01/06 від 01.06.2012 року від відповідача:Колесніков А.В. дов. б/н від 19.10.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі№ 5009/3431/12 (суддя Дьоміна А.В.) за позовомМелітопольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 24 398,00 грн. ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 24 398,00 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 15-2586 від 01.06.2010 року на охорону об'єкта.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 26.11.2012р. у справі № 5009/3431/12 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2012р. у справі № 5006/15/100/2012 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у сумі 1990грн.63коп., в іншій частині позову відмовити.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

На думку заявника скарги, господарський суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі стягнув з відповідача оплату за послуги, які не були надані. Вважає, що факт надання послуг у спірний період квітень-травень 2012 року не доведений, оскільки з 04.04.2012 року надання послуг охорони було припинено на підставі листа позивача № 566 від 02.04.2012 року, що не суперечить п.4.1.4. договору.

Заявник скарги вважає, що додані до позовної заяви в якості додатку акти виконаних робіт за квітень, травень 2012 року. не підписані сторонами тому не можуть вважатися належним доказом по цій справі, заборгованість відповідача перед позивачем за фактично надані послуги охорони у період з 00год.00хв. 01.04.2012року по 17год.00хв. 04.04.2012року складає 1990,63грн.

Заявник скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій табелю обліку використання робочого часу за квітень, травень 2012 року, обґрунтовуючи неможливість подання даних документів суду першої інстанції тим, що відповідач не був присутній у судовому засіданні господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи те, що відповідач обґрунтував неможливість подання даних документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, що відповідає приписам статті 101 ГПК України, визнала за можливе долучити до матеріалів справи додатково подані докази.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3431/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" (замовник) 01.06.2010року укладено договір на охорону об'єкта №15-2586, за умовами якого замовник передав, а охорона прийняла під охорону об'єкт розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське Шосе, який складається з об'єкту зберігання майна (об'єкти охорони або спостереження). Об'єкти охорони (спостереження) та їхні характеристики зазначаються сторонами у дислокації.

Відповідно до наказу Департаменту державної служби охорони МВС України №177 від 27.10.2011року Мелітопольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником за договорами про надання охоронних послуг, укладеними Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з п. 2.2. договору оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони, щомісячно до 20-го числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

У пункті 2.5. договору сторони узгодили, що в кінці кожного місяця замовник надсилає до виконавця свого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. Не своєчасне отримання цих документів або відмова від їх підписання (або не повернення до виконавця) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.2.8. договору замовник зокрема зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

16.05.2012 року позивач надіслав відповідачеві лист №762 про розірвання договору в односторонньому порядку та надіслав акти зняття поста цивільної охорони в 2-х екземплярах на 2-х аркушах, з підписом про отримання.

23.08.2012 року Мелітопольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на адресу ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" направив акт №15_УО-03084 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2012. на суму 16 104,00 грн. та акт №15_УО-03084 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2012. на суму 8 294,00 грн.

Факт отримання вищевказаних документів відповідачем підтверджено підписом секретаря Іванової А.А. про отримання на супровідному листі №1250 (вх. №91 від 27.08.2012р.)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплату за охоронні послуги отримані у квітні-травні 2012 року не здійснив, станом на 10.09.2012 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24 398,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг за період квітень-травень 2012 року, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 24 398грн.00коп. по оплаті наданих послуг охорони, за умовами договору №15-2586 від 01.06.2010 року на охорону об'єкта.

Доводи заявника скарги щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №15-2586 від 01.06.2010 року на охорону об'єкта та про те, що мав місце факт кражи не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Так, наявний в матеріалах справи акт від 07.05.2012року надійшов до Мелітопольського МВ УДСО при ГУ МВС України лише 05.10.2012 року, тобто після подання позову до суду з листом про повідомлення факту крадіжки, що була скоєна 06.03.2012року, до цього часу ніяких повідомлень з цього приводу не було.

До того ж, даний акт складено 07.05.2012 року по факту крадіжки, яка сталась 06.03.2012року працівниками ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" без участі відповідальних осіб з боку охорони, що суперечить п. 3.2.2.5. договору, згідно якого до обов'язків замовника віднесено залучення уповноважених представників охорони до роботи в комісії по зняттю залишків та визначення суми збитку, заподіяного майну замовника, за фактом виявлених на об'єкті охорони (спостереження) ознак крадіжки, пошкодження чи знищення майна.

Відповідно до п. 5.6. договору вина охорони у допущені майнового збитку замовнику встановлюється судом, тоді як відповідач з цього приводу з відповідною позовною заявою до суду не звертався.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3431/12 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3431/12 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду Запорізької області 5 - ДАГС