Рішення

від 21.11.2012 по справі 05/1-08/5185/2011-19/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05/1-08/5185/2011-19/73 21.11.12

За позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр капітального будівництва"

Про стягнення коштів 206 379,36 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

суддя Спичак О.М.

суддя Бондарчук В.В.

Представники:

Від позивача: Карпухін Я.В. за дов. № б\н від 02.12.2011 р.

Від відповідача: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр капітального будівництва" про стягнення коштів 206 379,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року позовна заява від 23.05.2011 року за позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" та додані до неї документи повернута заявнику.

Ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород від 30.05.2011 року та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року заяву Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволено, поновлено Дочірньому підприємству "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року.

Ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року у справі № 05/1-08/5785/2011 скасовано та передано справу на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011 р. матеріали справи № 05-1-08/7499/2011 за позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр капітального будівництва" про стягнення коштів 206 379,36 грн відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі, присвоєно номер справи 19/73 та призначено розгляд справи на 12.08.2011р.

12.08.2011 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та подано документи на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року.

12.08.2011 року по справі оголошена перерва до 05.09.2011 року.

19.08.2011 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, згідно відзиву позов не визнали в повному обсязі.

05.09.2011 року оголошена перерва по справі до 21.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)

14.11.2011 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.11.2011 р. за № 11/43/11118/11119/11-43, згідно листа повідомлено про те, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, проведення експертизи за Ухвалою господарського суду міста Киває від 21.09.2011 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим, просили погодити зазначений термін проведення експертизи та подали клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

29.11.2011 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"(заявник на проведення експертизи) надійшла заява, згідно якої ДП ""Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року в частині призначення судового експерта та доручити проведення судової експертизи Корчинському Богдану Михайловичу (88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 26, свідоцтво № 1050, видане рішенням № 24 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 18.12.2009 року).

01.12.2011 року Господарським судом м. Києва направлено в адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист з проханням повернути матеріали справи № 19/73.

23.01.2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали господарської справи № 05/1-08/5185/2011-19/73.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року призначено проведення судової будівельно - технічної експертизи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року відкладено розгляд справи на 27.07.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року справу передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М., суддя Головіна К.І..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року, враховуючи те, що суддя Головіна К.І. знаходиться у відпустці, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М., суддя Бондарчук В.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року по справі призначено проведення судової будівельно - технічної експертизи, провадження по справі зупинено.

15.10.2012 року експертом Корчинським Б.М. супровідним листом за вих. № 150/2/12 повернуто матеріали справи № 05/1-08/5185/2011-19/73 в зв"язку з не здійсненням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року поновлено провадження у справі № 05/1-08/5185/2011-19/73, розгляд справ призначено на 02.11.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, враховуючи те, що суддя Івченко А.М. знаходиться у відпустці, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Спичак О.М., суддя Бондарчук В.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 21.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань про поважні причини неявки не подано.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про доручення копії витугя з ЄДРПОУ № 518060, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.11.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 року між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»та ТОВ «Центр капітального будівництва»було укладено Договір підряду.

Відповідно до п. 2.1 договору Замовник замовляє, а підрядник приймає на себе виконання робіт за цим договором, включаючи виконання робіт з оздоблення квартир у багатоквартирному будинку, що будується у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош»на Слов»янській набережній в м. Ужгород, у відповідності з Проектною документацією.

Згідно п. 3.1 Договору усі роботи повинні бути виконані на високому рівні якості з належних матеріалів та на задовільному для керівника наглядового уповноваженого рівні. Роботи та матеріали повинні відповідача вимогам проектної документації та бути найвищої якості відповідного типу, затвердженого проектною документацією.

Ціна договору складає 2 166 889,00 грн. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору підрядник несе відповідальність за завершення передачі-прийняття квартир в строки, передбачені договором.

Згідно п. 8.4 Договору передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним усіма сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У разі виявлення на закінченому етапі роботи або об'єкти недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені замовником. Після усунення недоліків та підписання відповідного акта роботи в цілому передаються підрядником замовнику знову згідно з процедурою передбаченою договором (п. 8.6 Договору).

Відповідно до п. 8.9 Договору прийняття робіт вважається завершеним після задоволення вимог замовника та підписання Акту прийняття між підрядником та замовником в якому заявляється, що роботи завершені повністю задовольняють замовника та приймаються ним. З моменту підписання Акту прийняття підрядник надає Замовнику гарантію на виконані роботи та гарантії на всі прилади, пристрої, зручності, які вміщені в квартирі.

На виконання умов договору між сторонами було підписано Акт здачі -приймання робіт від 10.06.2008 року в частині «Устройство электрической внутриквартирной разводки»; Акт здачі-приймання робіт від 10.06.2008 року в частині "Разводка для домофонов включая арматуру" на суму 12 610,00 грн., без врахування ПДВ; акт здачі -приймання робіт від 10.06.2008 року в частині "Разводка для домофонов включая арматуру" на суму 12 610,00 грн., без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 05.07.2008 року в частині "Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 включая шпаклевку стыков и шурупов" на суму 94 874 грн. без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 15.08.2008 року в частині "Монтаж радиаторов и полотенце сушителей (работа+материал) в сумі 127 200,00 грн. без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 05.10.2008 року в частині "Устройство пристенного гипсокартона наружных стен включая шпаклевку стыков и шурупов" в сумі 46 748,00 грн. без врахування ПДВ і "Обшивка стен межквартирных с устройством минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг\м3 включая шпаклевку стыков и шурупов" на суму 23 345 грн без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 10.02.2009 року в частині "Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг\м3 (на коридорах) на суму 49 417 грн без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 10.05.2009 року в частині "Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг\м3 (на коридорах)" на суму 79 937 без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 12.05.2010 року робіт в частині: "Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг\м3 (на коридорах) на суму 39968 грн. без врахування ПДВ; акт здачі - приймання робіт від 18.10.2009 року робіт в частині "Разводка системы низкого напряжения: ТВ и телефон по квартирам" на суму 69 122 грн. без врахування ПДВ, та в частині "Отделочные, электромонтажные работы, и обустройство систем водоснабжения, канализации и отопления по квартире № 12 блок Б-2"на суму 65 146 грн. без врахування ПДВ; акт здачі -приймання робіт від 15.08.2008 року повністю на суму 14 743 грн. без врахування ПДВ; акт здачі -приймання робіт від 11.02.2011 року в частині: "Охрана строительной площадки и сооружений 3 очереди за 12 месяцев" на суму 24 000 грн. без врахування ПДВ; акт здачі -приймання робіт від 11.02.2011 р в частині: "Разводка внутриквартирного отопления + монтаж котлов" на суму 42 500 грн. без врахування ПДВ.

08.02.2011 року між сторонами складено Акт недоліків в квартирах 2 черги за вих.. № 494. Зазначений Акт підписано сторонами та скріплено печатками без зауважень.

21.04.2011 р. рішенням господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року з Дочірнього підприємства «Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн»стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр капітального будівництва»суму заборгованості за підрядні роботи в розмірі 447 180,00 грн.

21.06.2011 р. позивачем направлено відповідачу лист за вих.. № 550, згідно якого просив усунути ряд недоліків у зв'язку із письмовим зверненням мешканців другої черги забудови.

01.07.2011 р. позивачем направлено відповідачу лист за вих.. № 554, згідно якого просили усунути виявлені недоліки в тижневий строк.

12.07.2011 року відповідачем направлено позивачу відповідь на лист № 550 від 21.06.2011 р. та Акт огляду квартири та усунення недоліків від 04.07.2011 р.

Позивач зазначає, що загальна вартість неналежно виконаних підрядником робіт становить 206 379,36 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору Замовник замовляє, а підрядник приймає на себе виконання робіт за цим договором, включаючи виконання робіт з оздоблення квартир у багатоквартирному будинку, що будується у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош»на Слов»янській набережній в м. Ужгород, у відповідності з Проектною документацією.

Судом встановлено, що позивачем підписано акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт без претензій та зауважень.

Згідно п. 3.1 Договору усі роботи повинні бути виконані на високому рівні якості з належних матеріалів та на задовільному для керівника наглядового уповноваженого рівні. Роботи та матеріали повинні відповідача вимогам проектної документації та бути найвищої якості відповідного типу, затвердженого проектною документацією.

08.02.2011 року між сторонами складено Акт недоліків в квартирах 2 черги за вих.. № 494. Зазначений Акт підписано сторонами та скріплено печатками, жодних зауважень зі сторони відповідача щодо незгоди з виявленими позивачем недоліками не зазначено. Акт недоліків в квартирах 2 черги приймається судом як належний доказ, підтверджуючий неналежне виконання відповідачем умов п. 3.1 Договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.. 224 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.. 225 ГПК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною тощо.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що збитки позивача, пов'язані з виконанням підрядних робіт, виникли на підставі виконання умов Договору підряду, отже збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та зменшення майнових прав позивача, за таких обставин вимоги позивача в цій частині законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

За таких обставин, судом визнається позов про стягнення з відповідача суми в розмірі 206 379,36 грн. законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр капітального будівництва»(03057, м. Київ, вул. Желябова, 4-А; код ЄДРПОУ 33240101) на користь Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(88000, м. Ужгород, вул.. Капушанська, 145; код ЄДРПОУ 33331696) суму збитків в розмірі 206 379 (двісті шість тисяч триста сімдесят дев'ять) грн.. 36 коп..

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(88000, м. Ужгород, вул.. Капушанська, 145; код ЄДРПОУ 33331696) державне мито в розмірі 3 095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн.. 69 коп. та итрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. в доход державного бюджету.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр капітального будівництва»(03057, м. Київ, вул. Желябова, 4-А; код ЄДРПОУ 33240101) на користь Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(88000, м. Ужгород, вул.. Капушанська, 145; код ЄДРПОУ 33331696) державне мито 3 095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн.. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя О.М. Спичак

Суддя В.В. Бондарчук

Дата складання повного рішення: 23.11.12 р.