Рішення

від 28.11.2012 по справі 5015/4309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа№ 5015/4309/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДор", м.Львів

до відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 66 540,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Приндота У.Г. -адвокат (довіреність від 07.09.2012р.); Гриновець М.О. -директор;

від відповідача Шаровський Р.М. -провідний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №32 вих-501 від 26.01.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "НДор" до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 66 540,08 грн., з яких 64 580,55 грн. основного боргу, 452,06 грн. інфляційних нарахувань, 1 507,47 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.11.2012р. Ухвалою суду від 07.11.2012р. розгляд справи відкладено на 28.11.2012р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві. Зокрема посилався на специфіку процедури оплати Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради своїх зобов'язань, яка плягає у подачі платіжних доручень в Управління казначейської служби у Залізничному районі м.Львова виключно після надходження фінансування з міського бюджету м.Львова на такі цілі. Вказав, що позивачем надано акти з виконання робіт у 2011р. лише 26.12.2011р., в той час як іншими підрядними організаціями, перед якими у відповідача є заборгованість подано аналогічні акти у жовтні-грудні 2011р. Тому, насамперед, відповідач оплачував своєчасно подані акти виконаних робіт в залежності від дати їх надходження (реєстрації зобов'язань). Залізнична районна адміністрація Львівської міської підписала акти виконаних робіт, наданих ТзОВ «НДор», своєчасно зареєструвала фінансові зобов'язання в УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, підготувала заявки на проведення фінансування з міського бюджету м. Львова, проте з незалежних від відповідача обставин в даний час виникли труднощі з проплатою управлінням Державної казначейської служби у Залізничному районі м.Львова, що призводить до затримки проведення таких платежів на невизначений час. Представник відповідача в судовому засіданні подав копії платіжних доручень: №88 від 09.11.2012р. на суму 30 000,00 грн.; №95 від 15.11.2012р. на суму 4 580,55 грн.; №96 від 15.11.2012р. на суму 25 419,45 грн., якими він підтверджує факт вжиття Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради заходів щодо виконання своїх зобов'язань по оплаті боргу, який виник у відповідача. Відповідач вважає, що ним не порушено умови договору, оскільки в п.п.4.6 договору укладеного з ТзОВ "НДор", зазначено, що разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються при отриманні замовником з міського бюджету на оплату фінансування цих послуг. Підписання ТзОВ "НДор" договору з врахуванням згаданого підпункту означає його згоду на проведення оплати за вказаних умов.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, суд,-

встановив:

11.05.2011р. між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НДор" (учасник) було укладено договір №65 про закупівлю послуг (надалі -договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги, а замовник -прийняти і оплатити за надані послуги, а саме: послуги з поточного ремонту вулично-шляхової мережі Залізничного району м.Львова; поточний ремонт доріг та тротуарів (прибудинкових, внутріквартальних) -вул.Городоцька, 293-299 (ДБН Д.1.1-1-2000).

Позивач згідно умов договору №65 виконав роботи по поточному ремонту доріг та тротуарів прибудинкових, внутріквартальних по вул.Городоцька, 293-299, про що сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 99 180,55 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2011р. на суму 99 180,55 грн.

Відповідач порушив свої зобов'язання, здійснив часткову оплату за виконані роботи, сума основного боргу становить 64 580,55 грн.

04.05.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію вих.№14, на яку останній надав відповідь про те, що Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради були зареєстровані зобов'язання в управлінні Державного казначейства у Залізничному районі м.Львова та подані заявки для проведення фінансування коштів з міського бюджету. Крім того, відповідач посилався на п.4.6. договору та зазначив, що оплата заборгованості може бути здійснена тільки після надходження фінансування зм міського бюджету м.Львова.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією від 09.08.2012р. вих.№ 25 на яку Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради надала відповідь №32 вих-4797 від 13.08.2012р. з аналогічним змістом.

Позивач керуючись ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 452,06 грн. інфляційних втрат та 1 507,47 грн. три проценти річних.

Отже, загальна сума заборгованості становить 66 540,08 грн., з яких 64 580,55 грн. основного боргу, 452,06 грн. інфляційних нарахувань, 1 507,47 грн. три проценти річних.

Крім суми сплаченого судового збору, позивач стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір № 65 від 11.05.2011р. поєднує у собі ознаки договору про надання послуг та договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №65 від 11.05.2011р. на загальну суму 99 180,55 грн., підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами 26.12.2011р. та скріплені їх печатками. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг.

За умовами п.6.1.1. договору замовник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи (по поточному ремонту доріг та тротуарів (прибудинкових, внутріквартальних по вул.Городоцька, 293-299) здійснив частково, відтак сума основного боргу за виконані складає 64 580,55 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та річні є окремим видом цивільних зобов'язань, які існують в силу прострочення боржником терміну виконання грошового зобов'язання та є за своєю правовою природою відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 452,06 грн. інфляційних нарахувань підлягають до задоволення.

Як вбачається із розрахунку позовних вимог, при обчисленні 3% річних позивач не врахував, що у 2012р. є 366 днів, а не 365, що призвело до збільшення суми 3% річних.

Судом здійснено перерахунок, згідно якого 3% річних за період з 27.12.2011р. по 05.10.2012р. становлять 1 503,36 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат за правову допомогу слід зазначити наступне:

На підтвердження надання правової допомоги, до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 10.10.2012р. укладений між адвокатом Приндотою Уляною Генадіївною та ТзОВ "НДор", акт виконаних робіт від 07.11.2012р. підписаний сторонами договору про надання правової допомоги.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами .

Однак, представником позивача жодних фінансових документів, які б підтверджували сплату позивачем витрат за надання послуг адвоката у справі №5015/4309/12, не представлено.

В обґрунтування відсутності таких доказів представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у ТзОВ "НДор" складне фінансове становище, та за наявності коштів така оплата буде здійснена в майбутньому.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів оплати послуг адвоката, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги в сумі 2 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 64 580,55 грн., інфляційних втрат в сумі 1 503,36 грн. трьох процентів річних в сумі 452,06 грн. обґрунтовані поданими доказами, підтверджені матеріалами справи та підлягать до задоволення.

Посилання відповідача на специфіку фінансування, умови оплати вказані у п.4.6 договору, не приймається судом до уваги, оскільки дане твердження суперечить нормам цивільного законодавства щодо належного виконання взятих на себе зобов»язань і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1193 від 23.11.2012р. - 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул.Виговського, 34; р/р 35412044004672 в ГУДКУ уЛьвівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 04056084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НДор" (79013, м.Львів, вул.Нечуя-Левицького, 10/2а; р/р 26009000008958 в ПАТ «Фольксбанк»; МФО 325213; код ЄДРПОУ 36361524) 64 580,55 грн. основного боргу, 452,06 грн. інфляційних нарахувань, 1 503,36 грн. три проценти річних та 1 609,40 грн. судового збору.

3. У задоволенні позовних про стягнення 4,11 грн. 3% річних та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 03.12.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.