Ухвала

від 25.10.2012 по справі 28/191/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.10.12 Справа № 28/191/09

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»

про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»(50015, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»(70535, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 років Великого Жовтня, 178)

про стягнення 7 866,00 грн. та зобов'язання допоставити товар

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: Дерев'янко Л.Л. -представник за довіреністю № б/н від 01.12.11.

Від Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області: Мякішева А.В. -представник за довіреністю № 233 від 17.01.12.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 12.10.12. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»надійшла заява про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 про примусове виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.09. у справі № 28/191/09, відповідно до якої заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання наказу: вилучити у боржника - ТОВ «Агрофірма Тавріда»та передати стягувачу - ТОВ "Елізіум" олію соняшникову 1 ґатунку, яка відповідає ДСТУ 4492:2005 у кількості 7,390 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., заяву про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

В обґрунтування вимог зазначеної вище заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум»зазначає, що 07.06.10. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 28/191/09 від 12.05.10. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»допоставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»товар, який відповідає вимогам Договору поставки № 002 від 10.01.09. у кількості 7.390 кг.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»не виконано судовий наказ у справі № 28/191/09, постановою державного виконавця від 20.08.10. виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання.

Стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум»повторно звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 28/191/09 від 12.05.10., в зв'язку з чим 05.10.10. Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 28/191/09 від 12.05.10.

Заявник вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»не виконано дій, які б були спрямовані на виконання судового наказу у справі № 28/191/09.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 07.09.11., в зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/191/09 від 12.05.10. закінчено.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.09. у справі № 28/191/09, на виконання якого господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда» було зобов'язано допоставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»товар, який відповідає вимогам Договору поставки № 002 від 10.01.09., у кількості 7.390 кг.

Таким чином, заявник вказує на те, що оскільки за судовим рішенням боржник мав здійснити допоставку олії соняшникової, державний виконавець не мав можливості примусово вилучити зазначений у рішенні суду товар, тому для виконання постанови суду в даній частині, необхідно змінити спосіб виконання наказу господарського суду Запорізької області, виклавши його в наступній редакції: вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»олію соняшникову 1 гатунку, яка відповідає ДСТУ 4492:2005 у кількості 7.390 кг.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.12. розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання наказу суду 12.0511. у справі № 28/191/09 призначено на 25.10.12. о 10-40.

25.10.12. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник відповідача подав суду письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 заперечив та вказав, що боржник повідомляв Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про готовність поставки товару з проханням повідомити дату вилучення продукції листами № 4 від 09.02.11., № 6 від 23.02.11., № 7 від 25.02.11., № 10 від 09.03.11., № 12 від 22.03.11., № 13 від 25.03.11., № 14 від 29.03.11., № 16 від 31.03.11., які були отримані Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області 22.03.11., 25.03.11., 29.03.11., 31.03.11. відповідно.

25.10.12. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області подав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що за умови завершеного виконавчого провадження, вирішення питання про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення без вирішення питання про відновлення виконавчого провадження є недоцільним і ставить під сумнів можливість його виконання органом державної виконавчої служби.

Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 25.10.12. заперечили проти задоволення заяви позивача про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09, в зв'язку з чим просили суд відмовити в задоволенні вказаної вище заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 25.10.12. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09, суд відмовив в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.12. у справі № 28/191/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»про стягнення 7 866,00 грн. та зобов'язання допоставити товар, який відповідає вимогам Договору поставки № 002 від 10.01.09. у кількості 7, 390 кг., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.09. у справі № 28/191/09 рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.09. у справі № 28/191/09 скасовано, позов задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»допоставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум" товар, який відповідає вимогам Договору поставки № 002 від 10.01.09. у кількості 7, 390 кг; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»7 866,00 грн. -транспортних витрат, 374,26 грн. -державного мита, 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 187,13 грн. -державного мита за розгляд апеляційної скарги на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум».

Постановою Вищого господарського суду від 25.02.10. у справі № 28/191/09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.09. у справі № 28/191/09 залишено без змін.

12.05.10. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.09. у справі № 28/191/09 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.10. у справі № 28/191/09 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.12. у справі № 28/191/09 шляхом стягнення з ТОВ «Агрофірма Тавріда»на користь ТОВ «Елізіум»73 308,80 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.01.11. у справі № 28/191/09 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.10. у справі № 28/191/09 скасовано.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду України від 17.12.09. у справі № 28/191/09, на виконання якої було видано відповідний наказ, судом було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»допоставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»товар, який відповідає вимогам Договору поставки № 002 від 10.01.09. у кількості 7.390 кг.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області 07.09.11. встановлено, що виконати рішення у справі № 28/191/09 без участі боржника неможливо, в зв'язку з чим, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 закінчено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що в разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 закінчено.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Частина 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Також ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до змісту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, але зі змісту ст. 121 зазначеного кодексу вбачається, що така заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник, - яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Слід зазначити, що зміна способу та порядку виконання рішення суду допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими .

Таким чином, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 21730066 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09, відповідач своїми листами № 4 від 09.02.11., № 6 від 23.02.11., № 7 від 25.02.11., № 10 від 09.03.11., № 12 від 22.03.11., № 13 від 25.03.11., № 14 від 29.03.11., № 16 від 31.03.11. звертався до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області та повідомляв останнього про часткову готовність поставки продукції з проханням повідомити його про дату і час передачі вказаної продукції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконані наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 були повноваження щодо вилучення продукції та передачі її позивачу.

Натомість, Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області зазначені листи залишені без реагування.

Таким чином, в зв'язку з викладеним вище вбачається, що відповідач мав намір передавати виготовлену продукцію державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по мірі її виготовлення.

Відповідно до приписів п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. встановлено, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. передбачено, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в межах розглянутої господарським судом справи.

Позивач у своїй заяві просить суд змінити спосіб виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 про примусове виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.09. у справі № 28/191/09, шляхом вилучення у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»та передачі стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»олію соняшникову 1 ґатунку, яка відповідає ДСТУ 4492:2005, у кількості 7.390 кг.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивач у своїй заяві не змінює спосіб виконання рішення у справі № 28/191/09, оскільки зобов'язання відповідача допоставити товар та вилучити у боржника товар є ідентичними вимогами та мають однакове значення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що така вимога, як вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»та передача Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»олії соняшникової 1 ґатунку, яка відповідає ДСТУ 4492:2005 у кількості 7.390 кг, не є зміною способу та порядку виконання рішення суду в розумінні норм ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вказує на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як зміна способу виконання наказу суду, оскільки норми ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачають зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09, оскільки заявником фактично не змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 28/191/09, а також не доведено вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда»щодо не допоставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Елізіум»товар, який відповідає вимогам Договору поставки № 002 від 10.01.09. у кількості 7.390 кг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум».

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»про зміну способу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.10. у справі № 28/191/09 відмовити.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Помічник судді О.О.Хрипко