Рішення

від 29.11.2012 по справі 7/063-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2012 р. Справа № 7/063-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ГРУП Україна», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка,

про стягнення 77 683,62 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Молчанов А.Г. -представник за довіреністю №24-04/2012 від 24.04.2012 року;

від відповідача: Пузій А.М. -представник за довіреністю №2 від 13.11.2012 року;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

20.04.2010 року Дочірне підприємство «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 19/04 від 20.04.2010 року (вх. № 1707) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ГРУП Україна»(далі -відповідач) про стягнення 77 683,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих зобов'язань за договором підряду № 2009/32 від 23.07.2009 року, а саме щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт з налаштування наливної підлоги згідно умов договору, а тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ГРУП Україна»грошову суму у розмірі 77 683,62 грн, сплачених відповідачу за договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2010 року порушено провадження у справі № 7/063-10 та призначено розгляд справи на 25.05.2010 року.

У судове засідання 25.05.2010 року представник відповідача по справі не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.05.2010 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України було відкладено на 10.06.2010 року.

09.06.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.06.2010 року представник позивача по справі не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2010 року не виконав. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 10.06.2010 року, який залучено судом до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором, зокрема, щодо повної оплати виконаних робіт, не підписання позивачем акту приймання-передачі фактично виконаних робіт, обмеження доступу до об'єкту відповідачу для подальшого виконання робіт.

У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також задовольнити вимогу відповідача щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 8 389,38 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України було відкладено на 22.06.2010 року.

У судовому засіданні 22.06.2010 року представник позивача подав клопотання про проведення судової експертизи з питань будівельних робіт за Договором підряду №2009/32 (місце виконання робіт: м. Київ, вул. Жилянська 97-а) та запропонував перелік питань на вирішення експертизи.

22.06.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2010 року.

У судовому засіданні 13.07.2010 року представником відповідача було подане клопотання, в якому відповідач не заперечує проти призначення судової будівельної експертизи та надав перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача у справі - Дочірнє підприємство «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед».

20.07.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист вих. № 5863/5864/10-15 від 15.07.2011 року (вх. № 9955 від 20.07.2011 року) з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Апанасенко Валентини Валеріївни про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження шляхом забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкта дослідження -робіт, виконаних за договором підряду № 2009/32 від 23.07.2009 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97-а, яке відбудеться 25.07.2011 року з 15-00 години.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2011 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено.

26.08.2011 року на адресу господарського суду Київської області надійшов лист вих. № 5863/5864/10-15 від 19.08.2011 року (вх. № 11770 від 26.08.2011 року) з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження, в яких експерт Апанасенко Валентина Валеріївна просить забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження - 24.08.2011 року з 15-00 години.

Листами господарського суду Київської області від 06.09.2010 року, у відповідь на клопотання експерта № 151/5863/5864/10-15 від 03.09.2010 року (вх. № 10423 від 06.09.2010 року) погоджено строк проведення експертизи у другому кварталі 2011 року та запропоновано Дочірньому підприємству «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»терміново виконати клопотання експерта щодо попередньої оплати експертизи.

25.10.2011 року на адресу господарського суду Київської області надійшов лист вих. № 5863/5864/10-15 від 12.10.2011 року (вх. № 14578 від 25.10.2011 року) з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження, в яких експерт Апанасенко Валентина Валеріївна просить забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження - 24.10.2011 року з 15-00 години.

17.11.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 7/063-11 із повідомленням № 5863/5864/10-15 від 10.11.2011 року (вх. № 12810 від 17.11.2011 року) про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначається, що оскільки обстеження об'єкта дослідження у призначений час не відбулось, у зв'язку з незабезпеченням прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 року поновлено провадження у справі № 7/063-10, призначено її розгляд на 08.12.2011 року та в порядку ст. 31 ГПК України викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Апанасенко Валентину Валеріївну та експерта Лісниченко Сергія Васильовича.

У судове засідання 08.12.2011 року представники сторін, явка яких була визнана обов'язковою , не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 17.11.2011 року не виконали.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виклик суду у судове засідання 08.12.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 17.11.2011 року не виконали .

Ухвалою господарського суду від 08.12.2011 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та експертів, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 22.12.2011 року.

У судове засідання 22.12.2011 року представники сторін по справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

У судовому засіданні 22.12.2011 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Апанасенко Валентина Валеріївна повідомив, що вартість експертизи була оплачена позивачем, однак для надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань необхідним є натурне обстеження об'єкта дослідження -робіт, виконаних за договором підряду № 2009/32 від 23.07.2009 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97-а. Однак позивачем не було забезпечено прибуття та безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 року справу № 7/063-10 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.07.2012 року. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

25.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 40 528/529/12-42 від 23.10.2012 року (№1) надійшли матеріали справи № 7/063-10, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 528/529/12-42 від 23.10.2012 року та Акт здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи №528/529/12-42 від 23.10.2012 року, з якого вбачається, що Дочірнім підприємством «ІНТЕР'ЄР»сплачено 9 489,60 грн . за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012 року поновлено провадження у справі № 7/063-10, призначено її розгляд на 15.11.2012 року.

15.11.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог вих. № б/н від 15.11.2012 року (вх. №18390).

У судове засідання 15.11.2012 року представники сторін по справі з'явились. Господарським судом оголошено перерву на 20.11.2012 року.

20.11.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 19.11.2012 року (вх. №18698).

У судове засідання 20.11.2012 року представники сторін по справі з'явились. Господарським судом оголошено перерву на 29.11.2012 року.

27.11.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 26.11.2012 року (вх. №19168).

У судове засідання 29.11.2012 року представники сторін по справі з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача справі проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях по справі, від 19.11.2012 року (вх. № 18698 від 20.11.2012 року), та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також задовольнити вимогу відповідача щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 8 389,38 грн.

У судовому засіданні 29.11.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

23.07.2009 року між Дочірнім підприємством «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»(замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ГРУП Україна» (підрядник за договором, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 2009/32 (далі - договір).

У розділі «Терміни»договору визначено наступне: «Роботи»- роботи спрямовані на налаштування наливної підлоги, що підлягають виконанню відповідно до умов цього договору, будівельних норм та правил; «Акт виконаних робіт»- документ представлений підрядником замовнику після закінчення всіх робіт і підписаний підрядником та повноважним представником замовника.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах даного договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з налаштування наливної підлоги, з використанням матеріалів підрядника та власного устаткування - в обсягах, видах, у строки і по ціні, погоджених сторонами в даному договорі, а замовник зобов'язується надати підряднику місце для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи. Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Жилянська 97-а (п. 1.2. договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2 договору оплата виконаних робіт підрядником, здійснюється за договірною ціною, яка становить 93 362,82 грн., в тому числі ПДВ -15 560,47 грн. Договірна ціна, визначена в п. 2.1 цього договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи.

Згідно з цим договором замовник перераховує підряднику кошти у такому порядку та розмірах:

2.3.1. перший етап -аванс, що становить 48 720, 00 грн., в тому числі ПДВ, - до початку виконання робіт.

2.3.2. другий етап -оплата виконаних робіт по вирівнюванню підлоги у розмірі 7 524,00 грн., в тому числі ПДВ сплачується на протязі 5 банківських днів з моменту надання підрядником рахунку.

2.3.3. третій етап -оплата виконаних робіт у розмірі 21 439,62 грн., в тому числі ПДВ сплачується на протязі 5 банківських днів з моменту надання підрядником рахунку.

2.3.4. Остаточний розрахунок у розмірі 15 679,20 грн. проводиться протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт .

Обсяги робіт зазначаються у додатку до цього договору (Кошторис), та є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язаний: 3.1.1 своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах, видах, у строки і по ціні, погоджених сторонами в цьому договорі та здати роботи замовнику у строки визначені у цьому договорі; 3.1.3. забезпечувати на місці виконання робіт вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, належній безпеці і охороні такого місця.

В свою чергу, згідно п. 3.2 договору, замовник зобов'язаний: 3.2.2 оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором; 3.2.3 прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом 5 робочих днів з дати одержання повідомлення від підрядника про виконання робіт.

Згідно п. 4.1 договору термін виконання робіт за договором становить 200 робочих днів з моменту перерахування замовником грошових коштів (авансу) відповідно до п. 2.3.1 цього договору.

Приймання робіт проводиться відповідно до акту виконаних робіт у присутності підрядника та представників замовника. При наявності зауважень до виконаних робіт , складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення, який не може бути більшим 14 днів. Усунення недоліків проводиться за рахунок підрядника. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником має право відмовитися від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування збитків (п.п. 4.2. -4.3).

Відповідно до п. 5.1. договору підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну. Гарантія виконаних робіт підрядника встановлюється з дати введення об'єкта в експлуатацію і становить 2 роки гарантійного обслуговування.

Згідно п. 5.2 договору у разі виявлення замовником протягом гарантійного терміну недоліків (дефектів) у закінчених роботах він письмово повідомляє про них підрядника протягом 3 днів та запрошує його для складання відповідного акту виявлених недоліків (дефектів).

Підрядник зобов'язаний за свій рахунок, своїми силами та у погоджений із замовником термін усунути недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну (п. 5.4 договору).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні такого акту, замовник має право скласти акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику (п. 5.5. договору).

Цей договір, згідно п. 8.1., вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленими печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 2.3.1 цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (п. 8.2. договору).

У Додатку №1 до договору № 2009/32 від 23.07.2009 року сторони визначили кошторис з налаштування наливної підлоги -245 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 97-а «Ресторан», згідно якого загальна вартість робіт складає 93 362,82 грн.

Господарським судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору (п. 2.3), перерахував відповідачу 77 683,62 грн. як оплату за роботи по налаштуванню наливної підлоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи наступними платіжними дорученнями: №672 від 04.08.2009 року на суму 48 720,00 грн.; №755 від 16.09.2009 року на суму 7 524,00 грн., №815 від 20.10.2009 року на суму 21 439,62 грн. (а.с. 19-21, т. 1).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, згідно п. 4.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ГРУП Україна»після перерахування грошових коштів (авансу) приступило до виконання робіт по договору.

З письмових пояснень позивача вбачається, що 11.03.2010 року працівниками Дочірнього підприємства «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»було виявлено, що виконувані на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97-а роботи з налаштування наливної підлоги виконуються неналежним чином і покриття підлоги має багато недоліків та дефектів, які не усуваються. Крім того, було встановлено, що підрядні роботи виконуються не відповідачем, а субпідрядником ФОП Міроненком В.В., на залучення якого позивач згоди не давав і про факт залучення субпідрядника не був повідомлений.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем робіт за договором, 12.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням вих. №07-03/10 з проханням передати частково виконані роботи згідно акту виконаних робіт в 2-х денний термін з дати отримання повідомлення, надати сертифікати відповідності на використані матеріали згідно вимог чинного законодавства України та, у разі залучення субпідрядників для виконання робіт за договором, погодити з позивачем договір субпідряду. Копія вказаного листа-повідомлення та докази його отримання відповідачем наявні в матеріалах справи (а.с. 12-13, т. 1).

Як встановлено господарським судом, 17.03.2010 року позивачем було складено та підписано Дефектний акт огляду пред'явлених до здачі в експлуатацію приміщень з виконаними наливними бетонними полімерними покриттями підлоги ресторану «У станка»(а.с. 14, т. 1), у якому зафіксовані 10 пунктів основних дефектів, за якими встановлено неналежну якість виконуваних підрядником робіт. Зі сторони відповідача вказаний акт не був підписаний, у графі «Від виконавця»було зазначено незгоду з дефектним актом за підписом Міроненко В.В.

18.03.2012 року відповідачем було надано висновок по дефектному акту огляду здачі-приймання робіт підрядником на об'єкті за адресою вул. Жилянська, 97-А ресторан «У станка», в якому відповідач зазначив, що позивачем не були дотримані норми надання технічних умов для проведення робіт зі сторони замовника, недотримані технічні характеристики після укладки підлоги, все внутрішнє приміщення було у воді з рівнем 250-27- мм. Щодо деяких пунктів дефектного акту відповідач зазначив, що готовий виконати роботи -дрібний ремонт, при оплаті матеріалів замовником. Строки проведення робіт -7 діб з моменту отримання оплати за матеріали.

При цьому, 12.04.2012 року відповідачем було складено, підписано та направлено на адресу позивача для підписання Акт №1 від 17.03.2012 року здавання-приймання виконаних робіт згідно договору підряду № 2009/32 від 23.07.2009 року, в якому зазначено, що сторони не мають одна до одної претензій. Копія акту разом з доказами його направлення та отримання позивачем наявні в матеріалах справи (а.с. 58-60, т. 1). Вказаний акт, як вбачається з матеріалів справи, зі сторони позивача не підписано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»підлягають задоволенню повністю. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своїм змістом договір, укладений сторонами, відноситься до договору підряду. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

У відповідності із частинами 1-2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Наслідки порушення умов договору щодо якості виконаних робіт передбачено ч.ч. 1-3 ст. 858 ЦК України, а саме, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені , або не були усунені у встановлений замовником розумний строк , замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Вказана стаття містить виключення з положень ст. 614 ЦК України, щодо вини як підстави відповідальності за невиконання зобов'язань у формі як умислу, так і необережності і забороняє звільнення підрядника від відповідальності за дії та бездіяльність, що спричинили виникнення певних недоліків у виконаній роботі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові від 27.03.2007 року у справі №21/38.

Таким чином, положення статті 858 ЦК України надають замовнику право на відмову від договору в разі наявності істотних недоліків, які не можуть бути усунені і вимагати відшкодування збитків.

Договором передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 2.3.1 цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2010 року позивачем на адресу відповідача направлено лист вих.№23/03, у якому позивач вказав на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, неналежну якість виконуваних робіт та запропонував підряднику за свій рахунок власними силами виправити дефекти та недоліки, зазначені в акті від 17.03.2010 року в стислі строки або повернути сплачені замовником грошові кошти у сумі 78 873,00 грн. Копія листа та докази його направлення наявні в матеріалах справи (а.с. 17-18, т. 1).

Однак, відповідачем зазначений лист залишений без відповіді та реагування, недоліки у виконаних роботах не усунуті, до виконання робіт з усунення недоліків відповідач не приступив.

За таких обставин, враховуючи не усунення відповідачем недоліків, господарський суд дійшов до висновку, що позивач правомірно відмовився від договору та звернувся до суду за відшкодуванням збитків.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що Дефектний акт від 17.03.2010 року (а.с. 14, т. 1) не може бути взятий до уваги з огляду на те, що 4.3. договору передбачено складання двостороннього акту, тобто за участю відповідача, однак позивачем не було направлено жодного повідомлення відповідачу про необхідність складання дефектного акту.

Вказані заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, позивачем на адресу відповідача 12.03.2010 року направлено повідомлення вих. №07-03/10 (а.с. 12-13, т. 1) з проханням передати частково виконані роботи згідно акту виконаних робіт в 2-х денний термін з дати отримання повідомлення. При цьому, як вбачається з пояснень позивача, сторонами було узгоджено дату та час прийняття робіт (17.03.2010 року).

Разом з тим, з дефектного акту від 17.03.2010 року вбачається, що зі сторони відповідача в ньому розписався Міроненко В.В, з відміткою «Не згоден з дефектним актом». Під час судових засідань відповідач визнав, що Міроненко В.В. є представником підрядника, а отже, при складанні Дефектного акту представник відповідача був присутнім на об'єкті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідь -висновок від 18.03.2010 року на дефектний акт від 17.03.2010 року, була надана відповідачем 18.03.2010 року, тобто на наступний день після його складання.

У вказаному висновку, окрім вищевказаного, відповідач не спростовує жодного з недоліків по виконаним роботам, а навпаки зазначає, що недоліки, визначені пунктами 2,3,4,7,8 дефектного акту готові виправити, виконавши роботи підрядником -дрібний ремонт, при оплаті матеріалів замовником.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що дефектний акт від 17.03.2010 року є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність недоліків в роботі, виконаній відповідачем.

Також, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що 11.12.2009 року у м. Києві за домовленістю сторін було складено відповідачем та підписано позивачем Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 78 873,00 грн., при цьому позивач не мав жодних претензій щодо якості виконаних робіт.

Однак, з наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 11.12.2009 року вбачається, що даний акт не був підписаний зі сторони підрядника, тобто відповідачем по справі.

Крім того, сторонами суду не надано оригіналу вказаного акту, а з пояснень відповідача вбачається, що оригінал акту з відбитком печатки був направлений позивачем лише по факсу.

Як встановлено господарським судом, зазначене суперечить умовам договору, зокрема п. 4.2., якого визначено, що приймання робіт проводиться відповідно до акту виконаних робіт у присутності підрядника та представників замовника .

Таким чином, наявна в матеріалах справи копія надісланого по факсу та підписаного лише зі сторони замовника Акту приймання-передачі виконаних робіт від 11.12.2009 року не приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання відповідачем своїх зобов'язанням за договором підряду належним чином.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 року справу № 7/063-10 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.07.2012 року. 25.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 7/063-10 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 528/529/12-42 від 23.10.2012 року.

Відповідно до вказаного висновку за результатами проведеного натурного обстеження експертами встановлено, що покриття наливної підлоги у нежитлових приміщеннях по вул. Жилянській, 97-А у м. Києві (ресторан «У станка») станом на момент проведення дослідження, не відповідає вимогам нормативних документів , чинних на території України в галузі будівництва.

Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що виявлені експертами дефекти та пошкодження можливо усунути лише шляхом повної заміни покриття наливної підлоги.

Крім того, згідно п. 3 вказаного висновку вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків та дефектів у покритті наливної підлоги у нежитлових приміщеннях по вул. Жилянській, 97-А у м. Києві (ресторан «У станка»), може становити 133 314,54 грн .

З огляду на висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку, що роботи виконані відповідачем з істотними недоліками.

У своїх додаткових поясненнях (вх. №18698 від 20.11.2012 року) відповідач зазначає, що у зв'язку зі спливом гарантійного терміну на виконані роботи, результати проведеної судової будівельно-технічної експертизи не можуть свідчити про те, що робота виконана неналежним чином з вини відповідача. В той же час відповідач зазначає, що два роки обраховуються з дати прийняття позивачем виконаних робіт, а саме 11.12.2009 року.

Крім того, відповідач зазначає, що недоліки, встановлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 528/529/12-42 від 23.10.2012 року, могли виникнути в результаті попадання вологи на наливну підлогу до її повного висихання, факт попадання вологи (підтоплення приміщення, в якому виконувались роботи) через незабезпечення позивачем належних умов виконання робіт зафіксований фотозйомкою.

Суд критично оцінює вказані заперечення, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5.1. договору підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну. Гарантія виконаних робіт підрядника встановлюється з дати введення об'єкта в експлуатацію і становить 2 роки гарантійного обслуговування.

Таким чином, гарантія виконаних робіт встановлюється з дати введення об'єкта в експлуатацію і становить два роки гарантійного обслуговування.

Проте сторонами не надано суду жодного доказу, щодо дати введення об'єкту в експлуатацію, а тому заперечення відповідача щодо гарантійного терміну судом не приймаються до уваги.

Щодо заперечень відповідача з приводу незабезпечення позивачем належних умов виконання робіт, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1.3. підрядник зобов'язаний забезпечувати на місці виконання робіт вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, належній безпеці і охороні такого місця.

Згідно ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час викання робіт за договором не звертався до позивача зі скаргами чи повідомленнями щодо наявності надмірної вологи на місці виконання робіт та будь-яких інших обставин, які впливали на якість виконуваних робіт, а також не попереджав позивача про можливі негативні наслідки надмірної вологи в місці проведення робіт.

Додані до пояснень вх. №18698 від 20.11.2012 року відповідачем фотознімки не приймаються судом як належний доказ, оскільки не містять жодного підтвердження щодо місця, дати, часу проведення фотозйомки та особи, яка зробила фотознімки.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач неналежно виконав зобов'язання щодо налаштування наливної підлоги згідно умов договору підряду № 2009/32 від 23.07.2009 року. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором доведено позивачем належними і допустимими доказами, не спростовано відповідачем та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю у сумі 77 683,62 грн .

Судові витрати (державне мито, витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сума витрат за проведення судової експертизи) відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ГРУП Україна»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, б. 122, кв.1, код ЄДРПОУ 36263451) на користь Дочірнього підприємства «ІНТЕР'ЄР»приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»(03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, б. 136, кім. 34, код ЄДРПОУ 31625094) 77 683 (сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 62 коп. та судові витрати: 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 9 489 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 06.12.2012 року