Постанова

від 26.11.2012 по справі 13/092-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 13/092-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Слюсар Д.В.., довіреність № 2052 від 12.10.2012;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

на рішення господарського суду Київської області

від 28.05.2012

у справі № 13/092-12 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні дистриб'юторські системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

про стягнення 261752,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні дистриб'юторські системи» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» про стягнення 261752,47 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі № 13/092-12 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційні дистриб'юторські системи" 246735 грн. 26 коп. основного боргу, 15017 грн. 21 коп. пені та судові витрати 5235 грн. 07 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі № 13/092-12 скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 прийнято до розгляду справу № 13/092-12. Розгляд апеляційної скарги призначений на 17.09.2012 о 10:15.

Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 13/092-12 у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» до провадження у справі № 13/092-12. Розгляд апеляційної скарги призначений на 15.10.2012 о 12:00.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 № 13/092-12 у справі № 13/092-12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» до провадження у справі № 13/092-12. Розгляд апеляційної скарги призначений на 15.10.2012 о 12:00.

15.10.2012 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 у справі № 13/092-12 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.10.2012 о 12:30.

Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 13/092-12 у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 13/092-12. Розгляд апеляційної скарги призначений на 26.11.2012 о 10:00.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 № 13/092-12 у справі № 13/092-12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 13/092-12. Розгляд апеляційної скарги призначений на 26.11.2012 о 10:00.

26.11.2012 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

19.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС" (Покупець) був укладений договір №1909 купівлі-продажу продукції (надалі - договір).

Згідно з п. 1 договору продавець зобов'язується поставляти матеріали для пакування (термоусадочні пакети, вакуумні пакети, плівку для термоформажу) (далі - товар) у відповідності з поданим покупцем замовленням, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору товар постачається покупцю в кількості, асортименті та у строк згідно поданої заявки.

В п. 3.1 договору сторони визначили, що поставка товару проводиться за домовленими цінами між продавцем та покупцем на підставі цього договору, рахунків-фактур та видаткових накладних з підписами сторін.

Відповідно до видаткових накладних № 66 від 12 жовтня 2011 року. № 87 від 07 грудня 2011 року та № 4 від 19 січня 2012 року товаром є термоусадочні пакети типу BB3050U різних розмірів на загальну суму 18 481,73 грн., 247 095,26 грн. та 2760.00 грн. відповідно.

Зазначені накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень та застережень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції на підставі договору.

Таким чином, на виконання умов договору позивачем за 2011 та 2012 рік на підставі зазначених вище накладних було поставлено товар відповідачу на загальну суму 268336,99 грн.

Загальна сума поставки підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2011-16.02.2012 станом на 16.02.2012.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунок за поставлений товар проводиться в національній валюті України з відстрочкою платежу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, але відповідач не розплатився за отриманий товар в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 246735,26 грн.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції в розмірі 268336,99 грн.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 15017,21 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару в строк, вказаний в п. 3.2 цього договору відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день затримки.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 15017,21 грн. є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі № 13/092-12 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі № 13/092-12 - без змін.

2. Матеріали справи № 13/092-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Іоннікова І.А.