Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-13586/11/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 р. Справа №2а-13586/11/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Басюл В.В., довіреність від 19.07.2012 року;

від відповідача - Колесник Ю.О., довіреність від 06.07.2009 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммосмед»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криммосмед» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003892301 від 24.10.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ялта в АР Крим, відповідно до якого ТОВ «Криммосмед» має сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 165 763,00 гривень. Позов мотивовано помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення. Так позивач зазначає, що донарахування податку на додану вартість відбулось на підставі зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року, яке відбулося на підставі зменшення податкового кредиту з ПДВ за даний період по взаємовідносинам з ТОВ «Аверс-Торг», яке, відповідно даним ДПІ у Шевченківському районі м. Києва має стан платника-9-незнаходження за юридичною адресою, 11.07.2011 року - анульовано свідоцтво платника ПДВ. Позивач зазначає, що укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, висновок податкового органу, на думку позивача, є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, на підставах, вказаних у запереченнях до адміністративного позову (а.с. 60-65 ).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Криммосмед» є юридичною особою, зареєстрованою 30.06.2004 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 47).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Криммосмед» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

У відповідності з нормами п.14.1.181 ст.14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги) відрізняються бульш ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом статті 193 та статтею 194 протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Матеріалами справи у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов угод з вищепереличеними контрагентами та подальше використання товару та послуг у господарській діяльності.

Відповідно п.198.1 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає при здійсненні операцій по придбанню або виготовленню товарів та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, почали такі товари /послуги та основні засоби використовуватися в межах господарської діяльності звітного податкового кредиту, а також від того, здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.198.2 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата події, що сталася раніш:

-дата зписання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ПКУ не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що достатніми підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання платником податку товарів та послуг, використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності, сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, наявність належним чином оформленої накладної.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Згідно п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Суд також зазначає, що предметом спірних правочинів є товари та роботи, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечить закону, правоздатність сторін угод не обмежена.

Матеріали справи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Судом встановлено, що за період з 13.10.2011 р. по 14.10.2011 р. ДПІ в м. Ялта АР Крим була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Криммосмед» (код за ЄДРПОУ №33006381) по взаємовідносинах із ТОВ «Аверс-Торг» (код за ЄДРПОУ 37146550) за червень 2011 р.

За результатами перевірки був складений Акт від 14.10.2011 р. №2946/23-4/33006381/54 (а.с. 11-23).

На підставі висновків Акту 24.10.2011 р. ДПІ в м. Ялта АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення №0003892301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 165 763,00 грн. за червень 2011 р. (а.с. 9).

Як зазначається у акті перевірки, зменшення залишку від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 165 763,00 грн. здійснено ДПІ за фактом порушення ТОВ «Криммосмед» п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 ПКУ при формуванні податкового кредиту з ПДВ у сумі 165 763,000 грн. за червень 2011 р. по операціях придбання товарів у ТОВ «Аверс-Торг».

В акті перевірки відповідач вказує, що ТОВ «Криммосмед» завищено залишок від'ємного значення ПДВ за червень 2011 р. на суму 165 763,00 грн. в результаті завищення податкового кредиту за червень 2011 р. у розмірі 165 763,00 грн., внаслідок порушення ТОВ «Криммосмед» п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 ПКУ при формуванні податкового кредиту по операціях придбання товарів у постачальника ТОВ «Аверс-Торг», який має стан платника «9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

25 квітня 2011 року між ТОВ «Криммосмед» (Покупець) та ТОВ «Аверс-Торг» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №25-04/11 (а.с. 24-25), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, згідно накладних (п.1.1 Договору).

Відповідно до вищезазначеного договору у червні 2011 року ТОВ «Аверс-Торг» поставило на користь ТОВ «Криммосмед» основні засоби та інші необоротні матеріальні активи вартістю 994 580,40 гривень, у т. ч. 165 763,40 гривень ПДВ, що підтверджується належними прибутковими накладними (а.с. 30-31), податковими накладними (а.с. 28-29).

На підставі вказаного договору у червні 2011 р. ТОВ «Криммосмед» перерахувало ТОВ «Аверс-Торг» грошові кошти за отримані ОЗ та ІНМА у розмірі 994 580,40 гривень, у т.ч. 165 763,40 гривень ПДВ, що підтверджується виписками банку (а.с. 98-113).

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 165 763,40 гривень продавець (ТОВ «Аверс-Торг») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201. ПКУ виписав податкові накладні на суму ПДВ 165 763,40 гривень по операціях поставки ОЗ та ІНМА вартістю 994 580,40 гривень з ПДВ.

Постачальник ТОВ «Аверс-Торг» (код за ЄДРПОУ 37146550) мав право на виписку податкових накладних в червні 2011 року відповідно до п.201.8. ст.201. ПКУ, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України ( п.8 Наказу №978) був зареєстрованим платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкові накладні на суму ПДВ 165 763,40 гривень складені відповідно до п.201.2. ст.201. ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1. ст.201. ПКУ.

Податкові накладні на суму ПДВ 165 763,40 гривень не підлягали реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11. підрозділу 2. Розділу ХХ ПКУ.

У червні 2011 р. відповідно до п.198.1. та 198.2. ст.198. ПКУ за датою отримання від ТОВ «Аверс-Торг» основних засобів та інших необоротних матеріальних активів (що підтверджено податковими та прибутковими накладними) у ТОВ «Криммосмед» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 165 763,40 гривень до податкового кредиту.

На підставі отриманих від ТОВ «Аверс-Торг» податкових накладних ТОВ «Криммосмед» в червні 2011 р. відповідно до п.201.10. ст.201. ПКУ нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 165 763,40 грн., та відповідно до п.200.1. ст.200., п.201.14., 201.15. ст.201. ПКУ відобразило його у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2011 р.

ПДВ в сумі 165 763,40 гривень включений в податковий кредит ТОВ «Криммосмед» у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПКУ (365 днів з дати виписки податкової накладної).

ПДВ, включений ТОВ «Криммосмед» в податковий кредит за червень 2011 року в сумі 165 763,40 гривень, відповідає вимогам п.198.3. ст.198. ПКУ та нарахований у зв'язку з придбанням основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Криммосмед».

Отже, податковий кредит у сумі 165 763,40 гривень, що нарахований ТОВ «Криммосмед» в червні 2011 року по операціях придбання основних засобів та інших необоротних матеріальних активів у ТОВ «Аверс-Торг», у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 49/12 від 26.07.2012 року, документами бухгалтерськими та податкового обліку ТОВ «Криммосмед» у повному обсязі не підтверджується висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №2946/23-4/33006381/54 від 14.10.2011 року в частині завищення залишку від'ємного значення декларації ПДВ за червень 2011 року в сумі 165 763,00 гривень. Первинними документами бухгалтерського обліку та даними бухгалтерських регістрів ТОВ «Криммосмед» у повному обсязі в сумі 994 580,40 гривень з ПДВ підтверджується виконання угоди, укладеної ТОВ «Криммосмед» з ТОВ «Аверс-Торг», у червні 2011 року, а саме: поставка та оплата товарів. Основні засоби та інші необоротні матеріальні активи, придбані ТОВ «Криммосмед» у ТОВ «Аверс-Торг» у червні 2011 року вартістю 994 580,40 гривень, у т.ч. 165 763,40 гривень ПДВ, використовуються у власній господарській діяльності ТОВ ««Криммосмед» у повному обсязі.

Суд, дослідивши даний висновок судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки (перевірки правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів; арифметичні розрахунки; нормативна перевірка); методи співставлення, а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України повзає можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, представником відповідача в його запереченнях не викладено та судом також не встановлено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки послуг. Представником відповідача в судовому засіданні також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.

Відповідачем в судовому засіданні також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавств, а тому висновки податкової інспекції, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Криммосмед» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 14.08.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 21.08.2012 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0003892301 від 24.10.2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммосмед».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммосмед» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.