Постанова

від 05.07.2012 по справі 2а-11973/11/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 р. Справа №2а-11973/11/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Рєдкозубова О.Є., довіреність від 20.06.2011 року;

від відповідача - Мельник І.А., довіреність від 17.04.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001044001 від 14 вересня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 10 410 113,33грн., у тому числі за: червень 2010р. -1 111 546,80грн., липень 2010р. -2 014 219,76грн., серпень 2010р. -293 398,59грн., вересень 2010р. - 173 322,58грн., жовтень 2010р. - 1 856 301,60грн., листопад 2010р. - 1 257 491,04грн., грудень 2010р. - 1 626 600,72грн., березень 2011р. - 458 113,01грн. та квітень 2011р. - 619 119,23грн. внаслідок того, що укладена ТОВ «Кримська водочна компанія» угода з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) порушує ч. 1 ст. 203, ст. 205, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України та має ознаки фіктивності, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. При цьому позивач посилається на те, що 14.05.2010 року ним з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ був укладений договір № 189/10/37 на поставку ковпачків, при підписанні якого останнім були надані документи, що підтверджують факт його реєстрації та статус платника ПДВ, а саме: Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи - Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ» серія А01 № 422286 та Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ № 100264664 від 22.12.2008р. Поставка продукції здійснювалась силами Постачальника за місцем знаходження складу Покупця за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, 6. Позивач також зазначив, що вказана угода була реально виконана, товар фактично отриманий, а нарахована сума податкового кредиту підтверджена документами первинного обліку, а саме - наведеними на стор. 3-7 позовної заяви видатковими та податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкового накладної, затвердженим Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року. Здійснення поставки, як зазначив позивач, підтверджується також товарно-транспортними накладними, перерахованими на стор. 8-9 позову, а здійснення розрахунку за отриманий товар з контрагентом у безготівковій формі підтверджується наведеними в позові (стор. 9-12 позову) та доданими до нього платіжними дорученнями. Як стверджує позивач, використання отриманих ковпачків у господарській діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» підтверджується Реєстром відпущених у виробництво матеріальних цінностей за період з 10.06.2010 року по 31.03.2011 року. Суми податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним контрагентом на загальну суму 10 410 113,33грн. відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за перевірені періоди, які вчасно надавались до СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим. На думку позивача, спірні суми податкового кредиту сформовані ним у перевірені періоди правильно - відповідно до вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також відповідно до вимог п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, які діяли під час виникнення спірних правовідносин. Позивач також зауважив, що на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим (вих. № 4268/10/40-01 від 25.07.2011р.) ТОВ «Кримська водочна компанія» із супровідним листом за вих. № 01-17/сф-1724 від 04.08.2011р. надало всі належним чином засвідчені копії документів, які стосувалися взаємовідносин з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. Позивач вважає, що він, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом. Крім того, позивач просить врахувати, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. На думку позивача, перелік обов'язків платника податків є вичерпним і не передбачає покладення на ТОВ «Кримська водочна компанія» обов'язку перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків, або обов'язок встановлювати наявність чи відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Також позивач, посилаючись на п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим не надано доказів порушенняним конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання сторонами договорів, а відтак доводи відповідача про нікчемність правочину позивач вважає такими, що не мають під собою матеріально-правового та фактичного обґрунтування.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2011 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.2011 року по даній справі була призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено (том 3 а.с. 19, 20).

31.05.2012 року до суду надійшов висновок судово-економічного експерта № 274/11 від 18.05.2012 року, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.06.2012 року провадження у справі було поновлено (том 3 а.с. 88).

Позивач під час розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву (том 2 а.с. 243-246). Зокрема, пояснив, що під час проведення ним документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кримська водочна компанія» було проаналізовано фінансово-господарські взаємовідносини з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та отримано Акт ДПІ в Московському районі м. Харкова № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р., згідно з яким усі операції купівлі-продажу Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. в частині ПДВ, а отже, перевіркою даного підприємства встановлено завищення податкових зобов'язань даного підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія» в сумі 10 410 113,33грн. за вищевказані періоди. Як наслідок, перевіркою ТОВ «Кримська водочна компанія» було встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 п. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, яке виразилося у завищенні податкового кредиту на цю ж суму - 10 410 113,33грн. по взаємовідносинам з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р., у зв'язку з чим, на думку відповідача, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № 0001044001 від 14 вересня 2011 року відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим у зв'язку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки та прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» є юридичною особою, яка 25.05.2009 року зареєстрована Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 116768, Довідкою з ЄДРПОУ № 462477 від 22.06.2011 року (том 2 а.с. 216-233).

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» взято на облік платника податків з 26.05.2009 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100275467 від 25.03.2010р.

Таким чином, ТОВ «Кримська водочна компанія» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що у період з 19.08.2011 року по 26.08.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі № 524 від 18.08.2011р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримська водочна компанія» проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ (код за ЄДРПОУ 36033360) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки № 341/40-01/36499654 від 02.09.2011 року (том 1 а.с. 23-38).

Відповідно до п. 2.8 акту перевірки при проведенні перевірки використані наступні документи: податкові декларації з ПДВ та додатки до них за періоди: січень-грудень 2010р. та березень-квітень 2011р., Акт ДПІ в Московському районі м. Харкова № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р.», а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, інформація яких використана: АІС «Облік податків та платежів» («ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт» for Oracle, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки».

Як зазначено в акті перевірки позивача № 341/40-01/36499654 від 02.09.2011 року, з отриманого від ДПІ в Московському районі м. Харкова акту № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р.» слідує, що Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ не надало копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «Кримська водочна компанія» за 2010р. та березень 2011р. Згідно реєстру виданих податкових накладних Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ відвантажило товару (ковпачків) ТОВ «Кримська водочна компанія» за 2010р. та березень 2011р. на суму 52 050 566,67грн., у тому числі ПДВ 10 410 113,33грн. Придбання ковпачка полімерного (виготовленого із давальницької сировини) здійснювалося у АТ «РОССА» (код ЄДРПОУ 22699070), адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, кв. 35.

ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено акт перевірки від 29.04.2011р. № 1307/23/36033360, в якому було відображено, що Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ та АТ «РОССА» знаходяться за однією вулицею: м. Харків, вул. Ак. Павлова.

В акті перевірки зазначено, що в силу п. 1.1 договору поставки № 189/10/137 від 14.05.2010р., укладеного між Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ (Постачальник) та ТОВ «Кримська водочна компанія» (Покупець), Постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність Покупця ковпачки металопластикові «Медофф».

Однак, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від покупця відсутні (не надані підприємством).

Більше того, перевіркою встановлено, що у Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ немає можливості виготовити, зберегти та відвантажити ковпачки металопластикові через відсутність на підприємстві: кваліфікованих фахівців (інженерів, водіїв) згідно пояснень робітників підприємства (службова записка відділу податкової міліції № 1082/26-24 від 08.04.2011р.); виробничих потужностей (спеціальних машин та обладнання) згідно довідки відділу відшкодування ПДВ від 30.03.2010р. № 1687/07-013/36033360 на балансі підприємства рахується обладнання для виробництва поліетиленових пакетів (високошвидкісний екструдер, дублікатор, пакетороблювальна машина); транспортних засобів згідно модемного доступу до БД «ДАІ-2000» (автотранспортні засоби не зареєстровані); виробничих приміщень; власних приміщень.

Оскільки на Підприємстві «Портал» ХОР ВОІ СОІУ відсутні кваліфіковані фахівці, складські та виробничі приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності, ДПІ вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників та не мають реального товарного характеру.

Вказані вище обставини у своїй сукупності, за висновком ДПІ, свідчать про те, що при укладенні правочину з ТОВ «Кримська водочна компанія» Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ ставило на меті не його виконання відповідно до передбачених договором умов, а одержання податкової вигоди шляхом заниження належних до сплати ПДВ та податку на прибуток шляхом віднесення до складу податкового кредиту (валових витрат) сум ПДВ (витрат), сплачених за операціями, які реально не здійснювалися, а були оформлені лише документально.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ з постачальниками та покупцями.

Отже, оскільки за висновками Акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.07.2011р. № 2060/23/36033360 усі операції купівлі-продажу Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. в частині ПДВ, то перевіркою ТОВ «Кримська водочна компанія», яке у даних періодах мало господарські відносини з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ, встановлено завищення у цих періодах, у порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, податкового кредиту на суму ПДВ 10 410 133,33грн., у тому числі за: червень 2010р. -1 111 546,80грн., липень 2010р. -2 014 219,76грн., серпень 2010р. -293 398,59грн., вересень 2010р. - 173 322,58грн., жовтень 2010р. - 1 856 301,60грн., листопад 2010р. - 1 257 491,04грн., грудень 2010р. - 1 626 600,72грн., березень 2011р. - 458 113,01грн. та квітень 2011р. - 619 119,23грн.

Висновки даного акту перевірки від 14.09.2011р. були покладені СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення №0001044001 про донарахування грошових зобов'язань у сумі 12 743 335,61 грн., у т. ч. 10 410 113,33 грн. основного платежу з ПДВ та 2 333 222,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с. 41).

Перевіряючи дотримання СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим порядку, підстав та строків проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 524 від 18.08.2011р. відповідачем відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести саме документальну позапланову виїзну перевірку позивача по справі (том 2 а.с. 247).

Згідно зі ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, на який міститься посилання у наказі «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» № 284 від 25.01.2012р., документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою передумовою законності призначення перевірки за вказаною підставою є направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень та ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України визначають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Однак, як свідчать матеріали справи, на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим (вих. № 4268/10/40-01 від 25.07.2011р.) ТОВ «Кримська водочна компанія» на підтвердження сум податкового кредиту по взаємовідносинам з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. із супровідним листом за вих. № 01-17/сф-1724 від 04.08.2011р. надало всі належним чином засвідчені копії запитаних документів, а саме: реєстр накладних на прийом товару, копії накладних, що підтверджують отримання продукції (на 70 аркушах), реєстр платіжних доручень та платіжні доручення, що підтверджують факт оплати за отриману продукцію (на 66 аркушах), копії податкових накладних, ПДВ по яких віднесено до податкового кредиту (на 68 аркушах), договір поставки № 189/10/37 від 14.05.2010р. (том 1 а.с. 39-40).

Відомостей про те, що витребувані документи були надані не в повному обсязі чи невчасно, ані наказ на проведення перевірки, ані акт перевірки не містять.

Разом з тим, в силу п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України приймається виключно якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд вважає проведення такої перевірки відносно позивача протиправним.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення-рішення № 0001044001 від 14 вересня 2011 року, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли у 2010р. та березні-квітні 2011р., суд перевіряє їх відповідність Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон № 168) та Податковому кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 14 травня 2010 р. між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Покупець) та Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» (Постачальник) було укладено договір поставки №189/10/37, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовляти і передавати у власність Покупця, а Покупець приймати ковпачки металопластикові «Медоф» (том 1 а.с. 42-46).

В силу п. 2.3 договору поставка товару здійснюється засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDU склад Покупця (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6).

Згідно умов Інкотермс термін DDU «поставка без сплати мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі товару Покупцеві на його складі (п.2.6 Договору).

Прийом товару по кількості і асортименту здійснюється на складі Покупця в м. Сімферополі у відповідності з кількістю і асортиментом, зазначеним у супровідних документах (п.4.4 Договору).

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.5 Договору).

В силу п. 3.1 договору ціни за одиницю товару та загальна вартість партії товарів вказується у додаткових угодах до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

З урахуванням цього, до вказаного договору сторонами укладались додаткові угоди: від 14.05.2010р., від 01.07.2010р. та від 07.09.2010р. (том 1 а.с. 47-49).

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судово-економічною експертизою у даній справі (висновок експерта № 274/11 від 18.05.2012р.), відповідно до вищезазначеного договору за період червень-грудень 2010 р., березень 2011р. Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» поставило на користь ТОВ «Кримська водочна компанія» ковпачки полімерні вартістю 62 460 680,00 грн., у т. ч. ПДВ 10 410 113,33 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними документами: витратними та товарно-транспортними накладними (том 1 а.с. 52-121, 191-250, том 2 а.с. 1-4).

Отримані за накладними ковпачки у кількості 30 072,53 тис. шт. були оприбутковані матеріально відповідальними особами на складі ТОВ «Кримська водочна компанія» з одночасним складенням прибуткових актів.

У бухгалтерському обліку, відповідно до висновку експерта, ТОВ «Кримська водочна компанія» господарські операції з придбання товарів в повному обсязі в сумі 62 460 680,00 грн. відображені в регістрах бухгалтерського обліку за період червень - грудень 2010р., березень 2011р. за кредитом рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків: №20 «Виробничі запаси» в сумі 52 050 566,67 грн.; №64 «Розрахунки за податками й платежами» в сумі 10 410 113,33 грн.

На підставі вказаного договору за період червень 2010 року - травень 2011 р оку ТОВ «Кримська водочна компанія» перерахувало Підприємству «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» грошові кошти за отримані товари у розмірі 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями з відміткою банку (том 2 а.с. 5-156).

Сплата грошових коштів Підприємству «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» у розмірі 62 460 680,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримська водочна компанія» за дебетом рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період червень 2010 р. - травень 2011 р.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують товарність спірних господарських операцій.

За датою відвантаження товарів вартістю 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ, у продавця Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10 410 113,33 грн., а саме: за червень-грудень 2010 р. у розмірі 9 332 881,10 грн. на підставі п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону №168; за березень 2011 р. у розмірі 1 077 232,23 грн. на підставі п.187.1. ст.187 та п.п.14.1.179. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення закріплені також у ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

Аналогічні положення закріплені у п. 184.1, 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України.

Так, як свідчать матеріали справи та було встановлено експертизою, за червень-грудень 2010 року позивачем до податкового кредиту віднесено 9 332 881,10 грн. по взаємовідносинам з Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ».

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 9 332 881,10 грн. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон №168) виписав податкові накладні на суму ПДВ 9 332 881,10 грн. по операціях поставки ковпачків полімерних вартістю 55 997 286,60 грн. з ПДВ.

Постачальник Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» мав право на виписку податкових накладних у червні - грудні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, так як за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua - п.35 Наказу №79 в редакції від 04.12.2008р./ п.8 Наказу №79 в редакції від 30.09.2010р.) був зареєстрованим платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкові накладні на суму ПДВ 9 332 881,10грн. відповідають вимогам п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7. Закону №168.

За період червень - грудень 2010 р. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7. Закону №168 надав покупцю (ТОВ «Кримська водочна компанія») податкові накладні на суму ПДВ 9 332 881,10 грн., а покупець (ТОВ ««Кримська водочна компанія») отримав та відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив їх у розділі I «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7. Закону №168 за період червень - грудень 2010 р. у покупця - ТОВ «Кримська водочна компанія» за датою отримання від постачальника - Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» податкових накладних, що засвідчують факт отримання товарів, виникло право на податковий кредит у сумі 9 332 881,10 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» за період червень - грудень 2010р. відповідно п.п. 7.2.6., 7.2.8. п.7.2. ст. 7. Закону №168 ТОВ «Кримська водочна компанія» нарахувало податковий кредит у сумі 9 332 881,10 грн. та відобразило його у податкових деклараціях за червень - грудень 2010 р. (том 2 а.с. 157-185).

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судово-економічною експертизою, за березень-квітень 2011 р. позивачем до податкового кредиту було віднесено 1 077 232,23 грн. по взаємовідносинам з Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ».

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1 077 232,23 грн. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України виписав податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн. по операціях поставки ковпачків полімерних вартістю 6 463 393,40 грн. з ПДВ.

Постачальник Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» мав право на виписку податкових накладних в березні 2011 р. відповідно до п.201.8. ст.201 Податкового кодексу України, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua - п.8 Наказу №978) був зареєстрованим платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн. складені відповідно до п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн. (додаток №1) не підлягали реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11. підрозділу 2. Розділу ХХ Податкового кодексу України.

За період березень - квітень 2011 р. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України надав покупцю (ТОВ «Кримська водочна компанія») податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн., а покупець (ТОВ «Кримська водочна компанія») отримав та відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України відобразив їх у розділі «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних.

В березні - квітні 2011 р. відповідно до п.198.1 та 198.2 ст.198 Податкового кодексу України за датою отримання від Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» товарів (що підтверджено податковими та прибутковими накладними) у ТОВ «Кримська водочна компанія» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 1 077 232,23 грн. до податкового кредиту.

На підставі отриманих від Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» податкових накладних ТОВ «Кримська водочна компанія» в березні - квітні 2011р. відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 1 077 232,23 грн., та відповідно до п.200.1 ст.200, п.201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України відобразило його у податкових деклараціях з ПДВ за березень - квітень 2011 року.

ПДВ в сумі 1 077 232,23 грн. включений в податковий кредит ТОВ «Кримська водочна компанія» у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПКУ (365 днів з дати виписки податкової накладної).

Що стосується використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, то, як встановлено судом, в силу п.5.2 Статуту основним напрямком діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» є виготовлення та реалізація горілчаних, лікерних та коньячних виробів, а відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 462477, основними видами діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» за КВЕД є: виробництво дистильованих алкогольних напоїв, виробництво виноградних вин, оптова торгівля напоями та інше.

ТОВ «Кримська водочна компанія» має Ліцензію №152815 «На виробництво алкогольних напоїв», видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПАУ, терміном дії з 20 серпня 2009 р. до 20 серпня 2014 р.

За період червень - грудень 2010 р., березень 2011р. ТОВ «Кримська водочна компанія» придбало у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» ковпачки полімерні у кількості 30 072,53 тис. штук загальною вартістю 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ.

За період червень - грудень 2010 р., березень 2011 р. ТОВ «Кримська водочна компанія» оприбуткувало на матеріальний склад за партіями ковпачки полімерні у кількості 30 072,53 тис. штук, що підтверджується прибутковими актами.

Зберігання зазначених ковпачків у кількості 30 072,53 тис. штук здійснювалось ТОВ «Кримська водочна компанія» в складських приміщеннях за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, буд.6, що були орендовані ТОВ «Кримська водочна компанія» у ТОВ «СВ-Плюс» на підставі договору оренди №10/09 від 15.06.2009р.

Як було встановлено судово-економічною експертизою, полімерні ковпачки у кількості 30 072,53 тис. шт. були використані ТОВ «Кримська водочна компанія» наступним чином: у кількості 30 052,73 тис. шт. передані у цех розливу (виробництво), що підтверджується накладними на списання у виробництво з червня 2010 р. по квітень 2011 р.; у кількості 19,8 тис. шт. зберігаються на залишках виробничих запасів на складі та обліковуються на бухгалтерському рахунку №20 станом на 07.04.2011 р.

Полімерні ковпачки у кількості 30 052,73 тис. шт., що передані зі складу у цех розливу, були використані ТОВ «Кримська водочна компанія» наступним чином: у кількості 29 910,08 тис. шт. використані для виробництва готової продукції (горілки «Медофф» та настоянки «Мерна медова з перцем» і «Медофф кайен») на стадії закупорювання пляшки, що підтверджується накладними на списання матеріальних цінностей з виробництва та накладними на приход готової продукції із виробництва; у кількості 142,65 тис. шт. списані як виробничі втрати на підставі інвентаризаційних описів; в бухгалтерському обліку вказана операція відображена за кредитом рахунку №20 «Виробничі запаси» в кореспонденції з дебетом рахунку №91 «Загальновиробничі витрати».

Таким чином, як встановлено судово-економічною експертизою, виробничі втрати ковпачків безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «КВК» виходячи з наступного.

Виробничі втрати допоміжних матеріалів (ковпачків) при виробництві алкогольної продукції є неминучими, у зв'язку з чим норми допустимих втрат затверджені Комітетом харчової промисловості України.

Виробничі втрати ковпачків у кількості 142,65 тис. шт. понесені ТОВ «Кримська водочна компанія» у межах норм допустимих втрат ковпачків при виробництві продукції, що затверджені заступником голови Комітету харчової промисловості України від 21.03.2000 р., у розмірі 4% від кількості пляшок з готовими виробами.

В бухгалтерському та податковому обліку виробничі втрати (у межах норм) включаються до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з господарською діяльністю підприємства (п.14 та 15.9. П(С)БО №16 «Витрати» та п.138.7 ст.138 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В силу п.п.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В свою чергу, позивач - ТОВ «Кримська водочна компанія» мав реальну можливість здійснювати свою господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв.

Так, як було встановлено експертом, позивач у перевіреному періоді мав в оренді на підставі укладеного з ТОВ «СВ-Плюс» договору оренди №10/09 від 15.06.2009 року склад комплектації, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, буд.6.

Площа складу комплектації становить 720,00 кв.м., що відображено в акті від 15.06.2009 р. прийому-передачі майна в оренду по договору №10/09.

Допустима висота складування визначена на підставі інформації, оприлюдненої на спеціальному сайті знавців з логістики товарів http://www.ukrlogist.com/article/logistika-sklada/444, де вказано, що висота складування одного ярусу товарів повинна знаходитись в межах 1,65 м.-1,8 м. Для подальших розрахунків експерт прийняв контрольну висоту складування одного ярусу товарів на рівні 1,65 м.

Корисна площа складування на підставі інформації, оприлюдненої на сайті http://www.ukrlogist.com/article/logistika-sklada/443, повинна складати не більше 60% від загальної площі приміщення, це обумовлено тим, що вільні від складування 40% площ виконують функції проходів, проїздів і т.п.

Виходячи з наведених параметрів загальний обсяг складування не перевищує 712,8 куб. м. (720х1,65х60%).

За досліджуваний період (червень 2010 р. - квітень 2011 р.) фізичний обсяг щоденних залишків ковпачків на складі ніколи не перевищував 712,8 куб.м., а знаходився у межах 195,50 куб.м.

Відтак зберігання ТОВ «Кримська водочна компанія» придбаних ковпачків у кількості 30 072,53 тис. шт. на складі комплектації за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, буд.6 за досліджуваний період (червень 2010 року - квітень 2011 року) є цілком можливим.

Таким чином, документально у повному обсязі підтверджується реальна можливість здійснення господарських операцій між ТОВ «Кримська водочна компанія» (покупець) та Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» (продавець) з придбання ковпачків полімерних у кількості 30 072,53 тис. штук з урахуванням місця, часу, простору та виробничих потужностей ТОВ «Кримська водочна компанія».

Отже, полімерні ковпачки, що придбані ТОВ «Кримська водочна компанія» у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» у кількості 30 072,53 тис. штук, були використані (утримуються з метою використання) для виробництва алкогольної продукції ТОВ «Кримська водочна компанія», а саме горілки «Медофф» та настоянки «Мерна медова з перцем» і «Медофф кайен».

За досліджуваний період (червень 2010 р. - квітень 2011 р.) ТОВ «Кримська водочна компанія» отримало чистий дохід від реалізації готової продукції в сумі 458 204 630,72 грн., що відображено в регістрах бухгалтерського обліку за дебетом рахунку №701 «Дохід від реалізації готової продукції» в кореспонденції з кредитом рахунку №79 «Фінансові результати».

Таким чином, витрати на придбання товарів (ковпачків) у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ», у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 9 332 881,10 грн. за червень-грудень 2010р., пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Кримська водочна компанія» і тому відповідають вимогам п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168, а отже, податковий кредит у сумі 9 332 881,10 грн., що нарахований ТОВ «Кримська водочна компанія» за цими операціями, у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

ПДВ, включений ТОВ «Кримська водочна компанія» в податковий кредит за березень - квітень 2011 р. в сумі 1 077 232,23 грн., також відповідає вимогам п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України та нарахований у зв'язку з придбанням ковпачків полімерних, які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія», а саме були використані для закупорювання алкогольних напоїв, вироблених ТОВ «Кримська водочна компанія», а отже, податковий кредит у сумі 1 077 232,23 грн., що нарахований ТОВ «Кримська водочна компанія» в березні - квітні 2011 р. по операціях придбання ковпачків полімерних у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ», у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідно до висновків проведеної у даній справі судово-економічної експертизи № 274/11 від 18.05.2012р., висновки за актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №341/40-01/36499654 від 02.09.2011 року щодо донарахування ТОВ «Кримська водочна компанія» податку на додану вартість за червень 2010 - квітень 2011 року в сумі 10 410 113,33 грн. не підтверджується документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Кримська водочна компанія» у повному обсязі. Первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримська водочна компанія» (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) у повному обсязі в сумі 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ, підтверджується виконання угоди, укладеної ТОВ «Кримська водочна компанія» з Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» щодо придбання ковпачків полімерних у кількості 30 072,53 тис. штук., за період червень 2010 р. - травень 2011 р. Документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримська водочна компанія» у повному обсязі підтверджується, що ковпачки вартістю 62 460 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 410 113,33 грн., які придбані у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ», були використані (утримуються з метою використання) в господарській діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» для виробництва алкогольної продукції. Документально у повному обсязі підтверджується реальна можливість здійснення господарських операцій між ТОВ «Кримська водочна компанія» (покупець) та Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» (продавець) з придбання ковпачків полімерних вартістю 62 460 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 410 113,33 грн., з урахуванням місця, часу, простору та виробничих потужностей ТОВ «Кримська водочна компанія».

Суд, дослідивши даний висновок судово-економічної експертизи № 274/11 від 18.05.2012 року в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення (виконувались арифметичні розрахунки, проводилась перевірка правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів, здійснювалося співставлення поставки та оплати товарів, зіставлялися дані первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, зіставлялися дані первинних податкових документів та регістрів податкового обліку, зіставлялися дані податкового обліку та податкової звітності, зіставлялися дані податкового та бухгалтерського обліку), а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав не довіряти даному висновку експерта.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

Більше того, як свідчать матеріали справи, відповідно до Акту ДПІ в Московському районі м. Харкова № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р., Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія», а відтак зазначені відповідачем факти відсутності кваліфікованих фахівців, складських та виробничих приміщень, виробничих потужностей та транспортних засобів не може свідчити про безтоварність господарської операції з поставки позивачу товару та нікчемність спірної угоди.

Суд вважає, що відсутність у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» достатніх трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ними господарські операції з поставки ковпачків: адже транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з СПД-ФО, або шляхом аутстафінгу (позикова робоча сила) тощо.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані Акту ДПІ в Московському районі м. Харкова № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р., а також комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем СДПІ: АІС «Облік податків та платежів» («ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт» for Oracle, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки», то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акти перевірки контрагентів позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеної позивачем з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ угоди поставки на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Передусім, слід зазначити, що посилання відповідача на ч. 1 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочину, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Однак, і з цієї підстави спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

З положень ст. 20 Податкового кодексу України також слідує, що органам податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 410 133,33грн. та нараховані штрафні санкції на суму 2 333 222,28грн.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001044001 від 14 вересня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 10.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001044001 від 14 вересня 2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" судові витрати по сплаті судового с бору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.