Ухвала

від 18.03.2013 по справі 2а-11973/11/0170/10

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11973/11/0170/10

18.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" - Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність б/н від 06.02.13

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №2а-11973/11/0170/10 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 05.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення - рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001044001 від 14 вересня 2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12р. без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Відповідач зокрема зазначає, що усі операції купівлі-продажу Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. в частині ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001044001 від 14 вересня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» є юридичною особою, яка 25.05.2009 року зареєстрована Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 116768, Довідкою з ЄДРПОУ № 462477 від 22.06.2011 року (том 2 а.с. 216-233).

26.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100275467 від 25.03.2010р.

З 19.08.2011 року по 26.08.2011 року посадовими особами відповідача на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі № 524 від 18.08.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ (код за ЄДРПОУ 36033360) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки № 341/40-01/36499654 від 02.09.2011 року (том 1 а.с. 23-38).

Відповідно до п. 2.8 акту перевірки при проведенні перевірки використані наступні документи: податкові декларації з ПДВ та додатки до них за періоди: січень-грудень 2010р. та березень-квітень 2011р., Акт ДПІ в Московському районі м. Харкова № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р.», а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, інформація яких використана: АІС «Облік податків та платежів» («ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт» for Oracle, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки».

З акту перевірки позивача № 341/40-01/36499654 від 02.09.2011 року вбачається, що з отриманого від ДПІ в Московському районі м. Харкова акту № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р.» слідує, що Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ не надало копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «Кримська водочна компанія» за 2010р. та березень 2011р. Згідно реєстру виданих податкових накладних Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ відвантажило товару (ковпачків) ТОВ «Кримська водочна компанія» за 2010р. та березень 2011р. на суму 52 050 566,67грн., у тому числі ПДВ 10 410 113,33грн. Придбання ковпачка полімерного (виготовленого із давальницької сировини) здійснювалося у АТ «РОССА» (код ЄДРПОУ 22699070), адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 307, кв. 35.

ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт перевірки від 29.04.2011р. № 1307/23/36033360, в якому відображено, що Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ та АТ «РОССА» знаходяться за однією вулицею: м. Харків, вул. Ак. Павлова.

В акті перевірки зазначено, що в силу п. 1.1 договору поставки № 189/10/137 від 14.05.2010р., укладеного між Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ (Постачальник) та ТОВ «Кримська водочна компанія» (Покупець), Постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність Покупця ковпачки металопластикові «Медофф».

Однак, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від покупця відсутні (не надані підприємством).

Також перевіркою встановлено, що у Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ немає можливості виготовити, зберегти та відвантажити ковпачки металопластикові через відсутність на підприємстві: кваліфікованих фахівців (інженерів, водіїв) згідно пояснень робітників підприємства (службова записка відділу податкової міліції № 1082/26-24 від 08.04.2011р.); виробничих потужностей (спеціальних машин та обладнання) згідно довідки відділу відшкодування ПДВ від 30.03.2010р. № 1687/07-013/36033360 на балансі підприємства рахується обладнання для виробництва поліетиленових пакетів (високошвидкісний екструдер, дублікатор, пакетороблювальна машина); транспортних засобів згідно модемного доступу до БД «ДАІ-2000» (автотранспортні засоби не зареєстровані); виробничих приміщень; власних приміщень.

Оскільки на Підприємстві «Портал» ХОР ВОІ СОІУ відсутні кваліфіковані фахівці, складські та виробничі приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності, ДПІ вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників та не мають реального товарного характеру.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що при укладенні правочину з ТОВ «Кримська водочна компанія» Підприємство «Портал» ХОР ВОІ СОІУ ставило на меті не його виконання відповідно до передбачених договором умов, а одержання податкової вигоди шляхом заниження належних до сплати ПДВ та податку на прибуток шляхом віднесення до складу податкового кредиту (валових витрат) сум ПДВ (витрат), сплачених за операціями, які реально не здійснювалися, а були оформлені лише документально.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ з постачальниками та покупцями.

Оскільки за висновками Акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.07.2011р. № 2060/23/36033360 усі операції купівлі-продажу Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. в частині ПДВ, то перевіркою ТОВ «Кримська водочна компанія», яке у даних періодах мало господарські відносини з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ, встановлено завищення у цих періодах, у порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, податкового кредиту на суму ПДВ 10 410 133,33грн., у тому числі за: червень 2010р. - 1 111 546,80грн., липень 2010р. - 2 014 219,76 грн., серпень 2010р. - 293 398,59грн., вересень 2010р. - 173 322,58грн., жовтень 2010р. - 1 856 301,60грн., листопад 2010р. - 1 257 491,04грн., грудень 2010р. - 1 626 600,72 грн., березень 2011р. - 458 113,01грн. та квітень 2011р. - 619 119,23грн.

Висновки даного акту перевірки від 14.09.2011р. покладені СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення №0001044001 про донарахування грошових зобов'язань у сумі 12 743 335,61 грн., у т. ч. 10 410 113,33 грн. основного платежу з ПДВ та 2 333 222,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с. 41).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно Наказу № 524 від 18.08.2011р. відповідачем відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача по справі (том 2 а.с. 247).

Згідно зі ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, на який міститься посилання у наказі «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» № 284 від 25.01.2012р., документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим ТОВ «Кримська водочна компанія» на підтвердження сум податкового кредиту по взаємовідносинам з Підприємством «Портал» ХОР ВОІ СОІУ за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. із супровідним листом за вих. № 01-17/сф-1724 від 04.08.2011р. надало належним чином засвідчені копії запитаних документів (том 1 а.с. 39-40).

Відповідно п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України приймається виключно якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, проведення такої перевірки відносно позивача є протиправним.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001044001 від 14.09.2011 року.

14.05.2010 р. між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Покупець) та Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» (Постачальник) укладено договір поставки №189/10/37, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовляти і передавати у власність Покупця, а Покупець приймати ковпачки металопластикові «Медоф» (том 1 а.с. 42-46).

В силу п.2.3 договору поставка товару здійснюється засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDU склад Покупця (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6).

Згідно умов Інкотермс термін DDU «поставка без сплати мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі товару Покупцеві на його складі (п.2.6 Договору).

Прийом товару по кількості і асортименту здійснюється на складі Покупця в м. Сімферополі у відповідності з кількістю і асортиментом, зазначеним у супровідних документах (п.4.4 Договору).

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.5 Договору).

В силу п. 3.1 договору ціни за одиницю товару та загальна вартість партії товарів вказується у додаткових угодах до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

До вказаного договору сторонами укладались додаткові угоди: від 14.05.2010р., від 01.07.2010р. та від 07.09.2010р. (том 1 а.с. 47-49).

Згідно матеріалів справи, а також підтверджується висновком судово-економічної експертизи по справі №274/11 від 18.05.2012р, відповідно до зазначеного договору за період червень-грудень 2010 р., березень 2011р. Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» поставило на користь ТОВ «Кримська водочна компанія» ковпачки полімерні вартістю 62 460 680,00 грн., у т. ч. ПДВ 10 410 113,33 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними документами: витратними та товарно-транспортними накладними (том 1 а.с. 52-121, 191-250, том 2 а.с. 1-4).

Отримані за накладними ковпачки у кількості 30 072,53 тис. шт. оприбутковані матеріально відповідальними особами на складі ТОВ «Кримська водочна компанія» з одночасним складенням прибуткових актів.

У бухгалтерському обліку, відповідно до висновку експерта, ТОВ «Кримська водочна компанія» господарські операції з придбання товарів в повному обсязі в сумі 62 460 680,00 грн. відображені в регістрах бухгалтерського обліку за період червень - грудень 2010р., березень 2011р. за кредитом рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків: №20 «Виробничі запаси» в сумі 52 050 566,67 грн.; №64 «Розрахунки за податками й платежами» в сумі 10 410 113,33 грн.

На підставі вказаного договору за період червень 2010 року - травень 2011 р оку ТОВ «Кримська водочна компанія» перерахувало Підприємству «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» грошові кошти за отримані товари у розмірі 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями з відміткою банку (том 2 а.с. 5-156).

Сплата грошових коштів Підприємству «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» у розмірі 62 460 680,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримська водочна компанія» за дебетом рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період червень 2010 р. - травень 2011 р.

Вказані первинні документи підтверджують товарність спірних господарських операцій.

За датою відвантаження товарів вартістю 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ, у продавця Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10 410 113,33 грн., а саме: за червень-грудень 2010 р. у розмірі 9 332 881,10 грн. на підставі п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону №168; за березень 2011 р. у розмірі 1077 232,23 грн. на підставі п.187.1. ст.187 та п.п.14.1.179. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону №168 будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

Згідно матеріалів справи та встановлено експертизою, за червень-грудень 2010 року позивачем до податкового кредиту віднесено 9 332 881,10 грн. по взаємовідносинам з Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ».

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 9 332 881,10 грн. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» виписав податкові накладні на суму ПДВ 9 332 881,10 грн. по операціях поставки ковпачків полімерних вартістю 55 997 286,60 грн. з ПДВ.

Постачальник Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» мав право на виписку податкових накладних у червні - грудні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, так як за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua - п.35 Наказу №79 в редакції від 04.12.2008р./ п.8 Наказу №79 в редакції від 30.09.2010р.) був зареєстрованим платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкові накладні на суму ПДВ 9 332 881,10грн. відповідають вимогам п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7. Закону №168.

За період червень - грудень 2010 р. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7. Закону №168 надав покупцю податкові накладні на суму ПДВ 9 332 881,10 грн., а покупець отримав та відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив їх у розділі I «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7. Закону №168 за період червень - грудень 2010 р. у покупця - ТОВ «Кримська водочна компанія» за датою отримання від постачальника - Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» податкових накладних, що засвідчують факт отримання товарів, виникло право на податковий кредит у сумі 9 332 881,10 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» за період червень - грудень 2010р. відповідно п.п. 7.2.6., 7.2.8. п.7.2. ст. 7. Закону №168 ТОВ «Кримська водочна компанія» нарахувало податковий кредит у сумі 9 332 881,10 грн. та відобразило його у податкових деклараціях за червень - грудень 2010 р. (том 2 а.с. 157-185).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судово-економічною експертизою, за березень-квітень 2011 р. позивачем до податкового кредиту було віднесено 1 077 232,23 грн. по взаємовідносинам з Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ».

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1 077 232,23 грн. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України виписав податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн. по операціях поставки ковпачків полімерних вартістю 6 463 393,40 грн. з ПДВ.

Постачальник Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» мав право на виписку податкових накладних в березні 2011 р. відповідно до п.201.8. ст.201 Податкового кодексу України, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua - п.8 Наказу №978) був зареєстрованим платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн. складені відповідно до п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн. (додаток №1) не підлягали реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11. підрозділу 2. Розділу ХХ Податкового кодексу України.

За період березень - квітень 2011 р. продавець (Підприємство «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ») відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України надав ТОВ «Кримська водочна компанія» податкові накладні на суму ПДВ 1 077 232,23 грн., а покупець отримав та відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України відобразив їх у розділі «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних.

В березні - квітні 2011 р. відповідно до п.198.1 та 198.2 ст.198 Податкового кодексу України за датою отримання від Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» товарів у ТОВ «Кримська водочна компанія» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 1 077 232,23 грн. до податкового кредиту.

На підставі отриманих від Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» податкових накладних ТОВ «Кримська водочна компанія» в березні - квітні 2011р. відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 1 077 232,23 грн., та відповідно до п.200.1 ст.200, п.201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України відобразило його у податкових деклараціях з ПДВ за березень - квітень 2011 року.

ПДВ в сумі 1 077 232,23 грн. включений в податковий кредит ТОВ «Кримська водочна компанія» у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПКУ (365 днів з дати виписки податкової накладної).

Стосовно використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відповідно до п.5.2 Статуту основним напрямком діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» є виготовлення та реалізація горілчаних, лікерних та коньячних виробів, а відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 462477, основними видами діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» за КВЕД є: виробництво дистильованих алкогольних напоїв, виробництво виноградних вин, оптова торгівля напоями та інше.

ТОВ «Кримська водочна компанія» має Ліцензію №152815 «На виробництво алкогольних напоїв», видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПАУ, терміном дії з 20.08.2009 р. до 20.08.2014 р.

За період червень - грудень 2010 р., березень 2011р. ТОВ «Кримська водочна компанія» придбало у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» ковпачки полімерні у кількості 30 072,53 тис. штук загальною вартістю 62 460 680,00 грн., у т.ч. 10 410 113,33 грн. ПДВ.

За період червень - грудень 2010 р., березень 2011 р. ТОВ «Кримська водочна компанія» оприбуткувало на матеріальний склад за партіями ковпачки полімерні у кількості 30 072,53 тис. штук, що підтверджується прибутковими актами.

Зберігання зазначених ковпачків у кількості 30 072,53 тис. штук здійснювалось ТОВ «Кримська водочна компанія» в складських приміщеннях за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, буд.6, що орендовані ТОВ «Кримська водочна компанія» у ТОВ «СВ-Плюс» на підставі договору оренди №10/09 від 15.06.2009р.

Як встановлено судово-економічною експертизою, полімерні ковпачки у кількості 30 072,53 тис. шт. використані ТОВ «Кримська водочна компанія» наступним чином: у кількості 30 052,73 тис. шт. передані у цех розливу (виробництво), що підтверджується накладними на списання у виробництво з червня 2010 р. по квітень 2011 р.; у кількості 19,8 тис. шт. зберігаються на залишках виробничих запасів на складі та обліковуються на бухгалтерському рахунку №20 станом на 07.04.2011 р.

Полімерні ковпачки у кількості 30 052,73 тис. шт., що передані зі складу у цех розливу, використані ТОВ «Кримська водочна компанія» наступним чином: у кількості 29 910,08 тис. шт. використані для виробництва готової продукції (горілки «Медофф» та настоянки «Мерна медова з перцем» і «Медофф кайен») на стадії закупорювання пляшки, що підтверджується накладними на списання матеріальних цінностей з виробництва та накладними на прихід готової продукції із виробництва; у кількості 142,65 тис. шт. списані як виробничі втрати на підставі інвентаризаційних описів; в бухгалтерському обліку вказана операція відображена за кредитом рахунку №20 «Виробничі запаси» в кореспонденції з дебетом рахунку №91 «Загальновиробничі витрати».

Таким чином, судово-економічною експертизою встановлено, виробничі втрати ковпачків безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «КВК» виходячи з наступного.

Виробничі втрати допоміжних матеріалів (ковпачків) при виробництві алкогольної продукції є неминучими, у зв'язку з чим норми допустимих втрат затверджені Комітетом харчової промисловості України.

Виробничі втрати ковпачків у кількості 142,65 тис. шт. понесені ТОВ «Кримська водочна компанія» у межах норм допустимих втрат ковпачків при виробництві продукції, що затверджені заступником голови Комітету харчової промисловості України від 21.03.2000 р., у розмірі 4% від кількості пляшок з готовими виробами.

В бухгалтерському та податковому обліку виробничі втрати (у межах норм) включаються до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з господарською діяльністю підприємства (п.14 та 15.9. П(С)БО №16 «Витрати» та п.138.7 ст.138 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В силу п.п.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ТОВ «Кримська водочна компанія» мав реальну можливість здійснювати свою господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв.

Судова колегія зазначає, що документально у повному обсязі підтверджується реальна можливість здійснення господарських операцій між ТОВ «Кримська водочна компанія» (покупець) та Підприємством «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» (продавець) з придбання ковпачків полімерних у кількості 30 072,53 тис. штук з урахуванням місця, часу, простору та виробничих потужностей ТОВ «Кримська водочна компанія».

Отже, полімерні ковпачки придбані позивачем у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ» у кількості 30 072,53 тис. штук, були використані (утримуються з метою використання) для виробництва алкогольної продукції ТОВ «Кримська водочна компанія», а саме горілки «Медофф» та настоянки «Мерна медова з перцем» і «Медофф кайен».

Таким чином, витрати на придбання товарів (ковпачків) у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ», у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 9 332 881,10 грн. за червень-грудень 2010р., пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Кримська водочна компанія» і тому відповідають вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168, а отже, податковий кредит у сумі 9 332 881,10 грн., що нарахований ТОВ «Кримська водочна компанія» за цими операціями, у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

ПДВ, включений ТОВ «Кримська водочна компанія» в податковий кредит за березень - квітень 2011р. в сумі 1077232,23 грн., також відповідає вимогам п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та нарахований у зв'язку з придбанням ковпачків полімерних, які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія», а саме використані для закупорювання алкогольних напоїв, вироблених ТОВ «Кримська водочна компанія», а отже, податковий кредит у сумі 1 077 232,23 грн., що нарахований ТОВ «Кримська водочна компанія» в березні - квітні 2011 р. по операціях придбання ковпачків полімерних у Підприємства «ПОРТАЛ» ХОР ВОІ «СОІУ», у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків проведеної по справі судово-економічної експертизи №274/11 від 18.05.2012р., висновки акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №341/40-01/36499654 від 02.09.2011 року щодо донарахування ТОВ «Кримська водочна компанія» податку на додану вартість за червень 2010 - квітень 2011 року в сумі 10 410 113,33 грн. не підтверджується документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Кримська водочна компанія» у повному обсязі.

Перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, судова колегія погоджується з зазначеним судом першої інстанції, що на дані Акту ДПІ в Московському районі м. Харкова № 2060/23/36033360 від 05.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Портал» ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за 2010р. та березень 2011р., а також комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем СДПІ: АІС «Облік податків та платежів» («ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт» for Oracle, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки», то такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акти перевірки контрагентів позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину з постачальником не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Виходячи з наведеного, спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001044001 від 14 вересня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12 по справі №2а-11973/11/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко