Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а/1270/7294/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7294/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коршикова С.К.,

при секретарі судового засідання - Гаркуші Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Джунь С.В., довіреність №130 від 14.05.2012,

від відповідача - Кіпа В.В., довіреність №10358/10/10-013 від 03.10.2012,

Тулупова О.А., довіреність №7/10/10-013 від 28.03.2012,

Коростильова О.П., довіреність №6912/10/10-013 від 31.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 за №0000268022,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (скорочено-ПРАТ «ЛИНІК», надалі-позивач) до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби України (скорочено-СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 за №0000268022.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що у період з 20.02.2012 по 13.06.2012 на підприємстві ПРАТ «ЛИНІК» відповідачем було здійснено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої 20.06.2012 позивачем після підписання отримано акт №47/23-01/32292929 від 20.06.2012.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач листом №030/100000-0354 від 26.06.2012 направивна адресу відповідача заперечення, в яких вказав на необхідність додаткової перевірки та скасування висновків акту перевірки у зв'язку з їх невідповідністю дійсності.

Відповідачем листом № 5388/10/23-103 від 05.07.2012 у задоволенні заперечень до акту перевірки позивачеві було відмовлено та, не зважаючи на наявність суперечностей, відображених в акті перевірки, на адресу позивача було направлено п'ять податкових повідомлень-рішень за №0000228022, №0000218022, №0000198022, №0000248022 та №0000188022 від 06.07.2012, чотири з яких вважає позивач необґрунтованими.

До процедури судового оскарження, позивач скористався визначеною у ст.56 Податкового кодексу України процедурою адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої 11.09.2012 року ним була отримана письмова відмова у задоволенні вимог щодо скасування повідомлень-рішень в частині основного платежу. Причому, відповідач частково зменшив штрафну санкцію у розмірі 1 251 619,25 грн. за повідомленням-рішенням №0000218022 від 06.07.2012, а тому, зазначене повідомлення-рішення ним було скасовано.

Замість скасованого рішення позивач 13.09.2012 отримав податкове повідомлення-рішення №0000268022 (форма В1) від 12.09.2012, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань позивача з ПДВ наступних періодів) на суму 7 290 919,00 грн. за основним платежем та 2 324 644,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 9 615 563,25 грн.

Як зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0000268022 від 12.09.2012 в ході перевірки начебто були встановлені порушення п.п.7.7.2. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у наступних податкових періодах та розмірах: листопад 2010 у сумі 5 006 477,00 грн. основного платежу та 1251 619,25 грн. штрафних санкцій; січень 2011 у сумі 138 394,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій; серпень 2011 у сумі 1 076 357,00 грн. основного платежу та 538 178,50 грн. штрафних санкцій; вересень 2011 у сумі 655 882,00 грн. основного платежу та 327 941,00 грн. штрафних санкцій; листопад 2011 у сумі 413 809,00 грн. основного платежу та 206 904,50 грн штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування позивач вважає необґрунтованим, прийнятим у порушення норм чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так п.п.7.7.1. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР визначав так само, як і на цей час п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшенні суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включенрго до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 Податкового кодексу України).

Зменшення суми бюджетного відшкодування за висновками акту пов'язане з завищенням суми податкового кредиту за операціями, які не підлягали обліку у відповідному податковому періоді, у зв'язку із чим такі операції відповідачем зняті з обліку, а у платника податку-позивача автоматично зменшився розмір податкового кредиту, і, як наслідок, розмір від'ємного значення. За відсутності достатнього розміру податкового кредиту від'ємне значення, що дає право на бюджетне відшкодування, коригується.

За висновками, викладеними в акті перевірки, як зазначає позивач, відповідачем зроблено висновок, що за рахунок прийнятих до обліку податкових накладних, отриманих від здійснених операцій у попередні податкові періоди (надані із запізненням), а також, за операціями, що віднесені до нікчемних угод, позивачем у листопаді 2010, січні, серпні, вересні та листопаді 2011 року сформовано завищену суму податкового кредиту.

Так, за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, наданою 22.11.2012 та розрахованою позивачем самостійно, сума податкового кредиту склала 240 672 310,00 грн. та при розрахунках з бюджетом утворилося від'ємне значення («-» 20 024 142,00 грн., рядок 18.2 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року). 3азначена сума від'ємного значення була зменшена на 1 651 147,00 грн за уточнюючою декларацією, поданою 20.12.2010, з відображенням у рядку 23.3 податкової декларації наступного податкового періоду - листопада 2010 року. Втім, за розрахунками податкового органу сума податкового кредиту склала 235 380 940,00 грн., а отже відхилення (зменшення) склало 5 291 370,00 грн. (240672310,00-235380940,00 = 5291370,00). За рахунок такого відхилення від'ємне значення розрахунків з бюджетом завищено на цю суму. Зменшення скоригованого від'ємного значення склало 5 291 370,00 грн ( з «-» 20 024 142,00 грн. до «-» 14 732 772,00 грн.) та у подальшому знайшло відображення у наступному податковому періоді.

Так, за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2010 року, наданою 20.12.2010, позивач сформував податкові зобов'язання листопада 2010 року виходячи із загальної суми податкового кредиту у розмірі 170 622 265,00 грн. При розрахунку суми зобов'язань зі сплати ПДВ утворилося позитивне значення - «+» 13 366 518,00 грн. За даними платника податку залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, склав 5 006 477,00 грн. Втім, за розрахунками податкового органу відхилення (зменшення) суми податкового кредиту склало 3 225 739,00 грн. (170 622 265,00-167 396 526,00=3 225 739,00 грн.). За рахунок відхилень жовтня та листопада 2010 року, позитивне значення розрахунків з бюджетом скориговано у сторону збільшення на 3 225 739,00 грн. (із «+» 13 366 518,00 грн. до «+» 16 592 257 00 грн., зі сплатою до бюджету заниженої суми податку 3 510 632,00 грн.). До того ж, сума податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню за листопад 2010 у сумі 5 006 477,00 грн., завищено на таку ж суму, а отже підлягає поверненню через те, що на момент перевірки фактично вже була відшкодована позивачу.

Загальна відкоригована сума за двома податковими періодами жовтня та листопада 2010 року склала 8 517 109,00 грн., що знайшло відображення у двох окремих податкових повідомленнях рішеннях №0000228022 від 06.07.2012 на сумму 3 510 632,00 грн. та №0000268022 від 12.09.2012 на суму 5 006 477,00 грн. за єдиною декларацією податку з ПДВ листопада 2011 № 90055769907. Зменшення бюджетного відшкодування за листопад 2010 року вмотивоване відповідачем ствердженням про недотримання позивачем вимог щодо формування податкового кредиту протягом жовтня-листопада 2010 року за податковими накладними отриманими за надані послуги та виконані роботи у попередні періоди (надані із запізненням), операціями з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок інших осіб (за договорами комісії), а також, за операціями що віднесені до нікчемних угод.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ПРАТ «ЛИНІК» безпідставно віднесено до податкового кредиту жовтня та листопада 2010 року суми відображені у податкових накладних, складених у попередніх податкових періодах, в тому числі 3 390 150,00 грн. за жовтень та 2 416 463,00 грн. за листопад 2010 року, а всього в сумі 5 806 613,00 грн.

Також, в акті перевірки відповідачем безпідставно зроблено висновок, що право на податковий кредит та підстава для нарахування податкового кредиту у ПРАТ «ЛИНІК» по зазначеним податковим накладним виникло у періоді їх складання. При цьому зазначено посилання на п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, що діяла в періоді, який перевірявся. Але відповідачем безпідставно не враховано вимоги п.п.7.4.5 вказаного Закону щодо обов'язковості підтвердження податкового кредиту отриманою податковою накладною. Тому в акті перевірки безпідставно дата складання податкової накладної прирівняна до дати отримання.

Далі позивач зазначив, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення одної з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів , послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником товарів (робіт, послуг). В силу вимог п.п.7.4.5 п.7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи іншими деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). Отже, законодавчо встановлений порядок формування податкового кредиту не передбачає його автоматичне виникнення за наслідками здійснення першої події у розумінні п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 названого Закону. Така перша подія лише визначає виникнення об'єктивного права платника на формування податкового кредиту, реалізація якого є можливою у разі виконання певних умов. Відповідно ж до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" саме податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Відтак, відмова платникові в одержанні податкової вигоди у вигляді права на зменшення податкових зобов'язань з підстав несвоєчасного надання платникові податкових накладних постачальником товару не може бути визнана правомірною. До того ж, за змістом абзацу другого п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону відповідальність платника податку настає у випадку не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки, платника. В даному разі, сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону. Додаткові вимоги відносно документів, підтверджуючих право платника на податковий кредит, нормами діючого податкового законодавства не передбачено. В акті перевірки не зазначено доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій з поставки товару платнику, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Висновки акту, як зазначає позивач, зроблено виключно із посилань на п.4.4 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, яким передбачено порядок складання звітності у разі самостійного виявлення помилки. У листі Державної податкової адміністрації України від 11.08.2004 р. №15316/7/15-2417 викладено правову позицію, відповідно до якої записи в податковому обліку про податкові накладні, отримані із запізненням, не можуть бути прирівняними до записів про самостійно виправлені помилки, а тому включення їх до декларації з податку на додану вартість повинно здійснюватися в такому порядку. У випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані. Вказаний лист є роз'ясненням у розумінні п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тоді як за змістом підпункту "д" цієї ж норми Закону та п.53.1 Податкового кодексу України не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого податкового роз'яснення.

Іншою підставою для зменшення кредиту, як зазначив позивач, є висновок відповідача про начебто нікчемність угод, за якими протягом жовтня-листопада 2010 року були надані послуги або виконані роботи наступними контрагентами на суму ПДВ: ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» на суму 889 715,15 грн., ТОВ «Дніпропромтех» на суму 1 820 780,05 грн., а разом за всіма контрагентами на суму ПДВ 2 710 495,20 грн. Крім того, як зазначає позивач, відповідач у акті перевірки стверджує, що ПРАТ «ЛИНІК» начебто припустився порушення вимог ст.ст.198.6.,200.1,200.3,200.4 Податкового кодексу України, ст.ст.203,215,216,228 Цивільного кодексу України, тому правочини з зазначеним контрагентами спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок. З такими висновками позивач не погоджується, оскільки вони є суперечливими та не ґрунтуються належним чином на нормах законодавства і не мають підтвердження належними доказами. Так, у абз.42,43 листа ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Проте, що під час проведення перевірки зазначене питання належним чином не досліджувалось засвідчує наступне. Згідно із вимогами ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, поміж іншим, мають право: вимагати від платників податків, що перевіряються у ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; залучати, у разі необхідності, фахівців, експертів та перекладачів, тощо. Тобто, зазначена норма встановлює виключний перелік способів доказування з боку податкових органів фактів та порушень податкового законодавства. Однак, жодним з вищенаведених прав відповідач не скористався, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду заперечень до акту перевірки. У разі відсутності у податкового органу достатніх знань задля визначення реальності виконання договорів підряду або купівлі-продажу, він мав законні підстави задля залучення фахівців, які б підтвердили фактичне виконання робіт, та/або наявність відповідного товару у позивача, або в крайньому разі провести звичайний огляд, що також підтвердив би виконання з боку позивача та його контрагентів умов відповідних договорів у повному обсягу.

Підставами для висновку про нікчемність правочинів, на думку відповідача, як зазначає позивач, є також відсутність у контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, а відтак відсутність можливості фактичного виконання зобов'язання. Вказані висновки про нікчемність правочинів зроблено відповідачем безпідставно, без вивчення та співставлення всіх наявних первинних документів, які стосуються відповідної господарської операції, а тому податкове повідомлення-рішення винесено виключно на припущеннях працівників податкових органів. Посилання на відсутність у деяких контрагентів обладнання та достатнього персоналу для безпосереднього виконання робіт жодним чином не свідчить про нікчемність їх правочинів, адже обладнання могло бути орендоване, персонал найнятий за разовими цивільно-правовими договорами, крім того, відсутність обладнання і робочого персоналу на один період часу не означає його відсутність на період, за який було здійснено перевірку позивача.

Натомість, наявні у ПРАТ «ЛИНІК» первинні документи, за вищезазначеними договорами спростовують твердження відповідача, та вказують на неналежне дослідження з його боку документів та інформації, зазначеної в актах перевірок контрагентів з боку відповідних органів державної податкової служби. Всупереч діючому законодавству, та повноваженням, наданим Податковим кодексом України, відповідачем зроблено висновок щодо нікчемності правочинів лише на підставі перевірок контрагентів, що проведені відповідними податковими інспекціями в іншому ланцюгу взаємовідносин, та розповсюджує їх висновки на ланцюг взаємовідносин позивача з безпосередніми виконавцями послуг та робіт.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватись повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Далі, зазначив позивач, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі №2а/1270/3653/2012 позовні вимоги ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 №0000078022, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 у сумі 1 479 012,00 грн., задоволені в повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 судове рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №2а/1270/3650/2012 позовні вимоги ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000088022 від 12.04.2012, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 на суму 548 782 грн., задоволені в повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 судове рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Зазначеними судовими рішеннями визнані протиправними такі дії відповідача, що не спрямовані на повне та всебічне дослідження наслідків угод з точки зору змін у майновому стані платника податку після таких угод, якщо вони викликають у відповідача сумніви. Визнання нікчемними угод між позивачем та суб'єктами господарювання лише на підставі актів за іншими ланцюгами відносин є, на думку позивача, неправомірними діями, оскільки порушують презумпцію правомірності правочину. Отже, судовими рішеннями визнані чинними відносини позивача з такими контрагентами, як ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», а тому встановлені судовими рішеннями факти не підлягають повторному доказуванню в силу статті 35 ГПК України.

Далі, як зазначає позивач, при формуванні податкової декларації січня 2011 року позивач виходив з загальної суми податкового кредиту 190 716 830,00 грн. При розрахунку позивачем суми зобов'язань зі сплати ПДВ утворилося від'ємне значення «-» 58 529 426,00 грн. за декларацією з ПДВ за січень 2011 р №900559743. До відшкодування за цей податковий період підлягала сума 17 843 787,00 грн. Втім, за розрахунками податкового органу відхилення (зменшення) суми податкового кредиту склало 548 782,00грн (190 716 830,00 -190 167 848,00 = 548 782,00). За рахунок відхилення було зменшено суму від'ємного значення на 548 782,00 грн («-»58 529 426,00 - 5481782,00, = 57 980 644,00) та суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 617 406,00 грн. (17 843 787,00 - 16 226 381,00 = 1 617 406,00). Водночас сума 1617 406,00 грн. складається з наступних сум: 1 479 012,00 грн. зменшення від'ємного значення декларації за грудень 2011р. за актом документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 №4/23-00/32292929 від 29.03.2012, що раніше знайшло відображення у податковому повідомленні-рішенні №0000268022 (форма В1) від 12.09.2012; 138 394,00 грн. зменшення від'ємного значення декларації за грудень 2011 року за актом документальної комплексної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 №47/23-01/32292929 від 20.06.2012. Таким чином, сума зменшення розміру бюджетного відшкодування за цим податковим періодом склала 138 394,00 грн., згідно акту документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 №47/23-01/32292929 від 20.06.2012. Зменшення суми бюджетного відшкодування у січні 2011 року вмотивовано відповідачем ствердженням про недотримання платником податку вимог щодо формування податкового кредиту за операціями грудня 2010 року що віднесені до нікчемних угод в розмірі 1 479 012,00 грн. за актом іншої (позапланової) перевірки.

Так, в період з 16.03.2012 по 28.03.2012 на ПРАТ «ЛИНІК» СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість за період з грудня 2010 по січень 2011. За результатами проведеної перевірки позивач 02.04.2012 отримав для підписання акт документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 №4/23-00/32292929 від 29.03.2012. Незважаючи на наявність суперечностей, відображених у акті перевірки, 12.04.2012 на адресу позивача відповідачем було направлено два податкових повідомлення-рішення: №0000088022 від 12.04.2012 на суму 548 782 грн. та №0000078022 від 12.04.2012 на суму 1 479 012 грн. Позивач не погодився з такими рішеннями та звернувся до суду з відповідними позовами про їх скасування. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 по справі № 2а/1270/3653/2012 позовні вимоги ПРАТ «ЛИНІК» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 №0000078022, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 у сумі 1 479 012,00 грн, задоволені у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 судове рішення суду першої інстанції залишено в силі. Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 по справі № 2а/1270/3650/2012 позовні вимоги ПРАТ «ЛИНІК» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000088022 від 12.04.2012, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 на суму 548 782 грн., задоволені у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 судове рішення суду першої інстанції залишено в силі. Крім того, сума ПДВ 138 394,00грн., як зменшення від'ємного значення сформовано відповідачем за наслідками визнання нікчемною угоди, за якою у грудні 2010 року позивачу надано послуг ТОВ «Дніпропромтех» на зазначену суму ПДВ. На думку відповідача в ході проведення перевірки згідно наданих документів не виявлено документів, по яких відбувався рух товару безпосередньо від продавця ТОВ «Дніпропромтех» до покупця ПРАТ «ЛИНІК». Такий висновок, на думку позивача, є суперечливим, оскільки спростовується відсутністю не у позивача відповідних документів, а тим, що під час перевірки відповідач не надав оцінки і не витребував відповідні документи у транспортувальника та першого покупця, тому, якщо у позивача немає документів від транспортувальника, то це не значить, що позивач не отримував вантаж.

Далі, як зазначає позивач, при формуванні податкової декларації серпня 2011 року позивач виходив з загальної суми податкового кредиту 151 007 810,00 грн. При розрахунку позивачем суми зобов'язань зі сплати ПДВ утворилося від'ємне значення «-» 28917588,00 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, а сума яка підлягала поверненню з бюджету склала 96 608 976,00 грн., втім, за розрахунками податкового органу відхилення (зменшення) суми податкового кредиту склало 655 882,00 грн (151 007 810,00 - 150 351 928,00 = 655 882,00), за рахунок цього на таку ж суму зменшено суму від'ємного значення, та суму, що підлягала поверненню з бюджету. Загальне зменшення суми бюджетного відшкодування за цим податковим періодом склало 1 076 357,00 грн., що знайшло відображення у податковому повідомленні рішенні №0000268022 (форма В1) від 12.09.2012 за декларацією податку з ПДВ серпень 2011 року №9012744953. Зменшення бюджетного відшкодування за серпень 2011 року також вмотивоване відповідачем ствердженням про недотримання платником податку вимог щодо формування податкового кредиту за операціями що віднесені відповідачем до нікчемних угод. За актом перевірки протягом липня 2011 року для позивача були надані послуги або виконані роботи наступними контрагентами: ТОВ «Лігохім» на суму 10 958,50 грн. та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» на суму 1 065 398,00 грн., а разом за всіма контрагентами на суму 1 076 356,50 грн. Підставами для висновку про нікчемність правочинів, на думку відповідача, як зазначає позивач, є начебто неможливість здійснення господарської операції з реалізації ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» вакуумного газойлю у кількості 371,394 тон на адресу позивача, позаяк попередньо не підтверджено його отримання ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» від постачальника ТОВ «НДАОІЛ», підтвердженням чого є наслідки податкової перевірки ТОВ «НДАОІЛ», за якою начебто встановлені порушення податкового законодавства під час реалізації угоди між первинним покупцем газойлю ТОВ «НДАОІЛ» та продавцем ТОВ «Промторг оіл ДК» позаяк відносно останнього відкрито ліквідаційну процедуру та 07.06.2011 анульовано свідоцтво платника податку. Щодо зменшення розміру від'ємного значення за рахунок ТОВ «Лігохім» позивач зазначає про наступне. В акті перевірки відповідач стверджує, що правочини між ТОВ «Лігохім» та ПП «Інтенція», ПП «Полярис Лайт» вважаються нікчемними через те, що вони порушують публічний порядок , суперечать інтересам держави та суспільства, в зв'язку із чим угоди поставки є нікчемними, а тому вони не створюють правових наслідків та в подальшому по ланцюгу постачання є нікчемними. Така юридична аргументація не може бути сприйнята як належна, оскільки порушує презумпцію правомірності правочину між позивачем та ТОВ «Єлектропроектпроммонтаж», оскільки відсутні докази, що на момент укладення угоди сторони діяли всупереч закону.

Далі, як зазначає позивач, при формуванні податкової декларації вересня 2011 року позивач виходив з загальної суми податкового кредиту 145 775 812,00 грн. При розрахунку позивачем суми зобов'язань зі сплати ПДВ утворилося від'ємне значення «-» 2 043 771,00 грн. за декларацією з ПДВ за вересень 2011 р., а сума, що підлягала відшкодуванню з бюджету склала 28 917 588,00 грн. За розрахунками податкового органу відхилення (зменшення) суми податкового кредиту за цей період відсутнє. Загальне зменшення суми бюджетного відшкодування за цим податковим періодом склало 655 882,00 грн., що знайшло відображення у податковому повідомленні рішенні №0000268022 (форма В1) від 12.09.2012 за декларацією податку з ПДВ вересня 2011 року №9009139456. Зменшення бюджетного відшкодування за вересень 2011 року також вмотивоване відповідачем ствердженням про недотримання платником податку вимог щодо формування податкового кредиту за операціями, що віднесені до нікчемних угод. За актом перевірки протягом серпня 2011 року до таких віднесені послуги за договором комісії з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» на суму ПДВ 655 882,00 грн. Підставами для висновку про нікчемність правочинів, на думку відповідача, зазначає позивач, є начебто неможливість здійснення господарської операції з реалізації ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» вакуумного газойлю в кількості 371,394 тон на адресу позивача, позаяк попередньо не підтверджено його отримання ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» від постачальника ТОВ «НДАОІЛ». На підтвердженням наводяться наслідки податкової перевірки ТОВ «НДАОІЛ» за якою начебто встановлені порушення податкового законодавства під час реалізації угоди між первинним покупцем газойлю ТОВ «НДАОІЛ» та продавцем «ТОВ «Промторг оіл ДК» через те, що відносно останнього відкрито ліквідаційну процедуру, а 07.06.2011 анульовано свідоцтво платника податку.

Далі, як зазначає позивач, при формуванні податкової декларації листопаду 2011 року позивач виходив з загальної суми податкового кредиту 122 828 331,00 грн. При розрахунку позивачем суми зобов'язань зі сплати ПДВ утворилося позитивне значення «+» 23 705 493,00 грн. за декларацією з ПДВ за листопад 2011 р., а сума що підлягала відшкодуванню з бюджету 33 981 649,00 грн. Втім, за розрахунками податкового органу відхилення (зменшення) суми податкового кредиту склало 413 809,00 грн. (122 828 331,00 - 122 414 522,00 = 413 809,00 грн.). За рахунок цього збільшено на таку ж суму позитивне значення «+»23 705 493,00 + 413 809,00 = 24 119 302,00 та зменшено у такому ж розмірі суму, що підлягала відшкодуванню з бюджету (33 981 649,00 - 413 809,00 = 33 567 840,00). Загальне зменшення суми бюджетного відшкодування за цим податковим періодом склало 413 809,00 грн., що знайшло відображення у податковому повідомленні рішенні №0000268022 (форма В1) від 12.09.2012 за декларацією податку з ПДВ листопада 2011 року №9012724538. Зменшення бюджетного відшкодування за листопад 2011 року також вмотивоване відповідачем ствердженням про недотримання платником податку вимог щодо формування податкового кредиту за операціями що віднесені відповідачем до нікчемних угод. Нікчемними відповідачем були визнані угоди, за якими протягом листопада 2011 позивачу були надані послуги або виконані роботи ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» на суму ПДВ 413 809,21 грн. Підставами для висновку про нікчемність правочинів, на думку відповідача, зазначає позивач, є відсутність у контрагента трудових ресурсів, основних фондів, а відтак відсутність, можливості фактичного виконання зобов'язання, що є непереконливим аргументом та не підтверджено належними доказами. Такі висновки спростовуються аналогічними доводами, в тому числі судовою практикою, якою не може бути визнаною нікчемною угода лише за актами перевірок інших платників податків, які є актами індивідуальної дії, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення №0000268022 від 12.09.2012.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, а також, у додаткових поясненнях до позову (а.с.119-145 том 11, а.с.9-15 том 14, а.с.70-74 том 15), просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях проти позову та додаткових поясненнях до заперечень (а.с.101-107 том 4, а.с.196-226 том 11, а.с.232-234 том 15, а.с.139-140 том 16), в яких, зокрема, зазначено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п 20.1 ст.20 розділу І, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за наслідками якої 20.06.2012 складено акт за №47/23-01/32292929 (а.с.96-250 том 1, а.с.1-161 том 2).

Під час перевірки було встановлено, що у перевіряємий період позивач, зокрема, мав господарські відносини з наступними контрагентами: ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат» та ТОВ «Днепрпромтех 97».

З метою визначення реальності господарських операцій та їх легітимностї відображення у бухгалтерському та податковому обліках по взаємовідносинах на адресу позивача було спрямовано запити від 23.02.2012 б/н, від 21.03.2012 б/н, від 22.03.2012 б/н, від 1.04.2012 б/н та від 29.05.2012 б/н про надання документів, що підтверджують господарські відносини із зазначеними контрагентами-постачальниками, зокрема, для підтвердження факту транспортування та фактичного оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, журнали в'їзду (виїзду) транспорту на територію позивача, «Журнал обліку вантажів, що надійшли» (форма М-1) або інші відомості які дають змогу ідентифікувати транспорт (марку автомобілю та державний номер, П.І.Б. водія) від вищезазначених постачальників; у випадку транспортування вантажу власним автомобільним транспортом - товарно-транспортні накладні та дорожні листи на перевезення вантажів; табеля робочого часу матеріально - відповідальних осіб, які оприбутковували товарно-матеріальні цінності, отримані від зазначених постачальників; у разі виконання робіт (у т.ч. підвищеної небезпеки) вищезазначеними суб'єктами господарювання, або із залученням сторонніх організацій дозволи позивача наданих на адресу контрагентів на залучення для виконання робіт підрядників; інформацію щодо фактичних виконавців робіт, інформацію щодо наявності у генерального підрядника (субпідрядника) спеціальних дозволів на виконання (у т.ч. підвищеної небезпеки), ліцензії на виконання робіт з реконструкції, демонтажу, інше; інформацію щодо наявності кваліфікованих робітників, приладів (машин, механізмів, інше) у генерального підрядника (субпідрядника) що дозволяє виконувати зазначені роботи; запити (листи, інше) контрагентів на адресу позивача про дозвіл щодо доступу певних осіб (робітників) до об'єктів позивача; журнали про проведення інструктажу з техніки безпеки даних осіб; журнали реєстрації виданих пропусків певним особам, які здійснювали роботи на території позивача; у разі наявності, договір на перевезення певних осіб для здійснення цих робіт та договір на розміщення певних осіб на період виконання робіт у готелях або гуртожитках; інше, що підтверджує фактичне виконання робіт заченими контрагентами на території позивача, і які під час проведенні перевірки так і не було отримано.

Далі, за результатами перевірок підприємств-контрагентів позивача було встановлено, що постачання товарно - матеріальних цінностей на його адресу не можливе по причині відсутності у підприємств-постачальників необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та їх відвантаження у силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів у контрагентів, що свідчить про відсутність у підприємств адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по операціям за цими договорами не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять правдивої та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств.

Встановлені факти свідчать про порушення позивачем вимог ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Постачальниками позивача було оформлено операції з придбання та продажу, що не мали реального товарного характеру та не пов'язані з господарською діяльністю підприємств, з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу постачання товарів та завищення податкових зобов'язань. На думку податкового органу, будь-які документи (у тому числі договори, надані, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів цих документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням наведеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги саме ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Відсутність, відповідно до закону правових наслідків за таким правочином означає і відсутність будь-яких господарських операцій, здійснених на його виконання з точки їх впливу на стан податкового обліку сторін цього правочину.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно до положень ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Про відсутність факту здійснення господарської операції свідчать такі обставини: отримання майнової вигоди учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Зазначена позиція викладена й у листі ВАС України від 02.06.2011 №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів ПК України та КАС України". Крім цього, у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 зазначено, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у господарській діяльності. Дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платником податку, є необхідною умовою визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, цим платником, що є компетенцією податкового органу, у зв'язку з чим позиція позивача, що лише наявні у нього документи підтверджують факт реальності господарської операції, є хибною.

На підставі наданих податкових та видаткових накладних, позивач не має права на формування податкового кредиту у зв'язку з тим, що придбання товарів не відбулося, а формально складені первинні документи не створюють правових наслідків у податковому обліку.

Таким чином, органом ДПС належним чином досліджено неможливість здійснення господарської операції з огляду на відсутність у постачальників обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання поставки у відповіднії кількості, зокрема, штату працівників, складських приміщень, транспортних засобів відсутності в позивача документального підтвердження використання у господарській діяльності отриманих товарів та зроблено правомірні висновки щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за переліченими постачальниками.

Враховуючи наведене, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 9882264 грн., по операціях з придбання товарів/послуг від контрагентів ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат» та ТОВ «Днепрпромтех 97».

Далі, позивачем включено до складу податкового кредиту звітного періоду ПДВ по податковим накладним, складеним у попередніх податкових періодах на загальну суму 5 806 6 613 грн. До складу податкового кредиту жовтня 2010 року включені податкові накладні, виписані у червні 2010 року у сумі 17153,66 грн., серпні 2010 року у сумі 71345,61 грн., вересні 2010 року у сумі 3679409,67 грн.; до складу податкового кредиту листопада 2010 року включені податкові накладні, виписані у серпні 2010 року у сумі 10694,22 грн., вересні 2010 року у сумі 2061,00 грн., жовтні 2010 року у сумі 2414401,64 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону податкова накладна щється у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, інал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів/робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР податкова накадна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу сового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР датою викнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення зшої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником здатку товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку І додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 (із змінами доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, шовленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування шичного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону №2181-ІІІ), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі -уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону №2181-ІІІ), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути званий у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

ПРАТ «ЛИНІК» при проведенні перевірки не було надано документального підтвердження (поштові конверти, журнали реєстрації вхідної кореспонденції та інше) отримання у звітному періоді (жовтень - листопад 2011 року) податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, у зв'язку з чим завищено податковий кредит:

- за жовтень 2010 року по податковим накладним, складеним у попередніх податкових періодах, в загальній сумі 3 767 908,94 грн., в т.ч. складеним: у червні 2010 року в сумі 17 153,66 грн.; у серпні 2010 року в сумі 71 345,61 грн.; у вересні 2010 року в сумі 3 679 409,67 грн.;

- за листопад 2010 року по податковим накладним, складеним у попередніх податкових періодах, в загальній сумі 2 427 156,86 грн., в т.ч. складених: у серпні 2010 року в сумі 10 694,22 грн.; у вересні 2010 року в сумі 2 061,00 грн.; у жовтні 2010 року в сумі 2 414 401,64 грн.

Враховуючи, що за результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ПРАТ «ЛИНІК» по взаємовідносинам з ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» у жовтні 2010 року в сумі 556 492,06 грн., перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, на порушення п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 ПРАТ "ЛИНІК" завищено суму податкового кредиту з ПДВ в сумі 5 806 613 грн., у т.ч.: у жовтні 2010 року в сумі 3 390 150 грн., у листопаді 2010 року в сумі 2 416 463 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Аналогічне відображення змісту цієї норми міститься в ст.200 Податкового кодексу України.

Таким чином, з огляду на приписи вищезазначених нормативних актів, дослідивши фактичні обставини, в ході проведення перевірки було встановленно завищення суми бджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 7 290 919 грн., у тому чіслі за: листопад 2010 року - 5 006 477 грн., січень 2011 року - 138 394 грн., серпень 2011 року - 1 076 357 грн., вересень 2011 року - 655 882 грн., листопад 2011 року - 413 809 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності, та перевіривши доказами пояснення представників сторін, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до положень ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача, відповідно до довідки ЄДРПОУ за №480145 серії АБ№16.12.2002 виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32292929 (а.с.21,27 том 1).

Судом встановлено, що відповідно до наказу №71 від 08.02.2012 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

Відповідно до положень та вимог п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі-ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Национального банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні представники сторін не оспорювали порядок призначення та правомірність проведення перевірки позивача відповідачем і визнавали правомірність цієї обставини. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач призначивши та провівши перевірку, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законом України.

Далі, судом встановлено, що за результатами зазначеної перевірки позивача, 20.06.2012 відповідачем було складено акт від 20.06.2012 за №47/23-01/32292929 (а.с.96-250 том 1, а.с.1-161 том 2).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2010 року - грудень 2011 року у загальній сумі 839 366 022 грн. встановлено, що ПРАТ «ЛИНІК» здійснювало операції з закупівлі сировини (мазуту, нафти сирої, газу), метанолу марки «А», електроенергії, обладнання, запчастин, пристроїв, хімреактивів, послуг, спецодягу та інше.

Із змісту висновків зазначеного акту вбачається, що відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем абзацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», абзацу «а» п.200.4 ст.200 ПК України.

Висновки перевірки ґрунтуються на тому, що підприємство позивача неправомірно включило до податкового кредиту суми ПДВ у тих податкових періодах, коли фактично було отримано податкові накладні від постачальників, а не у періоді виникнення права на формування податкового кредиту за першою подією.

Наведене слугувало підставою для прийняття СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС податкового повідомлення-рішення за №0000268022 форми «В1», яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 7 290 919,00 грн., у тому числі, за основним платежем та 2 324 644,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 9 615 563,25 грн. по наступних податкових періодах та розмірах: листопад 2010 у сумі 5 006 477,00 грн. основного платежу та 1251 619,25 грн. штрафних санкцій; січень 2011 у сумі 138 394,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій; серпень 2011 у сумі 1 076 357,00 грн. основного платежу та 538 178,50 грн. штрафних санкцій; вересень 2011 у сумі 655 882,00 грн. основного платежу та 327 941,00 грн. штрафних санкцій; листопад 2011 у сумі 413 809,00 грн. основного платежу та 206 904,50 грн. штрафних санкцій.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки ПРАТ «ЛИНІК» не підтвердило реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97», що призвело до безпідставно сформованого податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) пов'язаних з нереальністю здійснення операцій з вказаними контрагентами.

Стосовно контрагента ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 08.11.2010 №06 - 1504, від 05.11.2010 №06 - 1488, від 22.06.2010 №АХ 6 - 982, від 25.06.2010 №АХ 6 - 1007, від 09.03.2011 №06 - 0312, від 10.03.2011 №06 - 0320, від 18.03.2011 №06 - 0385, від 21.03.2011 №06 - 0393, від 13.04.2011 №06- 0503, від 11.05.2011 №06- 0532, від 19.07.2011 №06- 0800, від 28.09.2010 №06-1302, від 05.10.2010 №06-1305, від 20.08.2010 №АХ-6-1188, від 21.05.2011 №06-0695, від 15.08.2011 №06-1042, від 27.08.2010 №АХ6-1205, від 06.09.2010 №ДС/ИЗО/1 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання перетворювачів тиску, регістраторів, позиціонерів, регуляторів тиску, клапанів, тощо. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість у розмірі 2 017 865,39 грн. (у тому числі за жовтень 2010 року - 556492,06 грн., листопад 2010 року - 333223,09 грн., лютий 2011 року - 77684,13 грн., березень 2011 року - 52090,61 грн., квітень 2011 року - 87500,00 грн., листопад 2011 року - 413809,21 грн., грудень 2011 року - 497066,29 грн.);

СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську отримано податкову інформацію від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.02.2012 за №65/23-3/35851522 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 04.11.2009 по 31.12.2011, в якому вказано на відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», відсутність об'єктів оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з купівлі - продажу товарів (надання послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту. ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» не мало можливості здійснити постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у період: жовтень 2010 року - листопад 2010 року, лютий 2011 року - липень 2011 року, жовтень 2011 року - грудень 2011 року на загальну суму 12107192,36 грн. (у тому числі ПДВ 2017865,39 грн.);

Згідно висновку акту документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522), з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 04.11.09 по 31.12.11 (акт від 16.02.2012 р. за № 65/23-3/35851522) ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено:

- відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» за період з 04.11.2009 по 31.12.2011;

- відсутність об'єктів оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з купівлі - продажу товарів (надання послуг) за період з 04.11.2009 по 31.12.2011;

- порушення вимог п.3.1, 4.1 Закону України від 03.04.1997 року №168-ВР „Про податок на додану вартість"(зі змінами та доповненнями), п.п. 184.5 ст. 184, п.п. 185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198, п. 201.7,201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 04.11.2009 по 31.12.2011,

і як наслідок ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» не мало можливості здійснити постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у період: жовтень 2010 року - листопад 2010 року, лютий 2011 року - липень 2011 року, жовтень 2011 року - грудень 2011 року на загальну суму 12 107 192,36 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2 017 865,39 грн., в т.ч. по періодам: у жовтні 2010 року - в сумі 3 338 952,36 грн., в т.ч. ПДВ - 556 492,06 грн.; у листопаді 2010 року - в сумі 1 999 338,52 грн., в т.ч. ПДВ - 333 223,07 грн.; у лютому 2011 року - в сумі 466 104,78 грн., в т.ч. ПДВ - 77 684,13 грн.; у березні 2011 року - в сумі 312 543,66 грн., в т.ч. ПДВ - 52 090,61 грн.; у квітні 2011 року - в сумі 525 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 87 500,00 грн.; у листопаді 2011 року - в сумі 2 482 855,24 грн., в т.ч. ПДВ - 413 809,21 грн.; у грудні 2011 року - в сумі 2 982 397,8 грн., в т.ч. ПДВ - 497 066,31 грн.

Крім того, згідно метеріалів перевірки було встановлено, що: до перевірки договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів не надано; встановлено відсутність трудових ресурсів, будь - якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; не встановлено факту передачі товару (надання послуг); згідно висновку спеціаліста почеркознавчого дослідження від 08.12.2011 року № 535 по ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» та висновку № 201 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522) встановлено, що підписи в реєстраційній заяві платника ПДВ від 22.05.2008 р. та в договорі про визнання електронних документів № 1650 від 04.11.2009 р. від імені гр.- на ОСОБА_6 (директора ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг») виконані різними особами, а також про наявність у суб'єкта господарювання ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності;

За даними перевірок основних контрагентів - постачальників ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», зокрема:

- по ТОВ «Адея Капітал» (код за ЄДРПОУ 37317539) встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) та відсутність факту передачі товарів (послуг) на адресу покупця. Згідно висновку почеркознавчого дослідження від 03.10.2011 року № 378, підписи на податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках суб'єкта господарювання виконані трьома особами;

- по ТОВ «Компанія "Радабудсервіс» (код за ЄДРПОУ 37318176). Підприємство за місцем реєстрації не знаходиться. Не встановлено фактичне місце знаходження директора ТОВ «Компанія "Радабудсервіс». Встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів необхідних для здійснення основного виду діяльності. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), вчинені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія "Радабудсервіс» (код за ЄДРПОУ 37318176) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Згідно висновку почеркознавчого дослідження від 25.10.2011р. № 1819, підпис від імені директора ТОВ «Компанія "Радабудсервіс» гр.ОСОБА_7, в податковій звітності виконані другою особою.

Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності суб'єкта господарювання. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» та контрагентами є та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Стосовно контрагента ТОВ «Укренергонафтогазбуд» судом встановлено наступне.

Згідно договорів генерального підряду від 07.10.2009 №УЭНГС-09-19, від 01.12.2010 №УЭНГС-10-26, від 21.04.2010 №УЭНГС-10-13 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено акти виконаних робіт та податкові накладні на придбання будівельно-монтажних робіт (послуг) по заміні теплообмінного обладнання секцій АВО, тощо. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Укренергонафтогазбуд» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість в розмірі 337 493,84 грн. (у тому числі за лютий 2011 року - 124090,46 грн., березень 2011 року - 42184,38 грн., квітень 2011 року - 171219,00 грн.).

СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганску отримано податкову інформацію від Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС від 30.03.2012 №64/2200/32772147 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергонафтогазбуд» з питань дотримання податкового законодавства, ув частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.04.2011, в якому зазначено: про відсутність господарських операцій з придбання ТОВ «Укренергонафтогазбуд» товарів (послуг) та неможливість їх реалізації на адресу покупців; про проведення документального оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. ТОВ «Укренергонафтогазбуд» не мало можливості здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» на загальну суму 2024963,04 грн. (ПДВ 337493,84 грн.), у тому числі у лютому 2011 року у сумі 744542,76 грн. (у тому числі ПДВ 124090,46 грн.), березні 2011 року - 253106,28 грн. (у тому числі ПДВ 42184,38 грн.), квітні 2011 року - 1027314 грн. (у тому числі ПДВ 171219,00 грн.).

Згідно висновку акту позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергонафтогазбуд» (код за ЄДРПОУ 32772147), з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.10 по 30.04.11 (акт від 30.03.2012 р. за № 64/2200/32772147) Рубіжанської об'єднаної ДПІ Луганської області Державної податкової служби, встановлено:

- порушення п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), за ІV квартал 2010р. та І квартал 2011р. завищено скоригований валовий доход всього на суму 4308263 грн., у т.ч. за ІV квартал 2010р. - 1963759 грн., І квартал 2011р. - 2344504 грн.;

- порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) за ІІ квартал 2011р. підприємством завищено доход, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 856095 грн.;

- порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), ІV квартал 2010р. - І квартал 2011р. завищено скориговані валові витрати всього на суму 4970901 грн., у т.ч. за ІV квартал 2010р. - 2672643 грн., І квартал 2011р. - 2298258 грн.;

- порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого, завищено за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. суму податкового зобов'язання на 226085 грн., у тому числі, за грудень 2010 року в сумі 226085,18 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого, завищено за період з 01.01.2011р. по 30.04.2011р. суму податкового зобов'язання на 496253,67 грн., у тому числі по періодам: за січень 2011 року в сумі 116057,04 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 98 533,82 грн.); за лютий 2011 року в сумі 140982,30 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 124 090,46 грн.); за березень 2011 року в сумі 67995,33 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 42 184,38 грн.); за квітень 2011 року в сумі 171219,00 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 171 219,00 грн.);

- порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого, завищено за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. суму податкового кредиту на 534528,51 грн., у тому числі, за грудень 2010 року - 534528,51 грн.;

- порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого, завищено за період з 01.01.2011р. по 30.04.2011р суму податкового кредиту на 459651,60 грн., у тому числі по періодам: за січень 2011 року - 120630,01 грн., за лютий 2011 року - 260888,20 грн., за березень 2011 року - 78133,39 грн., а саме, відсутність господарських операцій з придбання ТОВ «Укренергонафтогазбуд» товарів (послуг) та неможливість їх реалізації на адресу покупців.

Фінансово-господарські взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497), ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) та ТОВ «Укренергонафтогазбуд» (код ЄДРПОУ 32772147) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства (п. 1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215 , п. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Укренергонафтогазбуд» не мало можливості здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у період: лютий 2011 року - квітень 2011 року на загальну суму 2 024 963,04 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 337 493,84 грн., в т.ч. по періодам: у лютому 2011 року - в сумі 744 542,76 грн., в т.ч. ПДВ - 124 090,46 грн.; у березні 2011 року - в сумі 253 106,28 грн., в т.ч. ПДВ - 42 184,38 грн.; у квітні 2011 року - в сумі 1 027 314 грн., в т.ч. ПДВ - 171 219,00 грн.

Крім того, згідно метеріалів перевірки було встановлено, що згідно постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Заложного О.С. від 14.03.2012р. в рамках кримінальної справи №02/11/8048, встановлено взаємовідносини з наступними підприємствами: ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497) та ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165). ;

Так, за період з 01.10.10 по 30.04.11 ТОВ «Укренергонафтогазбуд» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 10 835 336,00 грн., в т.ч.:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) (по послугах з розробки робочих проектів, роботи щодо розробки та передачі на узгодження технічних проектів (ТП) на технічне обладнання, реконструкція та ремонт обєктів) в сумі 475 110,00 грн., в т.ч. по періодам: у грудні 2010 року в сумі 475 110,00 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) (електроди) в сумі 59 418,51 грн., в т.ч. по періодам: у грудні 2010 року в сумі 59 418,51 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497) (ТМЦ) в сумі 459 651,60 грн., в т.ч. по періодам: у січні 2011 року в сумі 120 630,01 грн.; у лютому 2011 року в сумі 260 888,20 грн.; у березні 2011 року в сумі 78 133,39 грн.

ТОВ «Укренергонафтогазбуд» не є кінцевим споживачем придбаних послуг та товарів від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497), ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165), а є посередником в тому числі між ПРАТ „ЛИНІК".

Так, за період з 01.10.10 по 30.04.11 ТОВ «Укренергонафтогазбуд» задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 089 470,00 грн., в т.ч. за рахунок реалізації придбаних послуг та товарів у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497), ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) в сумі 722 338,85 грн., в т.ч. по періодам: у грудні 2010 року в сумі 226 085,18 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 59 418,51 грн.); у січні 2011 року в сумі 116 057,04 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 98 533,82 грн.); у лютому 2011 року в сумі 140 982,30 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 124 090,46 грн.); у березні 2011 року в сумі 67 995,33 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 42 184,38 грн.); у квітні 2011 року в сумі 171 219,00 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 171 219,00 грн.).

При цьому, діючий директор ТОВ «Укренергонафтогазбуд» стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ „Феррус" та ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" роз'яснень надати не може та відповідальності не несе.

По ланцюгам постачання виявлено факти оформлення підприємствами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497) та ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) операцій з розробки та передачі на узгодження технічних та робочих проектів та продажу товару на адресу ТОВ «Укренергонафтогазбуд» (код ЄДРПОУ 32772147), що не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до АІС "Автоматизоване співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" по взаємовідносинам з даними платниками ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 984 278 грн.

Крім того, за даними перевірок контрагентів - постачальників зокрема:

- по ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) - засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - ОСОБА_9 (як і само підприємство) не встановлено за місцем реєстрації платника податків. Наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування та інструментів, що необхідне для здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за переліком робіт визначених Ліцензією Інспекції держархбудконтролю у Луганській області серія АВ № 558208 від 30.07.10 відсутня. Згідно отриманих відповідей від МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області встановлено, що за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська. Прокуратурою Ленінського району міста Луганська встановлено, що на підприємстві обліковується лише одна особа, яка є його директором - ОСОБА_9. Згідно Єдиного банку даних обласного рівня встановлено, що працівники підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посадові особи, які здійснюють догляд за виконанням даних робіт у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» отримували доходи від різноманітних підприємств, але ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» серед таких підприємств немає. Тобто, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» навмисно надано на адресу ДП „Луганський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (код 21851104) недостовірні данні для отримання ліцензії. ТОВ «Лугпромсантехмонтаж» (а саме ОСОБА_9.) не мав можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань;

- по ТОВ „Феррус" (код за ЄДРПОУ 36917497) - підприємство за податковою адресою не знаходиться. Засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ „Феррус" ОСОБА_10 надавати пояснення стосовно фінансово - господарських взаємовідносин, ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства надавати відмовився. Первині документи податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку (лист № 30261/236-3/475-266 від 19.09.11 (запит)) не надані. Згідно інформації від 19.10.11 № НОМЕР_1 «Алчевське бюро технічної інвентаризації», за ТОВ «Феррус» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації від 14.10.11 № 1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську ТОВ «Феррус» не є землекористувачем. Згідно інформації від 21.10.11 № 01-072/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ТОВ «Феррус» не є землекористувачем. Згідно інформації від 24.10.11 року № 46/2154 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області у ТОВ «Феррус» транспортні засоби не зареєстровані…». Загальна чисельність працюючих за перевіряємий період відповідно до БД 1 - ДФ», складала 1 особу, данні про витрати на оплату праці відсутні. Операції з придбання та постачання ТОВ «Феррус» товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. ТОВ «Феррус» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків:

- по ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) - підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: договорів на транспортування, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, договору зберігання товару, довіреностей на прийняття товару. Матеріальна база під час проведення реалізації товару відсутня, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ. По ланцюгу постачання ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (товар, який в подальшому реалізовано на адресу ТОВ «Укренергонафтогазбуд») вставлено фактичне виконання умов правочинів неможливим та недійсним;

Таким чином, господарські операції між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497), ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) та ТОВ «Укренергонафтогазбуд» (код ЄДРПОУ 32772147) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Виявлено факти оформлення підприємствами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497) та ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) операцій з розробки та передачі на узгодження технічних та робочих проектів та продажу товару ТОВ «Укренергонафтогазбуд» (код ЄДРПОУ 32772147), що не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по вище вказаних взаємовідносинах ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ „Феррус" (код ЄДРПОУ 36917497) та ТОВ „Укрінтеренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 32880165) в адресу ТОВ «Укренергонафтогазбуд» (код ЄДРПОУ 32772147), є отримання підприємством податкової вигоди.

Стосовно контрагента ТОВ «Есмє» судом встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2011 №06 - 0026 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання горілок комбінованих Dreizler MC. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Есмє» було відображено у податковій декларації з податку на прибуток валові витрати за І квартал 2011 року у сумі 1420000 грн. та податковий кредит у податковій декларації з податку на додану вартість у лютому 2011 року у сумі 284 000,00 грн.

Згідно отриманої податкової інформації від ДПІ у Київському районі м.Донецька від 30.05.2011 №3198/15-213/34384911 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Есмє» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якому зазначено про укладання ТОВ «Есмє» нікчемних правочинів з покупцями та постачальниками в лютому 2011 року, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону і вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Есмє» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність доказів фактичного отримання ТОВ «Есмє» товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальшого відвантаження на адресу контрагентів.

Згідно висновку акту документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмє" (код за ЄДРПОУ 34384911), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011р. (акт від 30.05.2011р. за № 3198/15-213/34384911) ДПІ у Київському районі м. Донецька, встановлено:

- в порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, по ТОВ "Есмє" не встановлено доказів фактичного відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що призвело відсутності підтвердження наявності податкових зобов'язань з ПДВ;

- в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, по ТОВ "Есмє" не встановлено доказів фактичного придбання товарно-матеріальних цінностей, що призвело відсутності підтвердження наявності податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року;

- укладання ТОВ "Есмє" нікчемних правочинів з покупцями та постачальниками в лютому 2011 року, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України вони є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається;

- неможливість ТОВ "Есмє" здійснення операцій з реалізації ТМЦ в лютому 2011 року на адресу контрагентів, якими відображено операції з придбання ТМЦ у ТОВ „Есме" у відповідному періоді у складі податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ "Есмє" не мало можливості здійснити постачання товарів (послуг) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у лютому 2011 року на суму 1 704 000 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 284 000,00 грн.

Крім того, згідно метеріалів перевірки було встановлено, що кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, основні фонди відсутні; інформація про види діяльності, які ТОВ "Есмє" фактично здійснювало відсутня.

Податковий кредит з податку на додану вартість у лютому 2011 року сформовано по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" (код за ЄДРПОУ 36562542) в сумі 274 060,00 грн. та ТОВ "Віка прилад" (код за ЄДРПОУ 32645153) в сумі 6 783,00 грн.

Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929) в сумі 284 000,00 грн. та ПП "ВКФ "Укрпромснаб" (код за ЄДРПОУ 34202109) в сумі 6 986,56 грн.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України ТОВ "Есмє" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" завищено у лютому 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість на суму 274 060,00 грн.

Встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Есмє" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкового кредиту; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань; встановлено відсутність доказів фактичного отримання ТОВ "Есмє" товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальше відвантаження на адресу контрагентів; виявлено факти оформлення ТОВ „Есме" операцій з придбання та продажу ТМЦ, що не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства; ТОВ "Есмє" перераховувались та отримувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, операції мають лише документальне відображення у первинному обліку підприємств шляхом складання первинних фінансово-господарських документів, з метою завищення податкового кредиту та валових витрат підприємств - контрагентів. Тобто вказане свідчить, що ТОВ „Есме" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Стосовно контрагента ТОВ «Укрпромсервіс» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 21.12.2010 №06 - 1675, від 03.12.2010 №06 - 1627, від 17.12.2010 № 06 - 1669, від 09.03.2011 №06 - 0274, від 11.03.2011 №06 - 0322, від 18.03.2011 №06 - 0382, від 27.05.2011 №06 - 0517, від 15.04.2011 №06 - 0523, від 11.08.2011 №06 - 1036, від 15.12.2011 №06 - 1557, від 26.12.2011 №06 - 1602, від 27.07.2010 №АХ06 - 1122, від 13.08.2010 №АХ06 - 1166, від 28.10.2010 №06 - 1410 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання перетворювачів тиску, електротермометрів, інтерфейсних модулів, термопари, манометрів, тощо. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Укрпромсервіс» було відображено у податковій декларації з податку з податку на додану вартість в лютому 2011 року в сумі 152 310,46 грн.

Згідно отриманої податкової інформації від ДПІ у Київському районі м.Донецька від 30.05.2011 №3199/15-213/31615615 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якому зазначено про укладання ТОВ «Укрпромсервіс» нікчемних правочинів з покупцями та постачальниками у лютому 2011 року, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України. Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Укрпромсервіс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутністю доказів фактичного отримання ТОВ «Укрпромсервіс» товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальшого відвантаження на адресу контрагентів.

Згідно висновку акту документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 31615615), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011р. (акт від 30.05.2011р. за № 3199/15-213/31615615) ДПІ у Київському районі м. Донецька, встановлено:

- в порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, по ТОВ „Укрпромсервіс" не встановлено доказів фактичного відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що призвело відсутності підтвердження наявності податкових зобов'язань з ПДВ;

- в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, по ТОВ „Укрпромсервіс" не встановлено доказів фактичного придбання товарно-матеріальних цінностей, що призвело відсутності підтвердження наявності податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року;

- укладання ТОВ „Укрпромсервіс" нікчемних правочинів з покупцями та постачальниками в лютому 2011 року, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України вони є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається;

- неможливість ТОВ „Укрпромсервіс" здійснення операцій з реалізації ТМЦ в лютому 2011 року на адресу контрагентів, якими відображено операції з придбання ТМЦ у ТОВ „Укрпромсервіс" у відповідному періоді у складі податкового кредиту.

І як наслідок, ТОВ „Укрпромсервіс" не мало можливості здійснити постачання товарів (послуг) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у лютому 2011 року на суму 913 862,70 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 152 310,46 грн.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно метеріалів перевірки кількість працюючих на підприємстві - 1 особа; основні фонди відсутні; інформація про види діяльності, які ТОВ „Укрпромсервіс" фактично здійснювало відсутня.

Податковий кредит з податку на додану вартість у лютому 2011 року сформовано по взаємовідносинам з ТОВ "Віссманн" (код за ЄДРПОУ 30724898) в сумі 184 677,95 грн. та ПП "ВКФ "Укрпромснаб" (код за ЄДРПОУ 34202109) в сумі 111 185,46 грн. Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929) в сумі 152 310,45 грн., ПАТ "Рубіжанський картоно - тарний комбінат" (код за ЄДРПОУ 1882551) в сумі 2 870,64 грн. та ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" (код за ЄДРПОУ 36562542) в сумі 0,00 грн.;

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України ТОВ „Укрпромсервіс" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" занижено у лютому 2011 року податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 190 218,23 грн., по взаємовідносинам з ПП "ВКФ "Укрпромснаб" завищено у лютому 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість на суму 111 185,46 грн.;

Таким чином встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ „Укрпромсервіс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкового кредиту; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань; встановлено відсутність доказів фактичного отримання ТОВ „Укрпромсервіс" товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальше відвантаження на адресу контрагентів; виявлено факти оформлення ТОВ „Укрпромсервіс" операцій з придбання та продажу ТМЦ, що не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства; ТОВ „Укрпромсервіс" перераховувались та отримувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Операції мають лише документальне відображення у первинному обліку підприємств шляхом складання первинних фінансово-господарських документів, з метою завищення податкового кредиту та валових витрат підприємств - контрагентів. Таким чином, ТОВ „Укрпромсервіс" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Стосовно контрагента ТОВ «Електропроектпроммонтаж» судом встановлено наступне.

Згідно договору підряду від 28.03.2011 №04/03-2011 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено акти виконаних робіт та податкові накладні про придбання послуг з ремонту. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Електропроектпроммонтаж» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість у розмірі 64 952,92 грн. (у тому числі за травень 2011 року у сумі 21664,25 грн., червень 2011 року у сумі 43288,67 грн.).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську отримано податкову інформацію від ДПІ в м. Лисичанську від 20.12.2011 №114/23-35389376 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Електропроектпроммонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. В акті зазначено, що ТОВ «Електропроектпроммонтаж» не мало можливості здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК», і з посиланням на частину 1 статті 203, пункти 1, 2 статті 215, частину 1 статті 207, пункт 1 статті 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, зроблено висновок, що правочини укладені між ТОВ «Електропроектпроммонтаж» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.

Згідно акту від 20.12.2011 за № 114/23-35389376 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропроектпроммонтаж", (код за ЄДРПОУ 35389376) по взаємовідносинам з ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" (код за ЄДРПОУ 35554567) та ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01.12.10 по 30.09.11. та висновків щодо розгляду заперечення, якими з урахуванням наданих ТОВ „Електропроектпроммонтаж" оригіналів первинних документів, переглянуто висновок до акту перевірки від 20.12.11 №114/23-35389376 ДПІ в м. Лисичанську, встановлено:

- на порушення п. 198.2, п 198.3, п.198.4, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит по ПДВ у загальній сумі за період з 01.12.10 по 30.09.11 всього у сумі 400899,60 грн., а саме:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) у загальній сумі 385734,94 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 38980,30 грн, за березень 2011 року в сумі 42493,03 грн., за квітень 2011 року в сумі 42173,95 грн., за травень 2011 року в сумі 94082,00 грн., за червень 2011 року в сумі 103736,51 грн., за липень 2011 року в сумі 64269,15 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) у загальній сумі 15164,66 грн., в тому числі за червень 2011року в сумі 12682,62 грн., за липень 2011 року в сумі 2482,04 грн. по угодам які є нікчемними;

- на порушення п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податкові зобов'язання по ПДВ у загальній сумі 400899,60 грн., а саме:

- по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код 32292929) у загальній сумі 64952,92 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 21664,25 грн., за липень 2011 року в сумі 43288,67 грн.;

- відповідно до частини 1 ст.203, п. 1,2 ст.215, ч.1 ст.207, п.1 ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені між ТОВ „Електропроектпроммонтаж" та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ „Електропроектпроммонтаж" та ТОВ «Оріал» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та в подальшому по ланцюгу постачання також є нікчемними.

І як наслідок, ТОВ „Електропроектпроммонтаж" не мало можливості здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у період: травень 2011 року - червень 2011 року на загальну суму 389 717,52 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 64 952,92 грн., в т.ч. по періодам: у травні 2011 року - в сумі 129 985,50 грн., в т.ч. ПДВ - 21 664,25 грн.; у червні 2011 року - в сумі 259 732,02 грн., в т.ч. ПДВ - 43 288,67 грн..

Крім того, згідно метеріалів перевірки та висновків щодо розгляду заперечення встановлено, що:

- згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганської області від 30.11.2011 року призначено позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Електропроектпроммонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ „Електропроектпроммонтаж" (ЄДРПОУ 35389376) по взаємовідносинам з ТОВ „Лугпромстройсмантехмонтаж" (ЄДРПОУ 35554567) та ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523) за період з 01.12.10 по 30.09.11. Згідно постанови, зокрема встановлено, що ТОВ „Лугпромстройсмантехмонтаж" (ЄДРПОУ 35554567) та ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523) є учасниками єдиної фінансово - промислової групи, яка створена з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, а також конвертації грошових коштів шляхом проведення безтоварних операцій та формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

- за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 ТОВ „Електропроектпроммонтаж" задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 854 882 грн., в т.ч.:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) (монтаж кабельної продукції) в сумі 385 734,94 грн., в т.ч. по періодам: у лютому 2011 року в сумі 38 980,30 грн.; у березні 2011 року в сумі 42 493,03 грн.; у квітні 2011 року в сумі 42 173,95 грн.; у травні 2011 року в сумі 94 082,00 грн.; у червні 2011 року в сумі 103 736,51 грн.; липні 2011 року в сумі 64 269,15 грн.,

- по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) (матеріали) в сумі 15 164,66 грн., в т.ч. у червні 2011 року в сумі 12 682,62 грн., у липні 2011 року в сумі 2 482,04 грн.

- ТОВ „Електропроектпроммонтаж" не є кінцевим споживачем отриманих робіт (будівельні - монтажні роботи) від ТОВ «Лугпромсантехмонтаж» та отриманих матеріалів (кабелі, болти, вінти, дюбеля, скоби, інше) від ТОВ «Оріал», а є посередником в тому числі між ПРАТ „ЛИНІК".

За період з 01.12.2010 по 30.09.2011 ТОВ „Електропроектпроммонтаж" задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 347 890 грн., в т.ч. за рахунок реалізації придбаних:

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» електромонтажних робіт в сумі 385 735, 00 грн., в т.ч. по періодам: у лютому 2011 року в сумі 38 980,30 грн.; у березні 2011 року в сумі 42 493,03 грн.; у квітні 2011 року в сумі 42 173,95 грн.; у травні 2011 року в сумі 94 082,02 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 21 664,23 грн.); у червні 2011 року в сумі 103 736,51 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 28 124,03 грн.); у липні 2011 року в сумі 64 269,15 грн.,

- у ТОВ «Оріал» ТМЦ в сумі 15 164,00 грн., в т.ч. у червні 2011 року в сумі 15 164,66 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ „ЛИНІК" в сумі 15 164,66 грн. (попередня оплата).

За даними перевірок контрагентів - постачальників встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за податковою адресою не встановлено. Опитано менеджера комісійного магазину «Барвіха» ОСОБА_11 яка є орендарем офісного приміщення (АДРЕСА_2) остання пояснила, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ніколи не знаходилось та не знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В офісі № 12 (на теперішній час номер офісу змінено на 21) знаходилась та знаходиться фірма з організації вантажних перевезень. Керівника ТОВ «Лугпромствройсантехмонтаж» в особі ОСОБА_9, остання не знає та ніколи його не бачила. Засновник, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - ОСОБА_9 за місцем його реєстрації не встановлено. З метою встановлення та опитування ОСОБА_9 неодноразово здійснено вихід за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1. За результатом виходу ОСОБА_9 та мешканців квартири за вказаною адресою жодного разу не встановлено. Крім того, згідно інформації отриманої з інформаційної бази МВС України в Луганській області «АРМОР» ОСОБА_9 неодноразово підозрювався у скоєнні різних злочинів.

Крім того, відсутні підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по операціям з продажу товарів, робіт, послуг за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців. Згідно отриманих відповідей від МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області встановлено, що за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська.

У результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим;

Крім того встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку. Вбачається проведення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що у сукупності вказує на «нікчемність» правочинів; відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, дані угоди відповідно до п.1 ст.215, п.п.1-5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу п. 1 ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; операції з придбання та постачання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності;

З наведеного слід, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. безпідставно задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів на загальну суму 812751582 грн., у т.ч. ПДВ 135458597 грн. на адресу підприємств;

- по ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523): ТОВ «Оріал» за місцезнаходження не знаходиться; не встановлено місце знаходження ОСОБА_12, який є засновником, керівником та одночасно головним бухгалтером підприємства. Згідно отриманих пояснень сусідів гр. ОСОБА_12 встановлено, що останній господарську діяльність як директор підприємства не веде та вести не може за своїми морально - діловими якостями та рівнем освіти, знаходиться у постійному пошуку роботи, перебивається випадковими заробітками; відповідно до реєстрів форми 1ДФ та інформації персоніфікованого обліку відділу Управління ПФУ м. Алчевська Луганської області (лист від 09.11.2011 № 12169/05-42) чисельність працюючих становила за І квартал 2011 року (працювало у штаті) - 1 особа, за ІІ квартал 2011 року (працювало у штаті) - 2 особи; додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року ТОВ «Оріал» не надавався; свідоцтво платника ПДВ від 16.06.10 № 100288481 анульовано 21.09.11; встановлено відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Оріал» первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності; відділом Держкомзему у м. Алчевську Луганської області надано інформацію (від 14.10.11 № 1647) про відсутність у ТОВ «Оріал» земельних ділянок. Відділом Держкомзему у Перевальському районі Луганської області надано інформацію (від 21.10.11 № 01-07.2/884) про відсутність у ТОВ «Оріал» земельних ділянок; Державтоінспекцією Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області повідомлено про відсутність реєстрації транспортних засобів у ТОВ «Оріал»; встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Оріал» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; господарські операції між ТОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів; по ланцюгам постачання ТОВ «Оріал» встановлено наявність нікчемних правочинів по взаємовідносинам з ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35288796), ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРПОУ 30597040) та ТОВ»Тиссона» (код за ЄДРПОУ 37429620) що входить до складу промислової групи, яка створена з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, а також конвертації грошових коштів; встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності; підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків; встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оріал» з постачальниками та покупцями. встановлено завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 48 914 412,00 грн. та завищення суми податкового кредиту на 45 158 570,00 грн.; дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставки та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними; операції з придбання товарів у контрагентів постачальників та їх подальшого продажу на адресу контрагентів - покупців ТОВ «Оріал» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В ході перевірки встановлено укладання нікчемних правочинів між ТОВ «Оріал» та ТОВ "Електропроектпроммонтаж", а також між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ "Електропроектпроммонтаж" без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців.

Стосовно контрагента ТОВ «Лігохім» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 04.04.2011 №16 - 0441, від 12.04.2011 №107 - 0495, від 28.02.2011 №18/03, від 30.03.2011 №16-0416, від 30.05.2011 №16-0682, від 29.12.2011 №Л-2912-01 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання гідразингедрату технічного, коксового горішку, мідного купоросу технічного, растворителю для флексофарби, фарби флексографічної, техпластини, вказівник пожежного гідранта, стільці ІСО. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ПП «Лігохім» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 10 958,50 грн.

Згідно отриманої податкової інформації від ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 19.12.2011 №2227/23-31023122 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Лігохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, в якому зазначено, що операції із придбання та реалізації ТМЦ не мали реального товарного характеру (товар не перевозився і не зберігався). Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 34159,54 грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 35958,50 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 10958,50 грн.

Згідно висновку акту позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Лігохім» (код за ЄДРПОУ 31023122) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. (акт від 19.12.2011 р. за № 2227/23-31023122) ДПІ в м. Сєвєродонецьку, встановлено:

- порушення абз. а) п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 34159,54 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 34159,54 грн., завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 35958,50 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 35958,50 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 10 958,50 грн.);

- згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди ПП «Лігохім» з ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт» є нікчемними.

І як наслідок, ПП «Лігохім» не мало можливості здійснити постачання товарів (послуг) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у липні 2011 року на суму 65 751 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 10 958,50 грн.

Крім того, згідно метеріалів перевірки:

- листом від 07.12.2011 р. № Л-07/12-01 (вх. № 7032/10 від 07.12.2011 р.) ПП «Лігохім» повідомило ДПІ в м. Сєвєродонецьку про неможливість надання до перевірки документів за період з 01.12.2010 р. по 16.06.2011 р., у зв'язку з їх вилученням 16.06.2011 р. згідно постанови судді Брянковського міського суду від 31.05.2011 р. (протокол обшуку від 16.06.2011 р. ст. о/у по ОВС УБОЗ УМВСУ в Луганській області підполковника міліції Дудки Р.Н.). У зв'язку із зазначеним перевірку проведено за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р.;

- ПП «Лігохім» є посередником. У липні 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість сформовано по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) (товар - полі амід ПА 66 вторинний, 5000 кг.) та ПП «Поляріс Лайт» (код за ЄДРПОУ 37156789) (товар - краска флексографическая, 1,05 т.) в загальній сумі 34 159,54 грн. Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929) (товар - краска флексографическая, 1,05 т.) та ВКФ ТОВ „Тана" (код за ЄДРПОУ 14338636) (товар - полі амід ПА 66 вторинний, 5000 кг.) в загальній сумі 35 958,50 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 10 958,50 грн.);

- ПП «Поляріс Лайт» (код за ЄДРПОУ 37156789):

- згідно пояснень гр. - на ОСОБА_10 (від 15.10.11), він має вищу освіту, є керівником та головним бухгалтером ПП «Поляріс Лайт» з серпня 2010 року, основним видом діяльності якого є оптова торгівля; направлено лист від 19.09.2011р. № 30256/236-03 директору ПП «Поляріс Лайт» ОСОБА_10 про надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку. Документи податкового та бухгалтерського обліку (підтверджуючі первинні документи щодо визначення податкового кредиту та податкових зобов'язань) не надані.

Відповідно до бази даних 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ПП «Поляріс Лайт» складала 1 особа. Згідно листа від 09.11.11 № 12178/05-42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надало відомості про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку по ПП «Поляріс Лайт» за 2011 рік, страхові платежі виплачувалися тільки по ОСОБА_10 з березня по вересень 2011 року. Інформація за 2010 рік в базі даних відсутня; не підтверджено знаходження ПП «Поляріс Лайт» за податковою адресою. Згідно інформації КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» об'єкти нерухомого майна відсутні. Згідно інформації від 14.10.11 № 1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську ПП «Поляріс Лайт» не є землекористувачем. Згідно інформації від 21.10.11 № 01-072/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ПП «Поляріс Лайт» не є землекористувачем. Згідно листа Управління статистики у м. Алчевську від 10.11.11 року №21-178 ПП «Поляріс Лайт» звіт не надавався. За результатами перевірки відсутнє за юридичною адресою; встановлено відсутність у ПП «Поляріс Лайт» транспортних засобів. На протязі 2010 - 2011 року підприємство не було платником Збору з власникiв транспортних засобiв та iнших самохiдних машин i механiзмiв, Збору за забруднення навколишнього природного середовища, екологічного податку. Згідно інформації Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від 10.11.2011 № 46/2416 за ПП «Поляріс Лайт» транспортні засоби не зареєстровані; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.09.2010 за № 100299892, виданого Алчевською ОДПІ (ІПН - 371567812065) анульовано 22.09.2011 року; встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Поляріс Лайт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; господарські операції між ПП «Поляріс Лайт» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності; у зв'язку з встановленням факту відсутності господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вони не можуть бути відповідно і реалізовані. Таким чином, ПП «Поляріс Лайт» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках ) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, зокрема на ПП «Лігохім»; операції ПП «Поляріс Лайт» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «Поляріс Лайт» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Таким чином, у ПП „Лігохім" відсутнє право на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт», а також на включення сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань по операціям з ПРАТ «ЛИНІК» та ВКФ ТОВ „Тана".

Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії ПП „Лігохім" призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди.

Стосовно контрагента ТОВ «Вентуріс» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 29.03.2010 №АХ-6-473, від 05.10.2010 №06- 306, від 28.09.2010 № 06-1300, від 06.10.2010 № 106 (від 11.10.2010 №АХ-6-1350) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено акти здачі - прийому виконаних робіт та податкові накладні на придбання терминалів СЕЕ TTG 7113, світильників «Ватра» ЖСП-02В-70-211, електродвигунів АЗЛА31-4МУ1 1500 об/хв, сигналізаторів-аналізаторів газів стаціонарних «Дозор-С-5-17-6156». У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Вентуріс» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 148 683,88 грн.

Згідно отриманої податкової інформації від ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.03.2012 №407/22-70/35908827 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Вентуріс» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «Профінн» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, в якому зазначено про неможливість здійснення постачання товарів (послуг), у тому числі і на адресу ПРАТ «ЛИНІК».

Згідно висновку акту невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуріс» (код за ЄДРПОУ 35908827), з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «Профінн» (код за ЄДРПОУ 37288168) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. (акт від 29.03.2012 за № 407/22-70/35908827) ДПІ у Святошинському районі м. Києва, встановлено:

- порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вентуріс» (код за ЄДРПОУ 35908827) при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 155214 грн. (в т.ч. по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 135 213,53 грн.) та податкового кредиту з ПДВ в сумі 148440 грн. за лютий 2011 року.

І як наслідок, ТОВ «Вентуріс» не мало можливості здійснити постачання товарів (послуг) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у лютому 2011 року на суму 892 103,28 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 148 683,88 грн., та відповідно здійснювати коригування (зменшення) (зміна ціни товару) у березні 2011 року в сумі 80 822,1 грн., в т.ч. ПДВ 13 470,35 грн.

Крім того, згідно метеріалів перевірки засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Вентуріс» - одна особа, основні фонди відсутні, має ознаки підприємства - «транзитера»; інформація про види діяльності, які ТОВ «Вентуріс» фактично здійснювало відсутня; ТОВ «Вентуріс» є посередником. У лютому 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Профінн» (код за ЄДРПОУ 37288168) в сумі 148 440,00 грн. Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929) в сумі 135 213,53 грн. та ТОВ "Бориспільський завод гумовотехнічних виробів" (код за ЄДРПОУ 35591478) в сумі 20 000,00 грн.; згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» ТОВ «Вентуріс» по взаємовідносинам з ТОВ «Профінн» завищено у лютому 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість на суму 148 440,00 грн.; за даними перевірки ТОВ «Профінн» (код за ЄДРПОУ 37288168): встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Профінн» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; операції купівлі-продажу за ТОВ «Профінн» не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є підстави вважати нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача"; фінансово-господарська діяльність ТОВ «Профінн» здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Профінн», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Профінн» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, а також не несуть на меті настання реальних наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Стосовно контрагента ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» судом встановлено наступне.

ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (Комісіонер) згідно договору комісії від 23.12.2010 №0015-10/КМ про зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітента укласти з третіми особами (продавцями) на території України угоди з придбання сировини для Комітента на адресу ПРАТ «ЛИНІК» (Комітент) було оформлено акти приймання - передачі товару та податкові накладні на придбання вакуумного газойлю ТУ У 23.2-31514949-011:2009, мазуту топочного 40 зольного серністого ДСТУ 4058-2001. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість в сумі 4 808 864,50 грн., в тому числі в лютому 2011 року в сумі 65343,91 грн., березні 2011 року - 951027,38 грн., травні 2011 року - 1115878,93 грн., червні 2011 року - 955334,26 грн., липні 2011 року - 1065398,08 грн., серпні 2011 року - 655881,94 грн., лютому 2011 року - 148683,88 грн.

Згідно отриманої податкової інформації від СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 03.10.2011 №844/41-20/33500195 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, інформацію Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», висновки матеріалів перевірок отриманих від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (акт від 26.10.2011 №2254/23-08/34530759, акт від 13.04.2012 №131/22-20/34530759, довідка від 29.03.2012 №10/22-40/34530759). Відповідно до вказаних документів ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» не мало можливості здійснювати постачання товарів (послуг) на адресу покупців, у тому числі і ПРАТ «ЛИНІК».

Згідно листа СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17.01.2012 року № 1160/7/41-253 «Про надання інформації», фахівцями СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», код ЄДРПОУ 33500195, за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року (акт від 03.10.2011 року №844/41-20/33500195). За результатами перевірки встановлено:

- порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» не правомірно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 412 299 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 65 344 грн. та за березень 2011 року в сумі 346 955 грн., по операціях з передачі ПрАТ «ЛИНІК» придбаного в рамках договору комісії вакуумного газойлю.

І як наслідок, ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» не мало можливості здійснювати постачання товарів (послуг) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у період: лютий 2011 року - березень 2011 року на загальну суму 2 473 795,39 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 412 299,23 грн., в т.ч. по періодам: у лютому 2011 року - в сумі 392 063,46 грн., в т.ч. ПДВ - 65 343,91 грн.; у березні 2011 року - в сумі 2 081 731,93 грн., в т.ч. ПДВ - 346 955,32 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» - Комісіонер, в особі Віце-президента з продажу та логістики Калініна Євгена В’ячеславовича, діючого на основі Довіреності № 80 від 18.12.2009 року, та ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (надалі ПрАТ «ЛИНІК», код ЄДРПОУ 32292929, зареєстрований в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) - Комітент, в особі Генерального директора Гусарова Костянтина Юрійовича укладено договір комісії № 0015-10/КМ від 23.12.2010 року, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента укласти з третіми особами (продавцями) на території України угоди по придбанню сировини.

На виконання умов договору комісії № 0015-10/КМ від 23.12.2010р., ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (Покупець), в особі Віце-президента з продажу та логістики Калініна Євгена В’ячеславовича, діючого на підставі Довіреності №187 від 28.12.2010 року з однієї сторони, та ТОВ «НДАОІЛ» (Постачальник, код ЄДРПОУ 34530759, зареєстроване в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва), в особі директора Шарварко Георгія Борисовича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір поставки №0003-11/К від 28.12.2010 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити мазут топочний 40 зольний сірчистий ДСТУ 4058-2001 та вакуумний газойль ТУ У 23.2-31514949-011:2009;

На виконання умов договору поставки № 0003-11/К від 28.12.2010 року, ТОВ «НДАОІЛ» серед іншого реалізовано ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» вакуумний газойль на загальну суму 2 473 795,38 грн., в т.ч. ПДВ 412 299,23 грн. (на що виписано податкові накладні та акти приймання-передачі); розрахунки між ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» та ТОВ «НДАОІЛ» здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками за пеірод, що перевіряється. Станом на 31.03.2011р. згідно картки бухгалтерського рахунку 63.1 по контрагенту ТОВ «НДАОІЛ» по договору поставки № 0003-11/К від 28.12.2010р. обліковується кредиторська заборгованість в сумі 382 941,67 грн.; отриманий товар на виконання умов договору комісії № 0015-10/КМ від 23.12.2010р. та відповідно до актів приймання-передачі ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» того ж дня (вакуумний газойль у загальній кількості 371,394 т. на загальну суму 2 473 795,39 грн., в т.ч. ПДВ 412 299,23 грн.) передано ПрАТ «ЛИНІК» (код ЄДРПОУ 32292929), на що виписано податкові накладні та оформлено відповідні акти приймання-передачі (інформація по яким наведена вище); транспортування переданого товару здійснювалося залізничним транспортом за рахунок постачальника ТОВ «НДАОІЛ».

На виконання умов договору комісії № 0015-10/КМ від 23.12.2010р. ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" (Комісіонер) надано ПАТ "ЛИНІК" (Комітент) відповідні звіти комісіонера № 240 від 28.02.2011р. та № 250 від 31.03.2011р. За виконану роботу по зазначеному договору комісії ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" оформлено акти виконаних робіт (комісійна винагорода) № 240 від 28.02.2011р. на суму 70,87 грн., в т.ч. ПДВ 11,81 грн., та № 250 від 31.03.2011р. на суму 352,42 грн., в т.ч. ПДВ 58,74 грн.

Відповідно до отриманого від ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва акту від 22.09.2011 № 2048/2307/34530759 про результати зустрічної звірки ТОВ «НДАОІЛ» (код ЄДРПОУ 34530759) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (код ЄДРПОУ 33500195) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., постачальником реалізованого на ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» вакуумного газойлю в кількості 371,394 тон є ТОВ «Промторгоіл ДК» (код ЄДРПОУ 3729355, зареєстрований в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва).

Згідно акту зустрічної звірки від 22.09.2011 № 2048/2307/34530759 ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва встановлено порушення ТОВ «НДАОІЛ» вимог п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, що діяли на момент здійснення господарських операцій), що призвело до завищення податкових зобов'язань ТОВ «НДАОІЛ» по взаємовідносинах з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» на загальну суму ПДВ 412 299,23 грн., в т.ч. за лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 117 269,35 грн., за березень 2011 року на загальну суму ПДВ 295 029,88 грн. Згідно матеріалів звірки/перевірки: не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації ТОВ «НДАОІЛ» вакуумного газойлю в кількості 371,394 т. на адресу ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»; правочини між ТОВ «НДАОІЛ» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону відповідно до частини 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України; встановлено, що постачальником реалізованого на ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» вакуумного газойлю в кількості 371,394 тон був ТОВ «Промторгоіл ДК» (код ЄДРПОУ 3729355, зареєстрований в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва); у ході відпрацювання підприємств по ланцюгу постачання та вжиття відповідних контрольно-перевірочних заходів з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва отримано матеріали перевірки ТОВ «ПРОМТОРГОЙЛ ДК» (акт від 06.06.11 № 2337/23-522/37293555 з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.11 по 31.03.11 року), згідно яких встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПРОМТОРГОЙЛ ДК» з постачальниками та покупцями.

Згідно матеріалів перевірки в ході відпрацювання службовіх осіб ТОВ «Промторгойл ДК» опитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Промторгойл ДК» (код ЄДРПОУ 37293555), ОСОБА_17, яка пояснила, що згідно акту прийома передачі від 18.04.11 року передала підприємство, установчі документи та документі бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності підприємства ОСОБА_18, але при передачі документів та взагалі особисто останнього вона не бачила. Податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року вона не підписувала та не подавала.

Таки чином, ТОВ «Промторгойл ДК» порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою підприємства директор відсутній, місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Контрагентами ТОВ «ПРОМТОРГОЙЛ ДК» безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців на загальну суму 25597215,3 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим вбачається порушення вимог п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР із змінами та доповненнями.

Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ПРОМТОРГОЙЛ ДК» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Усі операції купівлі-продажу ТОВ «ПРОМТОРГОЙЛ ДК» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже вбачаються нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача". ТОВ «НДАОІЛ» не має можливості реалізовувати товар, який не був придбаний; операції ТОВ «НДАОІЛ» та контрагентів-покупців (зокрема ТОВ «ТНК-ВР Коммерс») не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «НДАОІЛ» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів; у результаті порушення ТОВ «НДАОІЛ» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами (зокрема ТОВ «ТНК-ВР Коммерс») на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Правочин між ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» та ПРАТ «ЛИНІК» відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу припису закону, а податкові зобов'язання з ПДВ, задекларовані ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» у зв'язку з цим, в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, що діяли на момент здійснення господарських операцій) в сумі 412 299 грн., підлягають зменшенню в повному обсязі, в тому числі за лютий 2011 року в сумі 65 344 грн., за березень 2011 року в сумі 346 955 грн.

Стосовно контрагента ТОВ «Торговий дім Фрегат» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 16.02.2011 №16 - 0153, від 28.02.2011 №11 - 219 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання розчину для принтера 5191, чорнил для принтера 5157, знаку заборонюючого, знаку вказівного, знаку попереджуючого, знаку приписуючого, стендів, плакатів. У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ПП «Торговий дім Фрегат» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 97 961,00 грн., в тому числі в лютому 2011 року - 14683,00 грн., квітні 2011 року - 83278,00 грн., липні 2011 року - 10958,50 грн.

ДПІ в м. Лисичанську від 26.03.2012 №2/16-34403813 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Торговий Дім Фрегат» щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Егеста» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, в якому вказано, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу та свідчать про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, правочини з придбання та продажу товарів суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. У звязку з чим, зроблено висновок про завищення податкових зобов'язань по операціям з продажу товару, придбаного у ПП «Ново-Ком», ПП «Егеста» та в подальшому реалізованого ПРАТ «ЛИНІК».

Згідно висновку акту документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім Фрегат» (код за ЄДРПОУ 34403813) щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Егеста» (код за ЄДРПОУ 37156841) за період з 01.04.11 по 30.04.11, та по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) за період з 01.02.11 по 28.02.11 (акт від 26.03.2012 за № 2/16-34403813) ДПІ в м. Лисичанську, встановлено:

- порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за період з 01.02.11 по 28.02.11, з 01.04.11 по 30.04.11 в результаті чого: завищена сума податкового зобов'язання по операціям з продажу товару, придбаного у ПП "Ново-Ком" (код за ЄДРПОУ 36917481), ПП «Егеста» (код за ЄДРПОУ 37156841) та в подальшому реалізованого ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929, і.п.н. 322929212017) на загальну суму ПДВ - 97961 грн., яка не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій та свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань., у тому числі лютий 2011 року у сумі - 14683 грн., квітень 2011 року у сумі - 83278грн., завищена сума податкового кредиту по операціям з придбання товарі (робіт, послуг) у сумі 93063 грн.: ПП "Ново Ком" (код за ЄДРПОУ 36917481) - у сумі 13949,14 грн., у тому числі у лютому 2011 року - 13949,14 грн.; ПП "Егеста" (код за ЄДРПОУ 37156841) - у сумі 79113,83 грн., у тому числі у квітні 2011 року - 79113,83 грн.

Відповідно до частини 1 ст.203, п. 1,2 ст.215, ч.1 ст.207, п.1 ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені між ПП «ТД Фрегат» та ПП "Ново Ком" (код за ЄДРПОУ 36917481), та ПП "Егеста" (код за ЄДРПОУ 37156841) порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю,

Крім того, згідно метеріалів перевірки директором та головним бухгалтером ПП "Торговий дім Фрегат" є ОСОБА_19; станом на 01.02.11 загальна чисельність працюючих на ПП «ТД Фрегат» - 1 особа, станом на 30.04.11 - 1 особа; у перевіряємому періоді ПП "Торговий дім Фрегат" фактично здійснював посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; ПП "Торговий дім Фрегат" не є кінцевим споживачем придбаних товарів (послуг), а є посередником між ПРАТ „ЛИНІК"; товар, отриманий ПП "Торговий дім Фрегат" від ПП «Ново-Ком» за угодою від 01.11.2010 б/№ на суму 83694,85 грн., в т.ч. ПДВ 13949,14 грн., було реалізовано на загальну суму 88100,14 грн., у тому числі ПДВ - 14683,35 грн. ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929 , і.п.н. 322929212017) за угодою № 16-0153 від 16.02.2011; товар, отриманий від ПП «Егеста» за угодою від 25.03.11 р. № 17 на суму 480100,55 грн. , в т.ч. ПДВ 80016,76 грн. (плакати), було реалізовано на загальну суму 499667 грн., у тому числі ПДВ - 83277,83 грн. ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929, і.п.н. 322929212017) за угодою № 11-219 від 28.02.2011; товарно-транспортні накладні, подорожні листи не надані.

За даними перевіврок контрагентів - постачальників:

- по ПП «Ново - Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481):

- направлено лист від 19.09.2011р. № 30254/236-3/475-266 директору ПП "Ново-Ком" ОСОБА_10 про надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку. Станом на дату проведення перевірки пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані; відповідно до квартальної звітності 1 - ДФ за I квартал 2011 року на підприємстві лічиться 1 особа, за II та III квартал 2011 року інформація відсутня. Згідно листа від 09.11.11 № 12177/05-42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надало відомості про застрахованих особах з бази даних персоніфікованого обліку по ПП "Ново-Ком" за 2011 рік, зокрема страхові платежі виплачувалися тільки по ОСОБА_10 (ід.н. НОМЕР_2) з березня по травень 2011 року; ПП «Ново - Ком» за місцем знаходження відсутнє. Державним реєстратором 10.10.2011 року проведено реєстраційну дію «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; встановлено відсутність у ПП «Ново - Ком» власних транспортних засобів. На протязі 2011 року підприємство не було платником екологічного податку. Згідно листа Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від 10.11.11 № 46/2416 станом на 10.11.11 транспортні засоби на праві приватної власності за фізичною особою ОСОБА_10 та юридичною особою ПП "Ново-Ком" не зареєстровані; за даними ліцензійного реєстру Інспекцією державно-будівельного контролю у Луганській області (лист від 19.10.11 № 7112-955к) ПП "Ново-Ком" (і.к. 36917481) ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури не видавались; згідно даних системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПС України за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 встановлено розбіжності (заниження) між сумами податкових зобов'язань ПП "Ново-Ком" та податкового кредиту контрагентів в загальній сумі 7 418 750 грн.; загальна сума розбіжності за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 між доходами задекларованими в деклараціях з податку на прибуток та обсягами продажу задекларованими в деклараціях з податку на додану вартість складає 692 164 899 грн., між витратами та обсягами придбання 635 131 127 грн.; згідно наданого ПП "Ново-Ком" до Управління статистики у м. Алчевську звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі (форма № 1-опт) оптовий товарооборот всього складає: за I квартал 2011 року - 27 000 грн., за II квартал 2011 року - 25 000 грн., за III квартал 2011 року - 0 грн.; встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємством ПП "Ново-Ком" на адресу контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності; ПП "Ново-Ком" відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків; встановлено порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 1, ч. 2 ст. 215 , ч. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Ново-Ком" з покупцями; усі операції продажу на адресу контрагентів - покупців ПП "Ново-Ком" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача";

- по ПП «Егеста» (код за ЄДРПОУ 37156841): на адресу ПП «Егеста» на підставі п. 85.2 ст. 85 ПКУ направлено запит від 12.01.12 № 1164/236, щодо надання первинних документів, передбачених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, за період з 01.12.10 по 30.09.11, та повідомлення від 16.01.12 № 1495/236 про запрошення платника податків до органів державної податкової служби. Станом на дату закінчення перевірки посадові особи ПП «Егеста» до Алчневської ОДПІ не з'явились, документи та пояснення не надали. За результатом аналізу вилучених документів, наданих ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області листом від 03.02.12 № 13/09-2 встановлено, що на підставі вилучених документів неможливо перевірити (підтвердити) дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують: ведення бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та ін.); транспортування товару; розрахунки за надані/придбані товари (послуги, виконані роботи); реальність надання послуг та/або виконаних робіт; відповідно до БД 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ПП «Егеста» за період: І квартал 2011 року - ІІІ квартал 2011 року складала - 1 особа. Згідно звіту форми 1-ДФ ПП «Егеста» середньомісячний розмір виплат з ознакою доходу «101» становить: : за I квартал 2011 року - 950,00 грн., за II квартал 2011 року - 970,00 грн., за III квартал 2011 року - 1 040,00 грн., тобто мінімальний рівень, встановлений законодавством; згідно інформації КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.11 № 3675, за ПП «Егеста» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації Відділу Держкомзему у м. Алчевську від 14.10.11 № НОМЕР_3 «Егеста» не є землекористувачем. Згідно інформації Відділу Держкомзему у Перевальському районі від 21.10.11 № 01-07.2/884 ПП «Егеста» не є землекористувачем; згідно інформації від 10.11.11 року № 46/2414 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області у ПП «Егеста» транспортні засоби не зареєстровані; операції між ПП «Егеста» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів; відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а також надання послуг чи здійснення робіт, та в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, свідчить про відсутність можливостей у ПП «Егеста» виконувати адміністративно-господарські зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; усі операції продажу на адресу контрагентів - покупців ПП "Егеста" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача";

Таким чином було встановлено, що ПП "Торговий Дім Фрегат" не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів у ПП "Ново-Ком" (код за ЄДРПОУ 36917481), у ПП "Егеста" (код за ЄДРПОУ 37156841) та подальшого їх продажу на адресу покупців (зокрема ПРАТ «ЛИНІК»), а отже правочини з придбання та продажу таких товарів укладені ПП "Торговий Дім Фрегат" з покупцями (зокрема ПРАТ «ЛИНІК») суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Стосовно контрагента ТОВ «Днепрпромтех 97» судом встановлено наступне.

Загальні відомості про ТОВ «Днепрпромтех 97»: (код за ЄДРПОУ - 33248137, адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Гоголя, 15, вид діяльності-інші види оптової торгівлі, обліковується у ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровська зі станом „3"(прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру», дата початку ліквідації 10.02.2011.Директор ОСОБА_21 Статутний фонд підприємства, повністю сформований у відповідності до установчого договору, визначено в розмірі 23700 грн., єдиним учасником (засновником, акціонером) зазначений ОСОБА_22 з частиною у статутному капіталі 100 %.

Згідно пояснень директора ТОВ «Днепрпромтех 97» ОСОБА_22, наданих до ГВПМ ДПІ в Дарницькому районі міста Києва, він особисто не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю. Стосовно внесків до статутного фонду ОСОБА_22 повідомив, що особисто нічого не вносив. Також ОСОБА_22 повідомив, що йому особисто не відомо, де знаходяться документи та печатка ТОВ «Днепрпромтех 97».

Пояснення ОСОБА_22 свідчать про відсутність здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. У ході проведення перевірки, дослідивши умови договору та наявні документи, не виявлено документів по яких відбувався би рух товару безпосередньо від продавця ТОВ «Дніпропромтех-97» до покупця ПРАТ «ЛИНІК» та з'ясовано, що операції із придбання товару від продавця ТОВ «Дніпропромтех-97» не мали реального товарного характеру (товар не перевозився та не постачався).

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Днепрпромтех 97» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість в сумі в сумі 1 959 173,60 грн., в тому числі у жовтні 2010 року у сумі 1344727,57 грн., листопаді 2010 року - 476052,50 грн., грудні 2010 року - 138393,53 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Днепрпромтех 97», м. Дніпропетровськ, та ПрАТ «ЛИНІК», м. Лисичанськ, було укладено договір №Д-97 поставки продукції залізничним транспортом від 25.12.2009. Реєстраційний номер покупця: 118 від 20.01.2010 року; реєстраційний номер продавця: АХ-95-56 від 20.01.2010 року.

Діяльність ТОВ «Днепрпромтех 97» не відповідає та суперечить вимогам ст.3, 42, 44 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV (із змінами та доповненнями) з наступних причин.

Згідно положень статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно положень ст.42 Господарського Кодексу України «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.»

Пояснення ж ОСОБА_22 від 07.05.12 свідчать про відсутність самостійної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, яка була б спрямована на досягнення економічних та соціальних результатів з метою одержання прибутку.

Таким чином, товари на виконання договору від 25.12.2009 № №Д-97 ТОВ «Днепрпромтех 97» фактично не поставлялися, та відповідно придбання таких товарів не відбулося.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В ході проведення перевірки не було надано жодної додаткової угоди, які встановлюють ціну на Товар, об'єм і строки поставки Товару, що є істотним порушенням умов договору від 25.12.2009 № №Д-97.

Протягом 4 кварталу 2010 року між ПрАТ «ЛИНІК» та ТОВ «Дніпропромтех-97» було оформлено операції з придбання метанолу технічного виробництва ВАТ «Щекиноазот» (Росія) актами приймання - передачі: від 06.10.2010 №ДТ-А/08, від 14.10.2010 №ДТ-А/09, від 29.10.2010 №ДТ-А/10, від 01.11.2010 №ДТ-А/11, від 23.11.2010 №ДТ-А/12, від 06.12.2010 №ДТ-А/13.

Акти приймання-передачі між ПрАТ «Линік» та ТОВ «Дніпропромтех 97» складені від імені зі сторони ПрАТ «Линік» - заступником ген. директора ОСОБА_23, зі сторони ТОВ «Дніпропромтех 97» - директором ОСОБА_24

Крім того, до перевірки надано акт приймання - передачі (№ДТ-А/09т від 14.10.2010 року), в якому зазначено, що ТОВ «Дніпропромтех 97», в особі директора ОСОБА_22, згідно договору №Д-97 від 25.12.09 та згідно рахунку №ДТ-0000046 від 14.10.2010 (умова торгівлі - попередня оплата) поставило, а ПРАТ «Линік», в особі заступника генерального директора по управлінню системою постачання (російською мовою - управление системой снабжения) ОСОБА_23 прийняло продукцію наступного асортименту (метанол технічний марки А) у кількості 749,42 тонни загальною вартістю 3 301 779,64 грн., в тому числі ПДВ - 550296,60 грн. (без ПДВ - 2 751 483,04 грн).

В той же час, згідно наказу про відрядження від 06.10.2010 року №1299-к (з урахуванням змін, внесених наказом від 27.10.2010 №1433-к), ОСОБА_23, таб. №13634, заступник генерального директора по управлінню системою постачання, був відряджений з 13.10.2010 року терміном на 5 днів в м.Талінн, Естонія, ПТ - Талинський машинобудівний завод, та в м.Фрайбург, Гундельфінген, Німеччина для обговорення питань придбання обладнання для реалізації проектів якості. Підтвердження перебування за кордоном: рахунок з отелю Амаріс за №26157, 26124 (перебування в отелі з 14.10.2010 по 17.10.2010 року); рахунок з отелю SWISSOTEL, Естонія за №72533 (перебування в отелі з 13.10.2010 по 14.10.2010 року); відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_23 (в'їзд 13.10.2010 та виїзд 17.10.2010); командировочне посвідчення №1778; авансовий звіт №1778 від 20.10.2010.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС м.Києва про порушення кримінальної справи від 17.09.2012 у відношенні громадянина ОСОБА_25 та відносно невстановлених осіб за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (а.с.65-68 том 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ТОВ «Дніпропромтех 97» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.

Предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та віднесення сум до складу валових витрат.

Суд зауважує, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту є безпідставним і податок на додану вартість не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704) визначено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом та відомствами України.

Необхідність застосування товарно-транспортних накладних, дорожніх листів і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам передбачено: ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст.57 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 21 ст.11 Закону України "Про міліцію", ст. 1 Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 р. за №363 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568; Наказом Міністерства статистики, Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29 грудня 1995 року № 488/346.

Відповідно до підпунктів 11.1-1.6 пункту 11 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. за №363 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Після прийняття вантажу, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у вантажовідправника, другий -передається вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передаються перевізнику.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні, сертифікати якості, свідоцтва, довідки, паспорти тощо).

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Таким чином, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суду слід було звернути увагу і дати належну оцінку доводам податкового органу щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки така може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій

Таким чином суд не погоджується з доводами позивача, щодо невизначеності діючим законодавством обов'язку позивача оформлювати товарно-транспортні накладні.

Перевезення вантажу автомобільним транспортом здійснюється згідно з равилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, та ГОСТ 27352-87.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу гомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», наявність товарно-тнспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи -підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Також, згідно з п.10.8 Правил у ТТН зазначається прізвище, ім'я, по батькові 5 представника Замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж. Пункт 11.1. Правил передбачає, що основними документами на перевезення вантажів є ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля. Пункт 11.3. Правил передбачає, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що ПРАТ «ЛИНІК» не підтвердило реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Бліектропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97».

З вказаного слід, що оскільки податкові накладні, про які йдеться в акті перевірки, відображено у Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних відповідно за жовтень 2010р. та листопад 2010р., то це означає, що суми ПДВ по таким податковим накладним повинні відображатись у складі податкового кредиту звітного періоду.

Позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних, дорожних листів, довіреностей на отримання ТМЦ. Відсутність вищевказаних документів фактично ставить під сумнів реальність поставки товарів, а саме виконання умов договорів укладених між ПРАТ «ЛИНІК» та його контрагентами.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтями 626,629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як було встановлено у ході перевірки та під час розгляду справи, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522), ТОВ "Укренергонафтогазбуд" (код за ЄДРПОУ 32772147), ТОВ "Есмє" (код за ЄДРПОУ 34384911), ТОВ "Укрпромсервіс" (код за ЄДРПОУ 31615615), ТОВ "Електропроектпроммонтаж" (код за ЄДРПОУ 35389376), ПП "Лігохім" (код за ЄДРПОУ 31023122), ТОВ "Вентуріс" (код за ЄДРПОУ 35908827), ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" (код за ЄДРПОУ 33500195), ПП "Торговий дім Фрегат" (код за ЄДРПОУ 34403813), ТОВ "Днепрпромтех 97" (код за ЄДРПОУ 33248137) та ПРАТ «ЛИНІК» угоди оформлялись без мети реального настання правових наслідків, з метою протиправного заниження сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим такі дії призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Таким чином, укладені між ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522), ТОВ "Укренергонафтогазбуд" (код за ЄДРПОУ 32772147), ТОВ "Есмє" (код за ЄДРПОУ 34384911), ТОВ "Укрпромсервіс" (код за ЄДРПОУ 31615615), ТОВ "Електропроектпроммонтаж" (код за ЄДРПОУ 35389376), ПП "Лігохім" (код за ЄДРПОУ 31023122), ТОВ "Вентуріс" (код за ЄДРПОУ 35908827), ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" (код за ЄДРПОУ 33500195), ПП "Торговий дім Фрегат" (код за ЄДРПОУ 34403813), ТОВ "Днепрпромтех 97" (код за ЄДРПОУ 33248137) та ПРАТ «ЛИНІК» договори є нікчемними, та такими, що не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їхньою недійсністю.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначені договори відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їхньою недійсністю.

В свою чергу, податковий кредит платника податку відповідно до норм ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) формується з сум ПДВ, визначених з суми вартості придбаних товарів та послуг, що використовуються в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями): «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)...».

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями): «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…»

При відсутності фактичної поставки товарів (послуг), платник податків не має права на формування податкового кредиту, що призвело до порушення суб'єктом господарювання вимог п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

Виходячи з вищенаведеного, ПРАТ «ЛИНІК» у період: жовтень 2010 року - грудень 2011 року безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522), ТОВ "Укренергонафтогазбуд" (код за ЄДРПОУ 32772147), ТОВ "Есмє" (код за ЄДРПОУ 34384911), ТОВ "Укрпромсервіс" (код за ЄДРПОУ 31615615), ТОВ "Електропроектпроммонтаж" (код за ЄДРПОУ 35389376), ПП "Лігохім" (код за ЄДРПОУ 31023122), ТОВ "Вентуріс" (код за ЄДРПОУ 35908827), ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" (код за ЄДРПОУ 33500195), ПП "Торговий дім Фрегат" (код за ЄДРПОУ 34403813), ТОВ "Днепрпромтех 97" (код за ЄДРПОУ 33248137), тобто у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями).

За змістом абзацу 2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, варто наголосити, що у листі Державної податкової адміністрації України вівд 11.08.2004 №15316/7/15-2417 викладено правову позицію, відповідно до якої записи в податковому обліку про податкові накладні, отримані із запізненням, не можуть бути прирівняними до записів про самостійно виправлені помилки, а тому включення їх до декларації з податку на додану вартість повинно здійснюватися в такому порядку. У випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податковів накладні отримані.

Таким чином, право на податковий кредит та підстава для нарахування податкового кредиту у ПРАТ "ЛИНІК" по дослідженим у судовому засіданні податковим накладним виникли у період їх складання.

Опитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_26, яка є фахівцем бухгалтерського обліку з податку на додану вартість ТБС ТНК «Бізнес Сервіс Україна» - підприємства, що за метою своєї діяльності надає послуги з ведення бухгалтерського обліку та складення податкової звітності, суду пояснила, що займається веденням реєстрів отриманих та виданих податкових накладних. За ведення бухгалтерського обліку в частині ПДВ відповідає менеджер. Податкові накладні заносяться у відповідну графу Реєстру у міру їх надходження, тобто за датою отримання. Оскільки податкові накладні, про які йдеться в акті перевірки, відображено у Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних відповідно за жовтень 2010р. та листопад 2010р., то це означає, що суми ПДВ по таким податковим накладним повинні відображатись у складі податкового кредиту звітного періоду. Реєстр отриманих та виданих податкових накладних, підписаний посадовими особами та завірений печаткою підприємства, входить до складу податкової звітності з ПДВ та подається до органу Державної податкової служби разом з іншими формами у строки встановлені для подання такої звітності. ПРАТ «ЛИНІК» при веденні податкового обліку з ПДВ керується п.п.7.2.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.5.1, п.п.7.7.1. Жодна з наведених норм взагалі не передбачає, необхідність підтвердження факту отримання податкової накладної, не зобов'язує платника вести якісь інші реєстри чи журнали отриманих податкових накладних, та не обумовлює спосіб отримання податкової накладної. Отже, перелік документів, якими на думку перевіряючих слід підтверджувати факт отримання податкової накладної (конверти, журнали реєстрації вхідної кореспонденції та інше) не можна вважати законновстановленим, він є суб'єктивним та невичерпним: до кінця не визначеним за складом та формою вимог. Тому, вказані документи витребувані під час проведення перевірки, не є обов'язковими, для цілей підтвердження виконання тих чи інших операцій або відображення їх в податковому обліку. Далі зазначила, що право на податковий кредит виникає з моменту отримання від постачальника видаткової накладної або акту приймання-передачі та з моменту оприбуткування товару та не заперечувала, що дата оприбуткування з датою віднесення сум податкового кредиту, які досліджувалися під час проведення перевірки, не співпадає.

Опитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_20, яка є менеджером по взаємовідносинам з клієнтами ТБС ТНК «Бізнес Сервіс Україна» суду пояснила, що під час оскарження висновків акту перевірки до податкового органу як на письмові так і усні запити, нею були надані усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку: акти приймання-передачі, податкові накладні, договори тощо. Сппівставлювати акти приймання-передачі вона права на має, оскільки на них стоїть печатка. Крім того зазначила, що товарно-транспортна накладна є документом на перевезення, а у деяких випадках, може замінювати накладну або акт приймання-передачі. Дати підписання та оприбуткування товару можуть бути різними.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представниками відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 24.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29.10.2012, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державіної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0000268022 - відмовити у повному обсягу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 29.10.2012.

Суддя С.К. Коршиков