Ухвала

від 23.11.2012 по справі 1570/2146/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2146/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Гур'євій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мораксель»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002212350 від 15 вересня 2011 року та № 0002202350 від 15 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.

У судове засідання, призначене на 17.09.2012 року позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, оскільки представник позивача за довіреністю, вих. № 110 від 02.11.2011 року, Яцевич А.В. приймав участь у судовому засіданні 01.08.2012 року та був присутній при оголошенні судом ухвали від 01.08.2012 року, занесеної до журналу судового засідання, про оголошення по справі перерви до 17.09.2012 року до 11: 30 год. У зв'язку з першою неявкою позивача до судового засідання, судом на підставі ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено на 09.10.2012 року.

В судові засідання, призначені на 09.10.2012 року, 31.10.2012 року, 23.11.2012 року позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві: 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, 9, кв. 3, яка також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Мораксель», але судові повістки повертаються до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 07-81-Л-734 від 14.11.2012 року рекомендований лист з рекомендованим повідомленням на ім'я ТОВ «Мораксель»на адресу: 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, 9, кв. 3, яким суд направляв ТОВ «Мораксель»повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 23.11.2012 року, надійшов до відділення поштового зв'язку № 45 м. Одеси 15.10.2012 року; повідомлення про надходження рекомендованого листа через відсутність адресата вдома, вкладалось до абонентської поштової скриньки 15.10.2012 року та 19.10.2012 року. Також у вказаному листі зазначено, що станом на 13.11.2012 року рекомендований лист з рекомендованим повідомленням на ім'я ТОВ «Мораксель»знаходиться в наявності у відділенні поштового зв'язку № 113 м. Одеси та буде повернутий на зворотну адресу.

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судова кореспонденція надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте повторно не з'явився до судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця знаходження позивача, про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка належним чином сповіщеного позивача (або його уповноваженого представника) у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мораксель»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002212350 від 15 вересня 2011 року та № 0002202350 від 15 вересня 2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мораксель»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002212350 від 15 вересня 2011 року та № 0002202350 від 15 вересня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2012 року.

Суддя О.А. Левчук