Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а/1770/3938/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3938/2012

12 листопада 2012 року 13год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.

відповідача: представник Горобенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства торгово-виробничого підприємства "Маяк"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство торгово-виробниче підприємство "Маяк" звернулося з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0089432340 від 07.09.2012 р. про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств на суму 31884 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2368,75 грн., № 0089442340 від 07.09.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 40712 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1983,75 грн. та визнання неправомірними дій Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань задекларованих МПП ТВП "Маяк" по господарських операціях з покупцями ДВАТ "Шахта "Надія", ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська", ДП "Володимирецьке ЛГ", ТОВ "Галант ЛТД", ВАТ "Володимирецький молочний завод", ТОВ "Укрмолпродукт", ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63", ДП "Костопільське лісове господарство", ВАТ "Одеський МЗ "Червона Гвардія", ВП "Шахтоуправління "Нововолинське".

До початку розгляду справу по суті представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої додатково просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 0089642340 від 19.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 54,38 грн. основного платежу та 27,19 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0089632340 від 19.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 67,98 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 33,99 грн., визнати протиправними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань задекларованих МПП ТВП "Маяк" по господарських операціях з покупцями ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська" (іпн. 365960318802), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), КП "Дубнокомуненергія" (іпн. 139710717177), ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів (іпн. 009557717175), Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (іпн. 13974621716) за грудень 2010 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що господарські операції вчинені МПП ТВП "Маяк" на придбання товарно-матеріальних цінностей в ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В наступному товарно-матеріальні цінності було реалізовано іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується первинними документами. Таким чином, первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" та наступної реалізації їх для ДВАТ "Шахта "Надія", ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська", ДП "Володимирецьке ЛГ", ТОВ "Галант ЛТД", ВАТ "Володимирецький молочний завод", ТОВ "Укрмолпродукт", ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63", ДП "Костопільське лісове господарство", ВАТ "Одеський МЗ "Червона Гвардія", ВП "Шахтоуправління "Нововолинське", КП "Дубнокомуненергія", ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів. Вказує, що акти перевірок Дубенської ОДПІ № 200/22/22553248 від 23.08.2012 р. та № 265/22/22553248 від 11.10.2012 р. не містять належних та допустимих доказів, що засвідчують безтоварність господарських операцій вчинених позивачем. Так зокрема податковий орган не наводить жодного судового рішення, яким оспорювані правочини було визнано недійсними. Додатково представник позивача зазначає, що на момент вчинення господарських операцій з МПП ТВП "Маяк" відомості про ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже є достовірними та засвідчують наявність у контрагентів право та дієздатності здійснювати господарську діяльність. Крім того вказані особи були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали право виписувати податкові накладні. Враховуючи вищевикладене, МПП ТВП "Маяк" не було порушено 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 32786,66 грн. та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., п. 185.1 п. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 41909,78 грн.

З аналогічних підстав оскаржуються дії Дубенською ОДПІ по внесенню змін до бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині задекларованих МПП ТВП "Маяк" сум податкового зобов'язання по господарських операціях з покупцями ДВАТ "Шахта "Надія", ДП "Волиньвугілля", ВП "Шахта "Бужанська", ДП "Володимирецьке ЛГ", ТОВ "Галант ЛТД", ВАТ "Володимирецький молочний завод", ТОВ "Укрмолпродукт", ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63", ДП "Костопільське лісове господарство", ВАТ "Одеський МЗ "Червона Гвардія", ВП "Шахтоуправління "Нововолинське", КП "Дубнокомуненергія", ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав повністю.

Відповідач - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що під час проведення документальної перевірки було встановлено факти здійснення господарських операцій МПП ТВП "Маяк" з ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум". На адресу Дубенської ОДПІ надійшли акти перевірок ДПІ у м. Черкасах та ДПІ у Вишгородському районі в яких було встановлено, що контрагенти позивача ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності, а отже всі правочини вчинені ними не відповідають ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України та є нікчемними. Зазначають, що товарно-транспортні накладні надані під час проведення перевірки МПП ТВП "Маяк" не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV, а отже не можуть слугувати підставою для податкового обліку господарських операцій. Таким чином, податковий орган вважає, що господарські операції МПП ТВП "Маяк" по придбанню у ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" товарно-матеріальних цінностей є нікчемними. З аналогічних підстав Дубенська ОДПІ вважає нікчемними правочини між МПП ТВП "Маяк" та ДВАТ "Шахта "Надія", ДП "Волиньвугілля", ВП "Шахта "Бужанська", ДП "Володимирецьке ЛГ", ТОВ "Галант ЛТД", ВАТ "Володимирецький молочний завод", ТОВ "Укрмолпродукт", ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63", ДП "Костопільське лісове господарство", ВАТ "Одеський МЗ "Червона Гвардія", ВП "Шахтоуправління "Нововолинське", КП "Дубнокомуненергія", ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів на реалізацію товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що МПП ТВП "Маяк" зареєстроване як юридична особа 14.12.1994 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 480196 (т.ІІІ, а.с.6) та з 23.07.1997 року зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом Серії НВ №361212 (а.с.8).

Згідно довідки статистики АБ № 496449 (т.ІІІ, а.с.7) основними видами діяльності підприємства є:

- 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля";

- 14.12 "Виробництво робочого одягу";

- 46.17 "Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами";

- 46.19 "Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту";

- 46.41 "Оптова торгівля текстильними товарами";

- 46.42 "Оптова торгівля одягом і взуттям".

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів МПП ТВП "Маяк" володіє на праві власності вантажними автомобілями КАМАЗ 5320 1986 р. випуску, реєстраційний № ВК 1107 АВ, причіпом бортовим марки ГКБ реєстраційний № 05799РА, вантажним автомобілем КАМАЗ 5320 1990 р. випуску, реєстраційний № ВК 5401АК, причіпом бортовим марки СЗАП реєстраційний № ВК 4557ХХ (т.ІІІ, а.с.9-10).

Дубенською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку МПП ТВП "Маяк" з питань достовірності нарахування ПДВ та податку на прибуток при проведені взаєморозрахунків з ТОВ "Хімагроресурс" код ЄДРПОУ 37240058 за листопад 2010 р., за січень 2011 р., за лютий 2011 р., з ТОВ "ТД "Вентум" код ЄДРПОУ 37335778 за березень 2011 р. , з ТОВ "Марадор" код ЄДРПОУ 37478813 за квітень 2011 р., травень 2011 р., з ТОВ "Бімар" код ЄДРПОУ 37715371 за жовтень 2011 р., грудень 2011 р. за наслідками якої 23.08.2012 р. складено акт №200/22/22553248 (т.І, а.с.72-91).

За наслідками перевірки орган державної податкової служби дійшов висновків про порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 32786,66 грн. та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., п. 185.1 п. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 41909,78 грн.

Крім того, податковий орган стверджує про порушення ст. 203, п.1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 , ст. 228, ст.ст. 626,629, 655, 656, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МПП ТВП "Маяк" із зазначеними в акті перевірки постачальниками ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" та із зазначеними в акті перевірки покупцями ДВАТ "Шахта "Надія", ДП "Волиньвугілля", ВП "Шахта "Бужанська", ДП "Володимирецьке ЛГ", ТОВ "Галант ЛТД", ВАТ "Володимирецький молочний завод", ТОВ "Укрмолпродукт", ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63", ДП "Костопільське лісове господарство", ВАТ "Одеський МЗ "Червона Гвардія", ВП "Шахтоуправління "Нововолинське".

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0089432340 від 07.09.2012 р. про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств на суму 31884 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2368,75 грн. (т.І, а.с.9);

- № 0089442340 від 07.09.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 40712 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1983,75 грн. (т.І, а.с.10)

11.10.2012 р. Дубенською ОДПІ було проведено позапланову перевірку МПП ТВП "Маяк" (код ЄДРПОУ 22553248) з питань достовірності нарахування ПДВ та податку на прибуток при проведені взаєморозрахунків з ТОВ "Хімагроресурс" (код ЄДРПОУ 37240058) за грудень 2010 р., за наслідками якої складено акт № 265/22/22553248 (т.І, а.с.32-47).

За наслідками перевірки орган державної податкової служби дійшов висновків про порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в результаті чого МПП ТВП "Маяк" занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 67,98 грн. у т.ч. по звітним періодам: 4 кв. 2010 р. - 67,98 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого МПП ТВП "Маяк" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 54,38 грн. у т.ч. по звітних періодах: грудень 2010 р. - 54,38 грн.; ст. 203,п.1,2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст.655, ст. 656, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслдків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МПП ТВП "Маяк" із зазначеним в акті перевірки постачальником ТОВ "Хімагроресурс" та із зазначеними в акті перевірки покупцями ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська" (іпн. 365960318802), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), КП "Дубнокомуненергія" (іпн. 139710717177), ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів (іпн. 009557717175), Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (іпн. 13974621716).

На підставі акта перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0089642340 від 19.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 54,38 грн. основного платежу та 27,19 грн. застосованих штрафних санкцій (т.І, а.с.29);

- № 0089632340 від 19.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 67,98 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 33,99 грн. (т.І, а.с.30).

Висновки відповідача суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах здійснення господарських операцій, а на припущеннях органу державної податкової служби виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Матадор" було укладено договір № 8/4-11 купівлі-продажу товарів текстильної групи та товарів промислової групи і ВТП згідно накладних загальною вартістю орієнтовно 400000 грн. (т.І, а.с.237).

В межах вказаного договору ТОВ "Матадор" було поставлено для МПП ТВП "Маяк" товарно-матеріальні цінності згідно переліків визначених в наступних документах: видатковій та податковій накладних № 513 від 05.05.2011 р. на загальну суму 75876,72 грн. в т.ч. ПДВ 12646,12 грн.; видатковій та податковій накладних № 810 від 08.04.2011 р.; видатковій та податковій накладній № 89 від 08.04.2011 р. Факт транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною та подорожнім листом від 05.05.2011 р. в яких зазначають автомобілі, що належать МПП ТВП "Маяк".

08.11.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Матадор" було укладено договір купівлі-продажу № 8/4-12 за умовами якого МПП ТВП "Маяк" продає для ТОВ "Марадор" товари продовольчої, швейної групи та авто скло (т.ІІІ, а.с.15).

30.06.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Матадор" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 133470,74 грн. 31.08.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Матадор" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 41764,54 грн. в т.ч. ПДВ 6960,76 грн. 21.08.2012 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Матадор" було підписано акт звірки взаєморозрахунків з якого вбачається, що станом на 21.08.2012 р. шляхом зарахування однорідних вимог було повністю закрито взаєморозрахунки між сторонами (т.ІІІ, а.с.16-18).

Таким чином, наявними в матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Матадор" по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Бімар" було укладено договір № 3/10-1 купівлі продажу лісоматеріалів, будівельних матеріалів та інших непродовольчих матеріалів згідно накладних орієнтовною вартістю 700000 грн. (т.І, а.с.205).

В межах вказаного договору ТОВ "Бімар" було поставлено для МПП ТВП "Маяк" товарно-матеріальні цінності згідно переліків визначених в наступних первинних документах: видатковій та податковій накладних № 710 від 07.10.2011 р. на загальну суму 12595,44 грн. від ПДВ звільняється; видатковій та податковій накладних № 711 від 07.10.2011 р. на загальну суму 9151,69 грн. в т.ч. ПДВ 1525,28 грн.; видатковій та податковій накладній № 2712 від 27.10.2012 р. на загальну суму 3288 грн. в т.ч. ПДВ 548 грн.; видатковій та податковій накладній № 2713 від 27.10.2011 р. на загальну суму 11608,50 грн. від ПДВ звільнено; видатковій та податковій накладних № 3118 від 31.10.2011 р. на загальну суму 12247,50 грн. від ПДВ звільняється; видатковій та податковій накладних № 3121 від 31.10.2011 р. на загальну суму 29085 грн. в т.ч. ПДВ 4847,50 грн. Факт транспортування товарів підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами за 07.10.2011 р. та 31.10.2011 р. в яких зазначаються автомобілі, що належать МПП ТВП "Маяк".

03.10.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Бімар" було укладено договір купівлі-продажу № 3/10-2 за умовами якого позивач продає для ТОВ "Бімар" продукти продовольчої, швейної групи, авто скло та будівельні товари (т.ІІІ, а.с.11).

30.11.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Бімар" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 77976,13 грн. в т.ч. ПДВ 6920,78 грн. 30.12.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Бімар" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 13244,95 грн. в т.ч. ПДВ 2207,49 грн. 21.08.2012 р. сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків з якого вбачається, що станом на дату підписання взаєморозрахунки між клієнтами закрито повністю (т.ІІІ, а.с.12-14).

Таким чином, наявними в матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Бімар" по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2010 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Хімагроресурс" було укладено договір № 1/10-1 купівлі-продажу лісоматеріалів, будівельних матеріалів, товарів народного споживання промислової групи, ВТП, товари вугільної промисловості згідно накладних орієнтовною вартістю 500000 грн. Аналогічний договір було укладено 05.01.2011 р. за № 02/11 (т.ІІ, а.с.1-2).

В межах вказаного договору ТОВ "Хімагроресурс" було поставлено для МПП ТВП "Маяк" товарно-матеріальні цінності згідно переліків визначених в наступних первинних документах: видаткова накладна № 010203 від 01.02.2011 р. на загальну суму 990 грн. в т.ч. ПДВ 165 грн.; видаткова та податкова накладна № 010201 від 01.02.2011 р. на загальну суму 5772,72 грн. в т.ч. ПДВ 962,12 грн.; видаткова та податкова накладна № 010202 від 01.02.2011 р. на загальну суму 48005,05 грн. в т.ч. ПДВ 8000,84 грн.; видаткова та податкова накладна № 050103 від 05.01.2011 р. на загальну суму 82330,80 грн.; видаткова та податкова накладна № 041104 від 04.11.2010 р. на загальну суму 19814,40 грн. в т.ч. ПДВ 3302,40 грн.; видаткова та податкова накладна № 050103 від 05.01.2011 р. на суму 82330 грн. Факт транспортування товарів підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами за 01.02.2011 р., 05.01.2011 р. та 04.11.2010 р. в якій зазначаються автомобілі, що належать МПП ТВП "Маяк".

05.01.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Хімагроресурс" було укладено договір купівлі-продажу № 01/11 за умовами якого позивач продає для ТОВ "Хімагроресурс" будівельні, авто скло, товари швейної групи, товари народного споживання та виробничо-технічну продукцію (т.ІІІ, а.с.23).

31.01.2011 р. р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Хімагроресурс" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 129016,80 грн. в т.ч. ПДВ 21502,80 грн. р. 31.03.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Хімагроресурс" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 54767,77 грн. 21.08.2012 р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за яким взаєморозрахунки між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Хімагроресурс" закрито повністю (т.ІІІ, а.с.24-26).

Таким чином, наявними в матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Хімагроресурс" по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Торговий дім "Вентум" було укладено договір купівлі-продажу № 1/03-2 вугілля та промислових товарів згідно накладних орієнтовною вартістю 270000 грн. (т.І, а.с.175).

В межах вказаного договору ТОВ "Торговий дім "Вентум" було поставлено для МПП ТВП "Маяк" товарно-матеріальні цінності згідно переліків визначених в наступних первинних документах: видаткової № 03113 та податкової № 113 накладні від 01.03.2011 р. на загальну суму 16033,03 грн. в т.ч. ПДВ 2672,17 грн.; видаткові № 031003 та податковій № 1002 від 10.03.2011 р. на загальну суму 60360 грн. в т.ч. ПДВ 10060 грн.№ видатковій № 031004 та податковій № 1003 від 10.03.2011 р. на загальну суму 21411,84 грн.; видатковій № 032803 та податковій № 2803 від 28.03.2011 р. на загальну суму 55199,56 грн.; видатковій № 032901 та податковій № 2901 від 29.03.2011 р. на суму 82748,70 грн. в т.ч. ПДВ 13791,45 грн.; видатковій № 033003 та податковій № 3003 від 30.03.2011 р. на загальну суму 27521,52 грн. в т.ч. ПДВ 4586,92 грн.

Перевезенням товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Торговий дім "Вентум" до МПП ТВП "Маяк" займалося ПАТ "Будмеханізація" на підставі договору перевезення вантажів № 14В від 01.02.2011 р., що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.І, а.с.179-181).

01.03.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Торговий дім "Вентум" було укладено договір № 1/03-3 купівлі-продажу за умовами якого позивач продає для ТОВ "Торговий дім "Вентум" товари продовольчого сектору (т.ІІІ, а.с.19.

30.06.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Торговий дім "Вентум" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 72219,87 грн. в т.ч. ПДВ 12036,65 грн. 30.09.2011 р. між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Торговий дім "Вентум" було підписано протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони взаємно зменшили заборгованості по поставлених товарах на суму 412473,08 грн. в т.ч. ПДВ 68745,51 грн. 21.08.2012 р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків з якого вбачається, що взаєморозрахунки закрито повністю (т.ІІІ, а.с.20-22).

Таким чином, наявними в матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Торговий дім "Вентум" по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з актів перевірок Дубенської ОДПІ № 200/22/22553248 від 23.08.2012 р. та № 265/22/22553248 від 11.10.2012 р. стверджуючи про нікчемність правочинів між МПП ТВП "Маяк" з ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" податковий орган вказує, що позивач вчиняв правочини з метою заниження об'єктів оподаткування та не сплати податків.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення правочинів ) - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як роз'яснює п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК до них зокрема відносяться: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, правочини вчинені МПП ТВП "Маяк" з ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" не відносяться до таких, що порушують публічний порядок, а отже не можуть бути визнаними нікчемними у відповідності до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України. До матеріалів справи Дубенською ОДПІ не долучено вироків суду, що набрали законної сили та в яких встановлено вину посадових осіб МПП ТВП "Маяк", ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" в намірі порушити публічних порядок.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Матадор" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 136738. Факт реєстрації платником ПДВ підтверджується свідоцтвом № 100326310 від 22.02.2011 р. Державна реєстрація ТОВ "Торговий дім "Вентум" підтверджується випискою серії ААБ № 329436. Реєстрація платником ПДВ підтверджується свідоцтвом № 100339627 від 06.06.2011 р. Факт державної реєстрації ТОВ "Хімагроресурс" підтверджується свідоцтвом А01 № 136417 від 20.09.2010 р. Реєстрація платником ПДВ підтверджується свідоцтвом № 100303732 від 01.10.2010 р. Факт державної реєстрації ТОВ "Бімар" підтверджується свідоцтвом серії ААБ № 125027. Факт реєстрації платником податку на додану вартість підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100347447 від 10.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України - Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, контрагенти МПП ТВП "Маяк" володіли належною право та дієздатністю достатньою для здійснення законної господарського діяльності та складання податкових накладних.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 138-139 Податкового кодексу України.

Вимоги щодо змісту первинних документів містяться в ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. згідно якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Норми податкового законодавства, що регулюють оподаткування податком на прибуток підприємств узгоджують з норма, що регулюють оподаткування податком на додану вартість.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту та форми податкової накладної містяться в ст. 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи первинні документи, що надані МПП ТВП "Маяк" на підтвердження валових витрат відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., а відтак підстав для їх неврахування у податкового органу не було.

Сформований позивачем податковий кредит підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України та виписані особами зареєстрованими платниками ПДВ як наслідок підстав для його зменшення у Дубенської ОДПІ не було.

Доводи Дубенської ОДПІ щодо невірного заповнення товарно-транспортних накладних як на підставу для зменшення валових витрат та податкового кредиту судом не беруться до уваги, так як вказані документи за своїм змістом та суттю не являються первинними документами і являються виключно підтвердженням факту перевезення вантажів. Крім того, МПП ТВП "Маяк" не формувало валові витрати та податковий кредит на вартість транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Судом досліджено акти перевірок № 493/22-14/37715371 від 19.07.2012 р. ДПІ у м. Черкасах "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бімар" (код за ЄДРПОУ 37715371) з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Торгбудкомплекс ЛТД" (код 37634764) за жовтень, грудень 2011 р."; № 126/23-1/37335778 від 27.02.2012 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Вентум" (код за ЄДРПОУ 37335778) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень 2011 р."; № 1592/23-2/37478813 від 22.06.2011 р. ДПІ у м. Черкасах "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Марадор" (код за ЄДРПОУ 37478813)"; № 2114/23-2/37478813 від 18.08.2011 р. ДПІ у м. Черкасах "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Марадор" (код за ЄДРПОУ 37478813) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р."; № 796/23-2/37240058 від 24.03.2011 р. ДПІ у м. Черкасах "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроресурс" (код за ЄДРПОУ 37240058)" в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за довтень, листопад та грудень 2010 р.; № 958/23-4/37240058 від 11.04.2011 р. ДПІ у м. Черкасах "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроресурс" (код за ЄДРПОУ 37240058)" в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. 2010 р.; № 1076/23-4/37240058 ДПІ у м. Черкасах "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроресурс" (код за ЄДРПОУ 37240058)" в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.02.2011 р.

Зі змісту вказаних актів перевірок судом встановлено, що жоден з них не містить інформації про дослідження господарських операцій між МПП ТВП "Маяк" та його контрагентами - ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум".

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Співставляючи положення вказаної норми з дослідженими актами перевірок ДПІ у м. Черкасах та ДПІ у Вишгородському районі суд приходить до висновку, що вказані докази не містять інформації щодо предмету доказування, а отже не являються належними доказами в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом не встановлено обставин на підтвердження нікчемності (безтоварності) правочинів між МПП ТВП "Маяк" та ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум", а отже валові витрати та податковий кредит по вказаних операціях позивачем сформовано правомірно, як наслідок податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0089432340 від 07.09.2012 р. про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств на суму 31884 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2368,75 грн., № 0089442340 від 07.09.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 40712 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1983,75 грн., № 0089642340 від 19.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 54,38 грн. основного платежу та 27,19 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0089632340 від 19.10.2012 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 67,98 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 33,99 грн. підлягають визнанню протиправними та скасуванню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи товарно-матеріальні цінності, що придбавалися МПП ТВП "Маяк" в ТОВ "Бімар", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Марадор", ТОВ "ТД "Вентум" в наступному реалізовувалися для цілого ряду суб'єктів господарювання, а саме: ДВАТ "Шахта "Надія" (іпн 001781713296), ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська" (іпн. 365960318802), ДП "Володимирецьке лісове господарство" (іпн. 009927517022), ТОВ "Галант ЛТД" (іпн. 233081317173), ВАТ "Володимирецький молочний завод" (іпн. 04469617023), ТОВ "Укрмолпродукт" (іпн. 311265117043), ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63" (086808019062), ДП "Костопільське лісове господарство" (іпн. 009928017097), ВАТ "Одеський машино-будівний завод "Червона Гвардія" (іпн. 001656915471), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), КП "Дубнокомуненергія" (іпн. 139710717177), ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів (іпн. 009557717175), Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (іпн. 13974621716), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів (т.ІІ, а.с.26-214).

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до вказаної норми права результати господарських операцій по поставці МПП ТВП "Маяк" товарно-матеріальних цінностей для ДВАТ "Шахта "Надія" (іпн 001781713296), ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська" (іпн. 365960318802), ДП "Володимирецьке лісове господарство" (іпн. 009927517022), ТОВ "Галант ЛТД" (іпн. 233081317173), ВАТ "Володимирецький молочний завод" (іпн. 04469617023), ТОВ "Укрмолпродукт" (іпн. 311265117043), ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63" (086808019062), ДП "Костопільське лісове господарство" (іпн. 009928017097), ВАТ "Одеський машино-будівний завод "Червона Гвардія" (іпн. 001656915471), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), КП "Дубнокомуненергія" (іпн. 139710717177), ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів (іпн. 009557717175), Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (іпн. 13974621716) відображалися позивачем в деклараціях по податку на додану вартість за період листопад, грудень 2010 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, жовтень, грудень 2011 р. (т.ІІІ, а.с.27-175).

Наказом ДПА України за № 266 від 18.04.2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджені Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів Згідно п. 1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 Наказу за № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України -крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до Методичних рекомендацій - за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу -підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна ДПІ у м. Рівне в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси МПП ТВП "Маяк", оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, -у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані МПП ТВП "Маяк" у декларації з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом повинно бути визнання неправомірними дій ДПІ по зміні в Деталізованій базі співставлення задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань, а також зобов'язання ДПІ відобразити у цій базі даних податковий кредит та податкові зобов'язання позивача з ПДВ по операціям з ДВАТ "Шахта "Надія" (іпн 001781713296), ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта "Бужанська" (іпн. 365960318802), ДП "Володимирецьке лісове господарство" (іпн. 009927517022), ТОВ "Галант ЛТД" (іпн. 233081317173), ВАТ "Володимирецький молочний завод" (іпн. 04469617023), ТОВ "Укрмолпродукт" (іпн. 311265117043), ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопідьській області № 63" (086808019062), ДП "Костопільське лісове господарство" (іпн. 009928017097), ВАТ "Одеський машино-будівний завод "Червона Гвардія" (іпн. 001656915471), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн. 323659603188), КП "Дубнокомуненергія" (іпн. 139710717177), ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів (іпн. 009557717175), Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (іпн. 13974621716) у тому вигляді, в якому вони відображені позивачем у додатках №5 до декларацій з ПДВ за перевіряємі періоди.

Такий спосіб захисту на думку суду повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

В силу положень ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0089432340 від 07.09.2012 року, яким Малому приватному підприємству торгово-виробничому підприємству "Маяк" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 34252,75 грн. в тому числі, за основним платежем 31884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2368,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0089442340 від 07.09.2012 року, яким Малому приватному підприємству торгово-виробничому підприємству "Маяк" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 42695,75 грн. в тому числі, за основним платежем 40712,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1983,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0089642340 від 19.10.2012 року, яким Малому приватному підприємству торгово-виробничому підприємству "Маяк" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 81,57 грн. в тому числі, за основним платежем 54,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27,19 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0089632340 від 19.10.2012 року, яким Малому приватному підприємству торгово-виробничому підприємству "Маяк" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 101,97 грн. в тому числі, за основним платежем 67,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33,99 грн.

Визнати неправомірними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань, задекларованих Малим приватним підприємством торгово-виробничим підприємством "Маяк" по господарських операціях з покупцями ДВАТ "Шахта "Надія" (іпн 001781713296), ДП "Волиньвугілля" ВП "Шахта"Бужанська" (іпн 365960318802), ДП "Володимирецьке лісове господарство" (іпн 009927517022), ТОВ "Галант ЛТД" (іпн 233081317173), ВАТ "Володимирецький молочний завод" (іпн 04469617023), ТОВ "Укрмолпродукт" (іпн 311265117043), ДП "Підприємство Збаразької виховної колонії ДПУ з ПВП у Тернопільській області №63" (іпн 086808019062), ДП "Костопільське лісове господарство" (іпн 009928017097), ВАТ "Одеський машино-будівний завод "Червона Гвардія" (іпн 001656915471), ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" (іпн 323659603188), КП "Дубнокомуненергія" (іпн 139710717177), ДП ДАК "Хліб України" Дубенський комбінат хлібопродуктів (іпн 009557717175), Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (іпн 13974621716).

Присудити на користь позивача Малого приватного підприємства торгово-виробничого підприємства "Маяк" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 803,52 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.