Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-16235/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 листопада 2012 року № 2а-16235/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2012 року № 0000862260, недійсними результатів перевірки, оформленої актом від 01 листопада 2012 року № 3953/22-621-32611674, та визнання проведеної документальної перевірки камеральною, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Українська медіа компанія»з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2012 року № 0000862260, недійсними результатів перевірки, оформленої актом від 01 листопада 2012 року № 3953/22-621-32611674, та визнання проведеної документальної перевірки камеральною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктами третім і четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку , адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Натомість в порушення вищенаведених норм процесуального права у поданій позовній заяві не зазначено правильного найменування відповідача, яке вказане у доданих до неї матеріалах (а саме -в Акті документальної перевірки), а також не наведено відомостей про засоби зв'язку відповідача або посилань про відсутність у позивача такої інформації.

Крім того, у п. 2 і 3 прохальної частини своєї позовної заяви ТОВ «Українська медіа компанія»просить суд: визнати недійсними результати перевірки, що оформленні відповідно до акту від 01.11.2012 № 3953/22-621-32611674 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія»(код за ЄДРПО 33444178) з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість з ТОВ «Баярд-К»(код ЄДРПО 37502856) за період з 01.02.2011 по 28.02.2012»; визнати проведену документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія»камеральною, проведену без перевірки фінансово-бухгалтерських, юридичних документів, виключно на підставі поданої податкової звітності .

З огляду на вищенаведені норми процесуального права, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, які зазначені у п. 2 і 3 прохальної частини його позовної заяви, з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором Товариства ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту Товариства, протоколу Загальних зборів Учасників, наказу про призначення на посаду.

В силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів -оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012р. за № 0000862260, яким йому нараховані грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151 522, 00 грн., та результати (висновки) документальної невиїзної перевірки, оформленої Актом від 01 листопада 2012 року № 3953/22-621-32611674.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога про визнання нечинним названого податкового повідомлення-рішення за якими позивачу збільшено грошові зобов'язання є майновою, а позовна вимога про визнання нечинними результатів перевірки - немайновою.

Відповідно до пп. 1 і 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011р. № 3828-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за позовної заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011р. № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1 073, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів справи платіжне доручення від 20.11.2012р. за № 785 про сплату судового збору в розмірі 1 515, 21 грн. не є належним документом про сплату цього збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 547, 40 грн., в тому числі:

- 1 515, 21 грн. (щодо вимоги майнового характеру);

- 32,19 грн. (щодо вимоги немайнового характеру), а тому позивач має або доплатити судовий збір в розмірі 32, 19 грн. або зменшити розмір заявлених позовних вимог

Окрім вищевказаного судом за результатами дослідження позовної заяви ТОВ «Українська медіа компанія»з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів та належним чином завірених копій), а саме: усіх наявних у позивача первинних, розрахункових та інших документів, складених (отриманих ним) на виконання договору від 03.01.2011р. за № 032011, укладеного ним з ТОВ «Баярд-К»(додатково до вже наданих, в тому числі гарантійних документів, сертифікатів якості заводу-виробника обладнання або інших документів, що заміняють їх); детальні письмові пояснення з питань порядку, часу і місця проведення спірних фінансово-господарських операцій між ТОВ «Українська медіа компанія»і вказаним контрагентом, із зазначенням відомостей про конкретних юридичних і фізичних осіб (в тому числі працівників підприємств), які були залучені до виконання тих чи інших господарських операцій (зокрема: транспортування, розвантаження і навантаження товарів, введення в експлуатацію обладнання і техніки); документів бухгалтерського обліку, в яких зафіксовані спірні господарські операції (зокрема, операції щодо обліку придбаного товару, обліку (інвентаризації) та введення в експлуатацію обладнання і техніки); первинних, розрахункових та інших документів на підтвердження фактів транспортування придбаних товарів (обладнання), виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання (в тому числі в разі виконання таких робіт власними силами); оригіналів банківських виписок, засвідчених відповідною банківською установою на підтвердження фактів оплати позивачем вартості придбаних товарів (обладнання); докази наявності у позивача та його контрагента матеріально-технічної бази (в т.ч. виробничих потужностей, складських і офісних приміщень, транспортних засобів), трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності; докази пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю позивача та використання результатів спірних операцій у його власній господарській діяльності (у вигляді первинних і розрахункових документів та пояснень по суті фінансово-господарських операцій), або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія»строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.уду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Дегтярьова