Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2-а-41395/09/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. м. Київ К-17815/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010

у справі № 2-а-41395/09/2070

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, СПД-ФО ОСОБА_2) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010, у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт перевірки №1539/17-218/НОМЕР_1 від 14.08.2009.

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки виявлені наступні порушення:

- п.п. 19.1 «а», «в»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження оподаткованого доходу за перевіряємий період у сумі 297034,95 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 33416,43 грн.

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: за період з 01.04.2006 по 31.04.2006 встановлена торгівля за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій в розмірі 297034,95 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009 №0001121720/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 33416,43 грн.; рішення від 28.08.2009 №0001131720 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1485174,75 грн.

Позивач у період з 01.04.2006 по 31.03.2009 знаходився на загальній системі оподаткування. Декларації про доходи за період: з 2 кварталу 2006 року по 3 квартал 2009 року до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не надавались.

До ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від Мелітопольської ОДПІ надійшли завірені копії документів, згідно яких позивач продав ТОВ «Агропромінвест-М»запчастини на суму 297034,95 грн. Накладна №176 від 19.07.2007. Оплата за отриманий товар підприємством здійснювалась за готівку, згідно товарних чеків, як зазначено у листі Мелітопольської ОДПІ від 23.06.09 №18101/7/23-210.

Суди дійшли висновку, що позивачем було отримано валовий дохід за 3 квартал 2007 року в сумі 70000,00 грн., за 4 квартал 2007 року, в сумі 130000,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 80000,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 17034,95 грн.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що розбіжності між даними книги обліку доходів та витрат, декларації та даними первинних документів виникли внаслідок того, що підприємець не включив до валового доходу суму готівки, отриманої від ТОВ «Агропромінвест-М»згідно товарних чеків у сумі 297034,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що дії відповідача є законними та обґрунтованими, оскільки він діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки він є передчасним.

Суди не надали оцінки та не перевірили належним чином доводи позивача відносно того, що документи, покладені в основу прийнятих податковим органом рішення ним не підписувались, правовідносин з ТОВ «Агропромінвест-М»не мав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 27.11.2009, заступником прокурора Ленінського району м. Харкова було порушено кримінальну справу за фактом складання та використання підроблених документів щодо СПД-ФО ОСОБА_2.

Частинами 4 та 5 ст. 11 КАС України визначено, що на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій, в порушення вказаних норм права, не було досліджено усіх обставин справи.

За таких обставин, висновок судів про відмову у позові зроблено без належного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров