Ухвала

від 09.03.2010 по справі 2-а-41395/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. Справа № 2-а-41395/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Донець Л.О.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 13.10.2009 р. по спр аві

№ 2-а-41395/09/2070

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3

до Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Харкова

про визнання недійс ними податкового повідомлен ня рішення та рішення про зас тосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-п ідприємць ОСОБА_3, зверну вся до суду з адміністративн им позовом, в якому просив:

- визнати недійсними податк ове повідомлення-рішення № 0001 121720/0 від 28.08.2009 р. про донарахуванн я податкового зобов' язання по податку з доходів фізични х осіб в розмірі 33416,43 грн. та ріш ення № 0001131720 від 28.08.2009 р. про зас тосування штрафних санкцій в розмірі 1485174,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що через свою хворобу на прикінці 2003 р. прийняв рішення про припинення підприємниць кої діяльності та передав че рез ФОП ОСОБА_4 юридичній фірмі „Престиж" всі документ и для припинення своєї підпр иємницької діяльності. Тому, протягом 2004-2009 р.р. книгу обліку доходів та розходів ним не ве лася, податкові органи протя гом цього часу не проводила н іяких перевірок. Також позив ач зазначив, що контролюючим органом взяті за основу для н арахування штрафних санкцій копії товарних чеків, оригін али яких він не бачив. Крім цьо го, позивач зазначив, що відпо відачем порушено термін, вст ановлений ст. 250 Господарськог о кодексу України, щодо засто сування адміністративно-гос подарських санкцій по операц іях за період 10.08.2007 р.по 25.04.2008 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 13.10.2009 р. відмовлено в з адоволенні адміністративно го позову фізичної особи - під приємця ОСОБА_3.

Позивач, не погодившись із с удовим рішенням, подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 13.10.2009 р. та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, а саме : ст.ст. 79, 143 ч.3 КАС України, при не доведеності обставин, що маю ть значення для справи, які су д першої інстанції вважає вс тановленими, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, а також на доводи та обстав ини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових за перечень на апеляційну скарг у.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з' явились, про дату, час та місц е апеляційного розгляду спра ви повідомлені належним чино м, причини неявки не повідоми ли.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарг и, дослідивши письмові доказ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о з 31.07.2009 р. по 13.08.2009 р. Державною под атковою інспекцією у Ленінсь кому районі м.Харкова провед ена планова виїзна перевірка фінансово-господарської дія льності ФОП ОСОБА_3 з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої ск ладено акт № 1539/17-218/1965419673 від 14.08.2 009 р.

Згідно зазначеного акту, в ході перевірки виявлені нас тупні порушення:

- п.п. 19.1. «а», «в» ст.19 Закону Ук раїни „Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст.5 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств", а саме: заниження оподаткован ого доходу за перевіряємий п еріод у сумі 297 034,95 грн., що призве ло до заниження податку з дох одів фізичних осіб у сумі 33 416,43 г рн.

- п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг", а саме: за п еріод з 01.04.2006 р. по 31.04.2006 р. встановл ена торгівля за готівкові ко шти без використання реєстра тора розрахункових операцій в розмірі 297 034,95 грн.

На підставі акту перевірки № 1539/17-218/1965419673 від 14.08.2009 р. Державн ою податковою інспекцією у Л енінському районі м.Харкова прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № 0001121720/0 від 28.08.2009 року по п одатку з доходів фізичних о сіб - суб' єктів підприємни цької діяльності на суму 33 416,43 грн.

- рішення про застосуванн я штрафних санкцій в розмірі 1485174,75 грн. № 0001131720 від 28.08.2009 року.

Також при проведенні перев ірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у періоді з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. знах одився на загальній системі оподаткування. Декларації пр о доходи за період: з 2 квартал у 2006 р. по 3 квартал 2009 р. до ДПІ у Л енінському районі м. Харкова не надавались.

До ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від Мелітопольськ ої ОДПІ надійшли завірені ко пії документів, згідно яких Ф ОП ОСОБА_3 продав ТОВ "Агро промінвест-М", код СДРПОУ 35238555, з апчастини на суму 297034,95грн. Накл адна №176 від 19 липня 2007р. Оплата з а отриманий товар підприємст вом здійснювалась за готівку , згідно товарних чеків, що під тверджується листом Мелітоп ольської ОДПІ від 23.06.09р. №18101/7/23-210.

Тобто, підприємцем ОСОБА _3 отримано валовий дохід за 3 квартал 2007р. в сумі 70000 грн., за 4 к вартал 2007р, в сумі 130000 грн., за 1 ква ртал 2008р. в сумі 80000 грн., за 2 кварт ал 2008р. в сумі 17034,95 грн.

Розбіжності між даними кни ги обліку доходів та витрат, д екларації та даними первинни х документів виникли внаслід ок того, що підприємець не вкл ючив до валового доходу суму готівки, отриманої від ТОВ "Аг ропромінвест-М", код ЄДРПОУ 352385 55, згідно товарних чеків у сум і 297034,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача є законними та о бґрунтованими, оскільки він діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України, а саме, відповідно до вимог З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», протилежне позивач ем у відповідності до вимог ч .1 ст. 71 КАС України, не доведено .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

ОСОБА_3 є суб' єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою, що підтверджує ться відповідним свідоцтво м про державну реєстрацію, ви даним виконкомом Ленінської районної ради м. Харкова, дат а реєстрації 18.09.2001 року (а.с. 21).

При проведенні ДПІ у Ленінс ькому районі м. Харкова плано вої виїзної перевірки фінанс ово-господарської діяльност і ФОП ОСОБА_3 з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., з а результатами якої складени й акт № 1539/17-218/1965419673 від 14.08.2009 р., вст ановлено, що ФОП ОСОБА_3 у п еріоді з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. знаходив ся на загальній системі опод аткування. Декларації про до ходи за період: з 2 кварталу 2006 р . по 3 квартал 2009 р. до ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова не на давались, чим порушено ст.19 За кону України „Про податок з д оходів фізичних осіб".

Як встановлено, що листом № 18101/7/23-210 від 23.06.2009 року Мелітопольс ької ОДПІ до ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова надійшли завірені копії документів (т оварні чеки), згідно яких ФОП ОСОБА_3 продав запчастини ТОВ "Агропромінвест-М", код СД РПОУ 35238555 на суму 297034,95грн. Накладн а №176 від 19 липня 2007р. Оплата за от риманий товар підприємством здійснювалась готівкою, згі дно товарних чеків (а.с. 13-20).

Наведене свідчить про те, що , ФОП ОСОБА_3 отримано вало вий дохід за 3 квартал 2007р. в сум і 70000 грн., за 4 квартал 2007р, в сумі 130000 грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 80000 грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 17034,95гр н. Вказані суми ним не були зад екларовані, чим порушено За кон України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Розбіжності між даними кни ги обліку доходів та витрат, д екларації та даними первинни х документів виникли внаслід ок того, що ФОП ОСОБА_3 не вк лючив до валового доходу сум у готівки, отриманої від ТОВ "А гропромінвест-М", код ЄДРПОУ 35 238555, згідно товарних чеків у су мі 297034,95грн.

Суд першої інстанції дав на лежну оцінку цим фактам.

Приписами ст. ст. 8, 9, 10 Закону У країни „Про державну податко ву службу в Україні" визначен і функції органів державної податкової служби, до яких на лежать, зокрема, здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, правил ьністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюд жетів, державних цільових фо ндів податків і зборів (обов'я зкових платежів), а також забе зпечують застосування та сво єчасне стягнення сум фінансо вих санкцій, передбачених ци м Законом та іншими законода вчими актами України за пору шення податкового законодав ства.

Приписами статей 2, 4 Закону У країни „Про систему оподатку вання" від 25.06.1991 року №1251-XII (зі змін ами та доповненнями), встанов лений обов'язок платників по датків сплачувати податки і збори до бюджетів та до держа вних цільових фондів у поряд ку та на умовах, що визначають ся законами України про опод аткування.

Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону Укр аїни „Про систему оподаткува ння", платники податків, зборі в зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни і це зобов'язання припиняється ї х сплатою.

Відповідно до п.п. «а» п. 19.1 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV, платники податку зобов' язані вести облік доходів і в итрат, достатніх для визначе ння суми загального річного оподатковуваного доходу, у р азі коли такий платник подат ку зобов' язаний цим Законо м подавати декларацію або м ає право на таке подання з мет ою повернення надміру сплач ених податків, у тому числі пр и застосуванні права на пода тковий кредит. Згідно п.п. «в» п. 19.1 Закону України платники п одатку зобов' язані подава ти декларацію за встановлен ою формою у визначені строк и у випадках, коли згідно з нор мами цього Закону таке подан ня є обов' язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, п.4 ст. 14 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.12.1992 року №13-92 «Про при бутковий податок з громадян» , до складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержання м доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амор тизації згідно з Законом Укр аїни "Про оподаткування п рибутку підприємств".

Громадяни, які займаються підприємницькою діяльніст ю, надають податковому орга ну декларації за наслідкам и кожного звітного кварталу , а також звітного року у ст роки, визначені законом. В де кларації зазначаються зага льні суми одержаного доходу , витрат і сплаченого подат ку за звітний рік або інший п еріод, за який здійснюєтьс я оподаткування (оподаткову ваний період).

Підпунктом «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" №2181-111 від 21.12.2000 року (із змінами т а доповненнями) визначено, що контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о дані документальних перев ірок результатів діяльнос ті платника податків свідча ть про заниження або завищен ня суми його податкових зобо в'язань, заявлених у податков их деклараціях.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг », суб'єкти підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції в готівк овій та/або в безготівковій формі(із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу т оварів (наданні послуг) у сфе рі торгівлі, громадського х арчування та послуг зобов'яз ані проводити розрахункові о перації на повну суму покупк и (надання послуги) через заре єстровані, опломбовані у вст ановленому порядку та перев едені у фіскальний режим р оботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукуван ням відповідних розрахунко вих документів, що підтвердж ують виконання розрахункови х операцій, або у випадках, пе редбачених цим Законом, і з застосуванням зареєстров аних у встановленому порядку розрахункових книжок;

Відповідно до ч.14 ст. 22 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців", повід омлення про прийняття фізичн ою особою - підприємцем рішен ня щодо припинення підприємн ицької діяльності повинно мі стити відомості про ім'я фізи чної особи - підприємця; ідент ифікаційний номер фізичної о соби - платника податків; місц е та дату внесення запису про прийняття рішення щодо прип инення підприємницької діял ьності фізичною особою - підп риємцем.

Статтею 47 зазначеного Закон у визначено, що для внесення д о Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припи нення нею підприємницької ді яльності фізична особа - підп риємець або уповноважена нею особа повинні подати держав ному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з опис ом вкладення) такі документи : заяву про припинення підпри ємницької діяльності фізичн ою особою - підприємцем; докум ент, що підтверджує внесення плати за публікацію повідом лення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємниц ької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не внесено пов ідомлення про прийняття ріше ння про припинення підприємн ицької діяльності та, відпов ідно, до Єдиного державного р еєстру не внесено запису про рішення фізичної особи - підп риємця щодо припинення нею п ідприємницької діяльності, о скільки зазначені вище докум енти державному реєстратору не були подані.

Позивач, в обґрунтування за явлених позовних вимог та у с удовому засіданні суду першо ї інстанції, підтримуючи поз ов, наполягав на тому факті, що з 2001 року юридична фірма „Прес тиж" вела його бухгалтерські документи. Також позивач ств ерджував, що наприкінці 2003 рок у він всі документи стосовно припинення своєї підприємни цької діяльності передав чер ез ФОП ОСОБА_4 юридичній ф ірмі „Престиж".

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано достатн іх доказів щодо ведення бухг алтерського обліку його підп риємницької діяльності у спі рний період іншим підприємст вом, тобто позивач не довів о бставини, на яких ґрунтуютьс я його вимоги. Тому суд першої інстанції обґрунтовано пос илався на ч.1 с. 71 КАС України, ві дповідно до якої кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

Пунктом 1 статті 17 Закону Укр аїни „Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг" п ередбачена фінансова санкці я у п' ятикратному розмірі в артості проданих товарів, на які виявлено невідповідніст ь у разі не проведення розрах ункових операцій через реєст ратор розрахункових операці й.

Колегія суддів також погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо безпідст авності твердження позивача про порушення відповідачем строку, встановленого ст.250 Го сподарського кодексу Україн и стосовно застосування адмі ністративно-господарських с анкцій по операціях за періо д 10.08.2007р.по 25.04.2008р.

Так, виходячи зі змісту поло жень Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", завданням та функцією о рганів державної податкової служби є здійснення контрол ю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєч асністю сплати до бюджетів, д ержавних цільових фондів под атків і зборів (обов'язкових п латежів), а також забезпечуют ь застосування та своєчасне стягнення сум фінансових сан кцій, передбачених цим Закон ом та іншими законодавчими а ктами України за порушення п одаткового законодавства.

Згідно п. 4, п.6 ст.10 Закону Укра їни „Про державну податкову службу", функції органів держ авної податкової служби щодо контролю за додержанням пор ядку проведення готівкових р озрахунків та забезпечення з астосування фінансових сан кцій не входять до господарс ької компетенції податковог о органу, оскільки не пов'язан і саме з організаційно-госпо дарськими повноваженнями в р озумінні будь-якого впливу н а процес управління діяльніс тю позивача.

Статтею 250 Господарського к одексу України визначено, що адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб'єкта господарю вання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніше, ніж через один рі к з дня порушення цим суб'єкто м встановлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності, крі м випадків, передбачених зак оном.

Виходячи зі змісту статті 1 Господарського кодексу Укра їни, зазначений Кодекс визна чає основні засади господарю вання в Україні і регулює гос подарські відносини, що вини кають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами го сподарювання, а також між цим и суб'єктами та іншими учасни ками відносин у сфері господ арювання.

Учасниками відносин у сфер і господарювання, відповідно до статті 2 Господарського ко дексу України, поряд з суб'єкт ами господарювання є органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, наді лені господарською компетен цією.

Відповідно до статті 4 Гос подарського кодексу Україн и, не є предметом регулюванн я цього Кодексу адміністрати вні та інші відносини управл іння за участі суб'єктів госп одарювання, в яких орган держ авної влади або місцевого са моврядування не є суб'єктом, н аділеним господарською комп етенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-госп одарських повноважень щодо с уб'єкта господарювання.

В даних правовідносинах о ргани державної податкової служби не є суб'єктом, наділе ним господарською компетенц ією, і безпосередньо не здій снюють організаційно - госпо дарських повноважень щодо су б'єкта господарювання.

Отже, дія статті 250 Госпо дарського кодексу не поши рюється на порядок застосу вання штрафних (фінансових ) санкцій, передбачених З аконом України „Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг".

Статтею 17 п. 1 Закону України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" перед бачена фінансова санкція у п ' ятикратному розмірі варт ості проданих товарів, на які виявлено невідповідність у разі не проведення розрахунк ових операцій через реєстрат ор розрахункових операцій.

Виходячи із завдання адмін істративного судочинства, на адміністративні суди поклад ено обов'язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльніс ть на їх відповідність певни м критеріям, визначеним ч. 3 ст . 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові т а службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає дії ДПІ у Ленінс ькому районі м. Харкова закон ними та обґрунтованими, оскі льки відповідач при прийнятт і оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001121720/0 в ід 28.08.2009 р. та рішення № 0001131720 ві д 28.08.2009 р. про застосування штра фних санкцій діяв на підстав і, у межах та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України, а саме, відповідн о до вимог Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг».

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та вважає, що суд дій шов вичерпних юридичних висн овків щодо встановлення обст авин справи і правильно заст осував до спірних правовідно син сторін норми матеріально го та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без зад оволення.

Постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 13.10.2009р. по справі № 2-а -41395/09/2070 за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі

м. Харкова про визнання неді йсними податкового повідомл ення рішення та рішення про з астосування штрафних санкці й залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повн ому обсязі, шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Кононенко З.О.

Дон ець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 15.03.2010 р.