Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а/1270/5529/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року справа №2а/1270/5529/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі позивача ОСОБА_2

за участі представника відповідача Масленнікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5529/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000901720 від 11 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000901720 від 11 липня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Інспекцією в період з 05.06.2012 по 25.06.2012 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011. За результатами перевірки було складено Акт від 25.06.2012 № 00889/1710/НОМЕР_1. Відповідно до цього акту, перевіркою встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 50079,50 грн.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 отримала податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2012 р. №0000901720 з вимогою сплати податку на додану вартість на суму 50079,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 12519,88 грн., а всього на зальну суму 62599,38 грн.

Дії Інспекції позивач вважає неправомірними, а податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає, скасуванню з наступних підстав.

Перевіркою податкової звітності з ПДВ за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 наданої до Інспекції ФОП ОСОБА_2 встановлено, що одним із основних контрагентів - постачальників ФОП ОСОБА_2, по відношенню до яких сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в перевіряємому періоді, є: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - TOB) "Метекс-Провайд-Групп" код за ЄДРПОУ 35773405. На думку позивача, в Акті перевірки від 25.06.2012 № 00889/1710/НОМЕР_1 безпідставно та необґрунтовано зазначено, що в періоді, за який проводилась перевірка, встановлено, що договір, укладений з TOB "Метекс-Провайд-Групп", не спричиняє настання реальних правових наслідків. Позивач вважає, що Акт перевірки від 25.06.2012 № 00889/1710/НОМЕР_1 ґрунтується лише на висновках, викладених у акті Ірпінської ОДПІ від 11.05.2011 № 709/23-7/35773405 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Метекс-Провайд-Групп" ЄДРПОУ 35773405, з питань правочинів та дотримання законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість». При цьому не врахувавши те, що між позивачем та TOB «Метекс-Провайд-Групп» дійсно існували фактичні господарські відносини та були здійснені фактичні господарські операції. Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності позивача з TOB «Метекс-Провайд-Групп», а відповідно і здійснення певних витрат, є податкові накладні, платіжні доручення та акти прийоми виконаних робіт з додатками (фотографії даних рекламних стендів та іншої рекламної продукції), та договір податкові та видаткові накладні, платіжні доручення та акти прийоми виконаних робіт з додатками (фотографії виконаних рекламних стендів та іншої рекламної продукції).

Також реальний характер мали господарські відносини і з іншим контрагентом - Приватним підприємством (далі - ПП) «Фірма «Іліріан».

Враховуючи викладене, позивач вважав податкове повідомлення-рішення №0000901720 від 11 липня 2012 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у цій справі у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і в обґрунтування позовної заяви.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зокрема, зазначається, що у TOB "Метекс-Провайд-Групп" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Перевіркою Ірпінської ОДПІ встановлено: TOB "Метекс-Провайд-Групп" відсутнє за юридичною та фактичними адресами, про що свідчить акт від 21.09.2010 року № 8/3/23-2/36410047, підприємство має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходженням. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ТОВ "Метекс-Провайд-Групп" станом на 11.05.2011 року - не звітує, останній звіт був наданий до Ірпінської ОДПІ за березень 2010 року. Також ФОП - ОСОБА_2 мала взаємовідносини з ПП "Фірма "ІЛЛІРІАН", код за ЄДРПОУ 36561491, яке зареєстровано в органах державної виконавчої влади на підставну особу, яка не має відношення до фінансово-господарської діяльності. На податковому обліку з 23.06.2009 реєстр. № 6964 знаходиться у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.08.2010. Крім того під час підписання акту перевірки, ФОП ОСОБА_2 власноруч було написано про те, що висновками акту в частині донарахування 1990,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "ФІРМА "ІЛІРІАН" вона згодна. В ході проведення аналізу матеріалів перевірок інших ДПІ, податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПП «ФІРМА "ІЛІРІАН", та TOB «Метекс-Провайд-Групп» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, послуг). Підприємства пояснення та засвідчені копії документів не надали, не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг. Отже відповідач, вважає, що докази наведені в матеріалах перевірки, є достатніми для підтвердження порушень, вказаних в акті перевірки. Таким чином податкове повідомлення-рішення є правомірним.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу (далі - ПК) України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1, зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.10.2007 року, перереєстрована у зв'язку зі зміною місця проживання 19.06.2008, на підтвердження чого було видане свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (Т.1 а.с.44 зв.). Крім того, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_3 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим Інспекцією 31.03.2009 (Т.1 а.с.43).

У період з 5 по 25 червня 2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011. За результатами перевірки було складено Акт від 25.06.2012 № 00889/1710/НОМЕР_1 (Т.1 а.с.10-41).

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Актом перевірки від 25.06.2012 № 00889/1710/НОМЕР_1 встановлені порушення ФОП ОСОБА_2 підпункту 7.2.3 пункту 7.2., підпункту 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 50079,50 грн. у тому числі по періодах:

- вересень 2009 року в сумі 1990,00 грн.

- січень 2010 року в сумі 1782,50 грн.

- березень 2010 року в сумі 17335,50 грн.

- квітень 2010 року в сумі 4475,00 грн.

- травень 2010 року 1834,17 грн.

- червень 2010 року в сумі 2427,50 грн.

- липень 2010 року в сумі 3391,33 грн.

- серпень 2010 року в сумі 16843,50 грн. (Т.1 а.с.40).

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 отримала податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2012 року №0000901720 з вимогою сплати податку на додану вартість на суму 50079,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 12519,88 грн., а всього на зальну суму 62599, 38 грн. (Т.1 а.с.42).

Закон № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Зокрема, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

4 вересня 2009 року між ПП «Фірма Іліріан» та позивачем (Замовник) була укладена угода №0409/09, згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а виконавець виконує роботи по рекламному виготовленню та обслуговуванню (Т.1 а.с.53), згідно видаткової накладної №0409 від 04.09.2009 року був придбаний товар на загальну суму з урахуванням ПДВ 11 940,00 грн., згідно платіжного доручення №36 від 12.11.2009 на рахунок ПП «Фирма Іліаріан» було перераховане 11 940,00 грн., згідно призначення платежу - оплата за наклейки, тумби, клик рамі згідно договору № 0915 від 15.09.09 року, однак в суді першої інстанції позивач надав договір №0409/09 від 04.09.2009 про надання послуг (Т.1 а.с.53).

Також позивач надав податкову накладну від 04.09.2009 року № 0409 (Т.1 а.с.134) на загальну суму 11 940,00 грн. на придбання «наклейки», а згідно умов договору ПП«Фирма Іліаріан» повинна була надати послуги.

Місцевим судом вживались заходи для вилучення документів, яки б підтверджували виконання робіт (надання послуг) згідно умов договору, однак ні яких документів надано не було.

В судовому засіданні позивач поясняла, що укладала угоду с ПП «Фирма Іліаріан» в кафе міста Луганська, ніякого офісу у неї нема. На ФОП ОСОБА_2 ніяких найманих працівників немає. Підприємницьку діяльність вона веде у своїй власній квартирі, офіси та складу вона не має. Згідно видаткової накладної (Т.1 а.с.59), позивач отримав товар «Наклейки», в обсязі 45 штук, ніяких доказів на підтвердження транспортування зазначеного об'єкту суду не було надано.

Позивач в судовому засіданні стверджувала, що цей товар був придбаний для виконання замовлення по оформленню автотранспортних засобів рекламою. Позивачем були надані договорі та акти здачі-приймання виконаних робіт (Т.2 а.с.123-162).

Відповідно до акту № 2 від 13.01.2010 (Т.2 а.с.131) та акту №2 від 13.01.2010 замовник ТОВ «КЕГ-Сервис» придбав у виконавця ФОП ОСОБА_2 роботи «наклейки» у кількості чотири штуки. Також у актах не вбачається, де саме, як та ким були виконанні ці роботи.

Тому суд першої інстанції вірно критично оцінив твердження позивача про те, що ПП «Фирма Іліаріан» було її субпідрядником при наданні послуг Замовнику ТОВ «КЕГ-Сервис», так як в судовому засіданні належних доказів суду надано не було. При цьому місцевий суд правильно врахував умови договору № 0409\09 від 04.09.2009 року (Т.1 а.с.53), умови договору №12 від 01.10.2009 (Т.2 а.с.129), первини документи (видаткову накладні, акти виконаних робіт), а також пояснення директора ПП «Фирма Іліаріан» ОСОБА_4, у яких вона зазначила, що працює прибиральницею, господарську діяльність ніяку не вела, а зареєструвала підприємство за грошову винагороду (Т.1 а.с.146).

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від Ірпінської ОДПІ було отримано Акт «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Метекс-Провайд-Груп», з питань правомочності та дотримання законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість» від 11.05.2011 (Т.2 а.с.107). У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» відсутні об'єкти оподаткування податку на додану вартість по операціям з продажу товарів підприємствам - покупцям. Перевіркою було встановлено відсутність товариства за юридичною та фактичною адресою, в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, чисельність працівників одна особа. Судом встановлено, що у ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання для надання послуг з розміщення реклами на автотранспортних засобах. Згідно витягу з ЄДРПОУ у видах діяльності не зазначено надання послуг по рекламному виготовленню та обслуговуванню (Т.2 а.с.192).

8 січня 2010 року ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» (виконавець), з одного боку, та ФОП ОСОБА_2 (замовник), з іншого боку, уклали договір №0810/10 (Т.1 а.с.54), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець виконує роботи по рекламному виготовленню та обслуговуванню (Т.1 а.с.54), згідно видаткових накладних від 05.02.2010, 27.01.2010, 12.01.2010, 11.01.2010, 13.08.2010, 09.08.2010, 03.08.2010, 02.08.2010, 09.07.2010, 06.07.2010, 28.06.2010, 01.06.2010, 27.05.2010, 21.05.2010, 04.05.2010, 16.04.2010, 16.04.2010, 07.04.2010, 16.04.2010, 17.03.2010, 02.03.2010 (Т.1 а.с.55-57,60-76) був придбаний товар на загальну суму з урахування ПДВ 118 677,00 грн.

Також судом встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ (Т.2 а.с.192) місцезнаходження ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» є Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, б. 141 п. Однак, у деяких актах здачі приймання робіт та податкових накладних зазначена в графі адреса: м. Луганськ (Т.1 а.с.104,105,106,107-112,135).

Оплата здійснювалась згідно платіжних доручень №1-18,20,23,24,27,28,31,32,33,34,37,38,39,40. У платіжних дорученнях № 1,2 у призначення платежу зазначений договір №0111 від 01.11.2008 року, однак зазначених договір не був наданий до суду (Т.1 а.с.79-98). Судом були досліджені податкові накладні від 05.02.2010, 27.01.2010, 12.01.2010, 11.01.2010, 13.08.2010,09.08.2010, 03.08.2010, 02.08.2010, 09.07.2010, 06.07.2010, 28.06.2010, 01.06.2010, 27.05.2010, 21.05.2010, 04.05.2010, 16.04.2010, 16.04.2010, 07.04.2010, 16.04.2010, 17.03.2010, 02.03.2010 №0810/10 (Т.1 а.с.107-133,135) на загальну суму 118 677,00 грн. на придбання клик рами, виготовлення та монтаж елементів внутрішнього оформлення, баннера, лайтбокс, пилон, металоконструкцію, наклейки, прокат зображення, виготовлення та розміщення реклами, сити-лайти, постер, монтаж рамок, в деяких податкових накладних (Т.1 а.с.107-112) зазначена не вірна юридична адреса.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» було фактично субпідрядником позивача при виконанні замовлень по виготовленню рекламних продуктів ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», ОО ПКФ «ЛИА», ТОВ «Сельхозсервис», ПП «Атлант-Холод, ТОВ «КЕГ-СЕРВІС»» суду надано не було.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 3 статті 8 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII "Про Державну податкову службу в Україні" однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що підставою для обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку, у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбались платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Судом була встановлено, що усі первини документи ПП «Фірма Іліріан» були підписані не директором підприємства, а не встановленою особою, крім того, суду не були надані докази на підтвердження дійсності господарської операції.

Стосовно угоди між позивачем та ТОВ «Метекс-Провайд-Груп», судом були досліджені усі первині документи: договір, акти виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні доручення тощо. В судовому засіданні було перевірено фізичні, технічні та технологічні можливості ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» до вчинення послуг згідно договору укладеного з позивачем, однак, доказі того, що це підприємство мало можливість виконати обов'язки згідно угоди № 0801\10 від 08.01.2010, суду надано не було, а, навпаки, відповідач довів факт відсутності можливості у ТОВ «Метекс-Провайд-Груп» виконати роботи по рекламному виготовленню та обслуговуванню.

Суд першої інстанції правильно критично віднісся до твердження позивача про наявність реклами на автотранспорту, так як це не є доказом того, що роботи були виконанні саме ТОВ «Метекс-Провайд-Груп».

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, місцевий суд дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000901720 від 11 липня 2012 року є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до Інспекції не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 4 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5529/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000901720 від 11 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов