Ухвала

від 20.11.2012 по справі 1570/2867/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 1570/2867/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Вербицькій Н.В. при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броклайн» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Броклайн»(надалі -позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі -відповідач, ДПІ), в якому заявило наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ДПІ по проведенню 20.04.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Фортуна-Лайн»(код ЄДРПОУ 37170630) за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ по складанню акту №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ по формуванню в акті №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року висновків про фіктивність угод, укладених ТОВ «Броклайн»в період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що перевірка позивача, яка оформлена актом №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року (надалі-акт перевірки), проведена з порушенням визначеного законодавством порядку її проведення, без дослідження всіх документів, які стосуються проведених позивачем операцій. Позивач вказує на надуманість висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог цивільного законодавства при укладені фіктивних договорів з контрагентом ТОВ «Фортуна-Лайн», за якими, як зазначено в акті перевірки, товарів (послуг) фактично не поставлялось. Позивач також зазначає, що у податкового органу відсутні підстави та повноваження робити висновок щодо нікчемності правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ «Фортуна Лайн». Позивач вказує на наявність у нього належним чином оформлених документів, які підтверджують виконання договору із вказаним контрагентом та наявність яких є обов'язковою згідно змісту договору. Позивач також вказує на те, що при проведенні перевірки замість первинних документів перевіряючим органом фактично використано лише матеріали перевірки інших суб'єктів господарювання без врахування первинних документів товариства, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки, упереджене ставлення до її результатів, що призвело до формування висновків акту, які ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути доказами наявності порушень з боку позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом обумовлено здійсненням державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси функцій контролю за додержанням позивачем податкового законодавства, шляхом проведення позапланової перевірки позивача, результати якої відображені в акті №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року.

За висновками акту перевірки, позивачем порушені приписи ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України при укладені правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по придбанню та продажу товарів (послуг). ДПІ в акті перевірки стверджує, що товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України, у зв'язку з чим за цими правочинами відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень-жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, а самі угоди носять фіктивний характер.

З цих підстав ДПІ актом перевірки зменшує податковий кредит з ПДВ по операціям із придбання товарів у ТОВ «Фортуна-Лайн»на загальну суму 373385,58 грн., а також податкові зобов'язання позивача по операціям з реалізації товарів цілому ряду покупців на загальну суму 597572,99 грн..

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача приписам законодавства та чи впливають ці дії на права та інтереси позивача.

1. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню 20.04.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Фортуна-Лайн»(код ЄДРПОУ 37170630) за період з 01.01.2011 року. по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року.

Згідно п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для проведення документальна невиїзна перевірка є наявність хоча б однієї з обставин, які перелічені у п.78.1 ст.78 ПК України, а тому прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної невиїзної перевірки за відсутності таких обставин свідчить про неправомірність такого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена без наявності обов'язкових підстав для її проведення, які передбачені п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що порушення відповідачем визначеної Податковим кодексом України процедури проведення невиїзної документальної позапланової перевірки знайшло своє підтвердження в ході розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Матеріалами справи доведено те, що на запит ДПІ від 29.02.2012 року №11294/10/23-513 позивач надав установчі документи, первинні документи по придбанню товарів у ТОВ «Фортуна-Лайн»за договором №01/12 від 01.12.2010 року: видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів від вказаного постачальника, а також первинні документи на реалізацію придбаного у ТОВ «Фортуна-Лайн»товару в адрес покупців: видаткові, податкові накладні, довіреності на отримання товарів, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів в адрес покупців.

Позивач також надав документи, що підтверджують зберігання придбаного товару та його транспортування: договір із ТОВ «Сільхозснаб»від 03.01.2011 року на послуги по розміщенню ТМЦ на складі, договір із ПП ОСОБА_5 на перевезення вантажу від 01.10.2010 року, акти виконаних робіт за цими договорами.

Отже, наявність визначених в акті перевірки підстав для проведення невиїзної документальної позапланової перевірки позивача, які передбачені у пп.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про неправомірність дій ДПІ по проведенню такої перевірки є правильними.

Визнання судом в порядку адміністративного судочинства неправомірними дій ДПІ по проведенню вищевказаної перевірки колегія суддів вважає належним способом захисту прав та інтересів позивача, як платника податків, незалежно від результатів такої перевірки.

2. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ по складанню акту перевірки №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року та по формуванню в цьому акті висновків про фіктивність угод, укладених ТОВ «Броклайн»в період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки про фіктивність проведених позивачем у перевіреному періоді операцій із придбання товарів у ТОВ «Фортуна-Лайн»на загальну суму ПДВ 373385,58 грн. та операцій з реалізації цих товарів в адрес цілого ряду покупців на загальну суму ПДВ 597572,99 грн. є безпідставними, не узгоджуються з положеннями податкового законодавства та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Складання податковим органом акту перевірки є завершальним етапом проведеної перевірки, за результатами якої виявлені порушення вимог податкового законодавства. Відсутність порушень за результатами перевірки вимагала б від податкового органу складання відповідно довідки.

Отже, якщо дії податкового органу по проведенню перевірки є неправомірними, то неправомірними також слід вважати і дії цього органу по складанню акту за результатами такої перевірки.

Викладений в акті висновок про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ на суму 373385,58 грн. по операціям із ТОВ «Фортуна-Лайн» за приписами податкового законодавства вимагає направлення позивачу податкового повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань з ПДВ, проте, як вбачається з матеріалів справи, в адрес позивача за результатами акту перевірки податкових повідомлень-рішень не направлялось і податкових зобов'язань не нараховувалось.

Аналіз змісту вказаного акту свідчить про те, що висновок про нікчемність та безтоварність господарських операцій позивача, за якими були сформовані податковий кредит по операціям з ТОВ «Фортуна-Лайн»та податкові зобов'язання з реалізації товарів в адрес зазначених в акті перевірки покупців зроблений на підставі інформації, яка міститься в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 18.11.2011 року №2936/23-513/37170630 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фортуна-лайн», а також внаслідок ненадання позивачем товарно-транспортних накладних на перевезення товарів покупцям.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, на момент проведення перевірки у позивача в наявності були всі необхідні первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям із ТОВ «Фортуна-Лайн»та для включення до податкових зобов'язань сум ПДВ по операціям з реалізації придбаних у ТОВ «Фортуна-Лайн»товарів. В тому числі у позивача були також і товарно-транспортні накладні на перевезення цих товарів як від ТОВ «Фортуна-Лайн», так і в адрес покупців цих товарів.

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавства цих первинних документів.

Факт того, що ТОВ «Фортуна-Лайн»на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платники податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Стосовно викладеної в акті перевірки інформації з акту від 18.11.2011 року №2936/23-513/37170630 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фортуна-лайн»колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Фортуна-лайн»в реальності не виконувались, а мало місце лише перерахування позивачем в адрес цього постачальника коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг.

В той же час жодних доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних операцій суду не надано.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Фортуна-лайн»та з реалізації товарів в адрес зазначених в акті перевірки покупців, а також при наявності належним чином оформлених первинних документів за такими операціями, висновок ДПІ в акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Стосовно висновків акту перевірки про укладання позивачем в порушення статей 203, 215 ЦК України недійсних правочинів, колегія суддів зазначає, що, по-перше, надані позивачем копії договорів із ТОВ «Фортуна-Лайн»на придбання товарів та з покупцями на реалізацію товарі, за своєю суттю можуть бути лише оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угод недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угоди при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Отже, висновки акту перевірки про те, що укладені позивачем договори є нікчемними і укладені із порушенням статей 203, 215 ЦК України, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ по складанню акту №1184/22-5/34507610 від 20.04.2012 року та по формуванню в цьому акті висновків про фіктивність угод, укладених ТОВ «Броклайн»в період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року -без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2012 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька