Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а-2280/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2280/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ», про визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії, а також зобов'язання вчинити дії та утримуватись від певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПАТ «Банк Форум»звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ», в якому просив:

- зобов'язати державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців запис про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб -підприємців за № 13421100005001880 щодо внесення рішення загальних зборів учасників Товариств з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ»про припинення юридичної особи;

- зобов'язати Обухівську районну держану адміністрацію Київської області забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб -підприємців запис про скасування реєстраційної дії, проведеної 05.04.2012 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців 13421100005001880 щодо внесення рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ»про припинення юридичної особи;

- зобов'язати державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 утриматись від вчинення певних дій, а саме заборонити державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ», спрямованих на припинення юридичної особи до закінчення виконавчого провадження № 18419720 відкритого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.03.2010 № 285 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не наведено суду доказів порушення саме Відповідачами його прав. Крім того, зазначив, що твердження Позивача про неправомірність дій державного реєстратора щодо не залишення без розгляду документів поданих Третьою особою є безпідставними.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник Апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову суд скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державний реєстратор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно встановив, що у серпні 2008 року між Позивачем та ТОВ «Акваторія 26 КМ»укладено договір поруки від 21.08.2008 року, згідно якого Третя особа - поручитель поручилась перед Позивачем - кредитором за виконання фізичною особою -ОСОБА_3 повернути кредитні кошти, у зв'язку з чим між Позивачем та Третьою особою укладено іпотечний договір від 21.08.2008 року.

У березні 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято припис від 03.03.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Акваторія 26 КМ»за адресою: Київська область, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 22. У квітні 2012 року загальними зборами ТОВ «Акваторія 26 КМ»прийнято рішення від 03.04.2012 року про ліквідацію товариства, про що складений протокол від 03.04.2012 року № 6.

05.04.2012 року державним реєстратором Обухівської районної держаної адміністрації Київської області ОСОБА_2 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13421100005001880 про рішення засновників ТОВ «Акваторія 26 КМ»про припинення юридичної особи.

Так, колегія суддів проаналізувавши приписи ст.ст. 2 та 6 КАС України, ст.ст. 111 і 112 ЦК України, якими визначено порядок ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів, а також, ст. 20 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу», яким визначено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави та момент виникнення такого права, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством передбачено першочергове право кредитора на звернення стягнення на предмет застави. При чому таке звернення відбувається за рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги висновки суду першої інстанції та погоджується з тим, що Позивач не надав суду доказів порушення саме Відповідачами його права на звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом договору іпотеки від 21.08.2008 року та договору поруки від 21.08.2008 року.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що Позивачем не наведено доказів порушення його прав, свобод та інтересів відповідно до ст. 6 КАС України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор мав право подані засновниками ТОВ «Акваторія 26 КМ»документи про внесення рішення щодо припинення юридичної особи залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Спеціальним Законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" у випадках, встановлених законом, крім документів, що передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Приписами ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, державний реєстратор має право залишити подані юридичною особою документи для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмітив, що ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено лише право, а не обов'язок державного реєстратора залишати без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Отже, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що твердження Позивача про неправомірність дій державного реєстратора щодо не залишення без розгляду документів поданих засновниками ТОВ «Акваторія 26 КМ»є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що державний реєстратор здійснюючи реєстрацію внесення рішення загальних зборів учасників ТОВ «Акваторія 26 КМ»про припинення юридичної особи діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання Апелянта на те, що суд першої інстанції мотивує та надає правову оцінку одним обставинам та діям, а висновок робить щодо інших обставин та дій, оскільки внесення державним реєстратором запису до ЄДРЮОФОП є наслідком прийняття до розгляду наданого йому заявником пакету документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 КМ», про визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії, а також зобов'язання вчинити дії та утримуватись від певних дій -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.