Рішення

від 30.11.2012 по справі 2-716/2011

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2205/92/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", Хмельницька філія", відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області і ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", Хмельницька філія", відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області і ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог вона посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з неї стягнуто на користь ОСОБА_3 134541 грн. 29 коп. Проте про факт перебування у провадженні суду наведеної справи позивачка не знала, оскільки будь-яких повідомлень суду їй не надходило. 7 липня 2010 року нею було отримано копію рішення суду, а 5 серпня того ж року вона подала заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження і апеляційну скаргу. 27 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги у зв'язку із порушенням встановленого порядку оскарження заочного рішення. Відтак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року заяву позивачки про поновлення строку на оскарження рішення суду та перегляд заочного рішення залишено без розгляду. 19 липня 2011 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу позивачки від 6 травня 2011 року задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року скасовано, а справу із заявою позивачки про поновлення строку на оскарження і перегляд заочного рішення направлено до суду першої інстанції для нового розгляду по суті. 28 жовтня 2011 року позивачці стало відомо, що Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з продажу належної їй на праві власності нежитлової будівлі, загальною площею 592,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, і за результатами їх проведення переможцем став відповідач ОСОБА_2, який відтак оформив право власності на вказане майно, отримавши відповідне свідоцтво та зареєструвавши його у реєстрі прав власності. Позивачка стверджує, що процедура проведення прилюдних торгів, а також самі торги є незаконними, оскільки відділом ДВС їй не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно, висновок про вартість майна, а спеціалізованою організацією її не було повідомлено про день, час і місце проведення торгів, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", Хмельницька філія" позову не визнала і пояснила, що підготовка до проведення прилюдних торгів, а також самі торги були проведені спеціалізованим підприємством з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Зокрема, були дотримані строки проведення торгів. Крім того, на адресу позивачки було направлено письмове повідомлення про дату, час і місце їх проведення. Тому представник просить відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області позову не визнали і пояснили, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, проведено опис та арешт належного позивачці майна та вчинено інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вони стверджують, що посилання позивачки на порушення виконавчою службою вимог вказаного Закону є необґрунтованим і просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце їх були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями до рекомендованих поштових відправлень.

Вислухавши доводи позивачки, її представника, представників ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", відділу ДВС та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 134541 грн. 29 коп.

25 жовтня 2010 року судом був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26 січня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення.

В ході примусового виконання рішення суду 24 березня 2011 року державним виконавцем було проведено опис майна боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на належну їй нежитлову будівлю, загальною площею 592,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1.

3 серпня 2011 року підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області уклав договір №19/184/11 з Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», згідно з яким передав останньому арештоване нерухоме майно для виконання дій, пов'язаних із його реалізацією, а спеціалізоване підприємство зобов'язалось надати послуги по організації проведення прилюдних торгів.

20 жовтня 2011 року Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з продажу вказаного нерухомого майна, в результаті яких переможцем торгів став ОСОБА_2, придбавши нежитлову будівлю за 112000 грн., що вбачається із протоколу №1918411-1 від 20 жовтня 2011 року.

ОСОБА_2 оформив право власності на придбане ним нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом, серії ВРН, номер 982235, виданим 24 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 Відповідно до цього свідоцтва ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 592 кв.м., з яких приміщення площею 478,4 кв.м., підвал площею 113,6 кв.м., вартістю 112000 грн., яка придбана ОСОБА_2 за 112000 грн., що раніше належала ОСОБА_1 на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області №2-104 від 3 лютого 2006 року, зареєстрованого 12 червня 2006 року Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством „Інвентаризатор" Хмельницької області в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15036930.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності у Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві «Інвентаризатор».

Згідно із ст. 215 ч.1 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із матеріалів справи видно, що підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України позивачкою зазначено недодержання державним виконавцем та Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» при проведенні прилюдних торгів Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна, направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, суд вважає, що така угода може бути визнана недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені в ст. 203 та ст. 215 ч.1 ЦК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, суд доходить до наступного.

Позивачка стверджує, що вимоги Тимчасового положення працівниками Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» при проведенні прилюдних торгів з реалізації належного їй майна не були дотримані. Такі її доводи заслуговують на увагу суду, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів у спростування наведених нею обставин представником відповідача, зокрема, доказів отримання позивачкою повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що прилюдні торги по реалізації належного позивачці арештованого нерухомого майна були призначені на 8 вересня 2011 року, зі стартовою ціною лота 186480 грн., проте вони не відбулися за відсутності покупців. Повторні торги, призначені на 30 вересня 2011 року, зі стартовою ціною лота 130536 грн., не відбулися з тих же підстав. Відбулися повторні прилюдні торги 20 жовтня 2011 року зі стартовою ціною лота 111888 грн. Наведене свідчить про недотримання спеціалізованою організацією порядку проведення прилюдних торгів, оскільки відповідно до п.п. 4.6., 4.8., 7.3. Тимчасового положення: повторні прилюдні торги проводяться не раніше, ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів; на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 %; якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація повідомляє державного виконавця.

Отже, суд доходить висновку як про те, що з боку спеціалізованої організації мало місце порушення вимог Тимчасового положення при проведенні прилюдних торгів, так і про те, що ці порушення вплинули на результати торгів і що в даному випадку мало місце порушення прав і законних інтересів позивачки, яка оспорює результати торгів.

Судом також приймаються до уваги посилання позивачки на рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалені протягом 2010-2011 років, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Крім того, після пред'явлення нею даного позову ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2011 року, а матеріали справи повернуто до того ж суду для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Проте відтак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2012 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Встановлено і те, що постановою старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 лютого 2012 року порушено кримінальну справу по факту шахрайського заволодіння майном ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. На даний час по кримінальній справі проводиться досудове слідство, що підтверджується письмовим повідомленням СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позовні ж вимоги про скасування акту про проведення прилюдних торгів при тому, що прилюдні торги підлягають визнанню недійсними, на думку суду, задовольняти є недоцільним.

Що стосується доводів позивачки та її представника, що вказують на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні ним своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості та оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 203, ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області, Хмельницькою філією „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 20 жовтня 2011 року, за результатами яких ОСОБА_2 придбав нежитлову будівлю, загальною площею 592,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво, серії ВРН, номер 982235, видане 24 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 592 кв.м., з яких приміщення площею 478,4 кв.м., підвал площею 113,6 кв.м., вартістю 112000 грн., яка придбана ОСОБА_2 за 112000 грн., що раніше належала ОСОБА_1 на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області №2-104 від 3 лютого 2006 року, зареєстрованого 12 червня 2006 року Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством „Інвентаризатор" Хмельницької області в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15036930.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль