Рішення

від 23.01.2013 по справі 2-716/2011

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2205/92/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» , відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області і ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 30 листопада 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» , відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області і ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області, Хмельницькою філією „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» 20 жовтня 2011 року, за результатами яких ОСОБА_2 придбав нежитлову будівлю, загальною площею 592,0 кв.м., розташовану по вул. Першотравневій, 33 в смт. Вовковинцях Деражнянського району Хмельницької області.

Визнано недійсним свідоцтво, серії ВРН, номер 982235, видане 24 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої по вул. Першотравневій, 33 в смт. Вовковинцях Деражнянського району Хмельницької області, загальною площею 592 кв.м., з яких приміщення площею 478,4 кв.м., підвал площею 113,6 кв.м., вартістю 112000 грн., яка придбана ОСОБА_2 за 112000 грн., що раніше належала ОСОБА_1 на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області №2-104 від 3 лютого 2006 року, зареєстрованого 12 червня 2006 року Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством „ІнвентаризаторВ» Хмельницької області в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15036930.

В решті позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу було направлено до апеляційного суду Хмельницької області, проте згідно з ухвалою судді цього суду від 25 грудня 2012 року її повернуто до Деражнянського районного суду, оскільки ним при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка та її представник вважають, що понесені позивачкою при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на її користь з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» , з приводу чого вони просять суд ухвалити додаткове рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представники решти відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно із ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 при зверненні в суд з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно сплатила судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 2397.552.1 та № 2397.552.5 від 31 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає вірним стягнути на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. понесених нею витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» .

Крім того, приймаючи до уваги, що спір про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно є майновим, а позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір як за подання позовної заяви немайнового характеру, а також враховуючи розмір ставки судового збору, встановлений п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збірВ» , який є чинним з 1 листопада 2011 року, до стягнення з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» на користь держави підлягає 1111 грн. 50 коп. судового збору (1120 - 8,50= 1111,50).

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

стягнути з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. понесених нею витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮстиціяВ» , Хмельницька філіяВ» на користь держави 1111 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4