Рішення

від 04.12.2012 по справі 5006/2/94/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/2/94/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ

про стягнення штрафу та пені у розмірі 6000000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Наумкіна Д.С. - за довіреністю,

від відповідача - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

21.11.2012р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява №300-29/03-11665 від 08.11.2012р. Антимонопольного комітету України м. Київ про стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ 3000000,00грн. штрафу та 3000000,00грн. пені, нарахованої за період з 13.03.2012р. по 14.05.2012р. включно, з 29.05.2012р. по 15.07.2012р. та з 07.09.2012р. по 30.10.2012р. включно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу, який рішенням Антимонопольного комітету України №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11 покладений на ПАТ «Славагропромсервіс» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів, внаслідок чого на підставі ст. 56 цього ж Закону нарахована пеня в сумі 3000000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення комітету №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11, повідомлення про вручення, ухвали та рішення від 28.05.2012р. господарського суду м. Києва у справі №5011-59/1108-2012, ухвали від 16.07.2012р. та постанови від 06.09.2012р. Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-59/1108-2012.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем також заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми на виявлених рахунках відповідача. В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає підставою накладення арешту на грошові кошти відповідача значний розмір заборгованості та відсутність інформації щодо здійснення відповідачем господарської діяльності у 2012р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. За позицією суду необізнаність позивача про стан господарської діяльності відповідача не є достатньою підставою для застосування заходів.

2

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у справі №5006/2/94/2012 шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

04.12.2012р. представник позивача в судовому засіданні надав копії конкурентної справи, наполягав на задоволенні позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду направлялась відповідачу за належною адресою (тобто зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно), він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази отримання ухвали господарського суду за належною адресою 27.11.2012р. уповноваженою особою підприємства.

Господарський суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу без явки відповідача з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу та пені в сумі 6000000,00грн.

Підставою є несплата відповідачем штрафу, який рішенням АМК України №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11 покладений на ПАТ «Славгропромсервіс» м. Слов`янськ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на підставі ст. 56 цього Закону України позивачем нарахована пеня.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 08.02.2011р. №08/46-р розпочато розгляд справи №39-26.13/36-11 за ознаками вчинення ЗАТ «Славагропромсервіс» (яке на теперішній час має організаційно-правову форму ПАТ) порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи №39-26.13/36-11 рішенням АМК України визнано, що ПАТ «Славагропромсервіс» і ТОВ «Торговий Дом «Славенергопром» під час участі в торгах, що проводились ВАТ «Донецькобленерго», предметом яких були ізолятори

3

електричні (оголошення №13004 про проведення торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 21.04.2009р. №16 (з52), вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); за порушення про захист економічної конкуренції накладено штраф в розмірі 3000000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 цього ж Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

04.01.2012р. АМК України направив ПАТ «Славагропромсервіс» супровідним листом №239-29.3/11-12611 від 27.12.2011р. копію рішення АМК України №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11 та повідомив, що штраф необхідно у двомісячний термін перерахувати до Державного бюджету України за реквізитами рахунків за місцем реєстрації суб'єктів господарювання як платників податків до органів Державної казначейської служби України.

Цим же рішенням відповідач був повідомлений про стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до п.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу. Вищезазначений лист був отриманий ПАТ «Славагропромсервіс» 11.01.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись з законністю вищезазначеного рішення, ПАТ «Славагропромсервіс» та ТОВ «Торговий дом «Славенергопром» звернулись з позовом до господарського суду міста Києва. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-59/1108-2012 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Славагропромсервіс» та ТОВ «Торговий дом «Славенергопром». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-59/1108-2012 залишено без змін.

Згідно пояснень представника позивачаа до Вищого господарського суду України сторони з касаційними скаргами не звертались, тому на теперішній час рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-59/1108-2012 набрало законної сили.

В ст.124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт законності накладення штрафу у сумі 3000000,00грн. рішенням АМК України №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11 11 за ознаками вчинення ПАТ «Славагропромсервіс» порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарський суд визнає доведеним за умови чинності рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-59/1108-2012.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3000000,00грн., яка нарахована за період з 13.03.2012р. по 14.05.2012р. включно, з 29.05.2012р. по 15.07.2012р. та з 07.09.2012р. по 30.10.2012р. включно, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує

4

його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням АМК України №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11, не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви пеня нарахована в період з період з 13.03.2012р. по 14.05.2012р. включно, з 29.05.2012р. по 15.07.2012р. та з 07.09.2012р. по 30.10.2012р. включно, тобто без врахування періодів оскарження у відповідних господарських судах рішення Антимонопольного комітету України №768-р від 21.12.2011р. по справі №39-26.13/36-11.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у сумі 6000000,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" (84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 3000000,00грн, 3000000,00грн. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" (84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 64380,00грн.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.