Рішення

від 29.11.2012 по справі 3/5007/1147/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2012 р. Справа № 3/5007/1147/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (м.Павлоград, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" (м.Житомир)

про стягнення 311466,86 грн.

10 жовтня 2012 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" пред'явлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" про стягнення на його користь 311466,88 грн., з яких: 233700,12 грн. - неустойки у розмірі подвійної орендної плати за неповернуті по договору оренди №03/12-О від 31.08.2011 р. елементи будівельних риштувань в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України та 77766,74 грн. - неустойки ( штрафу ) в порядку п. 8.7 цього договору.

В засіданні суду 08.11.12р. уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, надав суду письмову заяву розглянути справу та прийняти у ній рішення без участі уповноваженого представника (а.с. 59).

Уповноважений представник відповідача участі в засіданнях суду не приймав, хоча про дату, час та місце їх проведення відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 42, 45).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У п. 3.12 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог, по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні, поданні доказів на спростування доводів позивача.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011р. між сторонами ТОВ "Завод"Павловградспецмаш" (орендодавець) та ТОВ "Укргранекспо" (орендар) укладено Договір оренди №03/12о (надалі за текстом - Договір оренди) елементів риштування згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору оренди).

Місце передачі предмету оренди від орендодавця до орендаря при передачі майна в оренду, та від орендаря до орендодавця припинення договору оренди (закінчення терміну договору оренди, розірвання договору оренди або відмови від договору оренди) є: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 70, склад №59б. Обов'язок доставки предмету оренди, до місця його передачі після припинення договору оренди, покладається на орендаря (п. 2.4 Договору оренди).

Пунктом 2.5. Договору оренди передбачено, що майно буде орендуватися орендарем та розміщуватися за адресою: м. Донецьк, будівництво терміналу аеропорту.

Загальна вартість майна, що передається в оренду, складає 534 558, грн., загальна кількість майна, що передається в оренду 802 кв.м. (п.п. 2.6., 2.7. Договору оренди).

Оплата за тимчасове користування майном згідно Додатку №1 за 1 добу складає 0, 09% в т.ч. ПДВ, взятого в оренду майна (п. 3.1. Договору оренди).

Пунктом 3.2 Договору оренди визначено, що розмір орендної плати за 1 добу складає: 481, 20 грн.

Термін оренди складає: - 30 діб від дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 3.3 Договору оренди).

Додатковою угодою №1 від 03.10.2011р. сторони продовжили термін дії договору на 26 діб, тобто з 08.10.2011р. по 31.10.2011р., а також визначили, що орендар зобов'язаний сплатити орендну плату в розмірі - 12511, 20 грн. на протязі 5 діб з моменту укладення цієї додаткової угоди (а.с. 11).

Додатковою угодою №2 до Договору оренди передбачено, що термін дії Договору оренди продовжується строком на 30 діб, тобто з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., орендна плата за період на який продовжується дія договору складає 14385, 60 грн., сума орендної плати за весь термін оренди складає 41332, 80 грн. (а.с. 12).

Додатковою угодою №3 до Договору оренди сторони продовжили термін дії договору оренди строком на 31 добу, тобто з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., оренда плата за період на який продовжується дія договору складає 14865, 12 грн., сума орендної плати за весь термін оренди складає 56197, 92 грн. (а.с. 13).

Порядок повернення орендованого майна сторони обумовили у розділі 6 Договору. Так відповідно до п.6.1 договору після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцеві разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди. Повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін, згідно акту прийому-передачі. До підписання акту прийому-передачі з оренди, вказане майно вважатиметься таким, що фактично знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря, і орендодавець нараховує орендну плату за користування майном відповідно до умов договору.

Відповідальність сторін за порушення умов договору передбачено сторонами в розділі 8 Договору оренди.

Так, позивач свої зобов'язання по Договору оренди виконав належним чином -06.09.11р. за Актом передачі в оренду №ЛА231 згідно довіреності №1-Д-06/09 від 06.09.11р. виданої Ворончуку Ігорю Олександровичу передав в оренду риштування 802 м.кв. в кількості 1190 одиниць, а саме:

1. стійку (12 22 0004 Ц) в кількості 38 шт. на суму 14333, 60 грн.;

2. стійку (12 23 0004 Ц) в кількості 116 шт. на суму 88531, 20 грн.;

3. підставку регульовану в кількості 76 шт. на суму 16872, 00 грн.;

4. поперечину (12 20 0002) в кількості 36 шт. на суму 5248, 80 грн.;

5. настил металічний (е491333) в кількості 184 шт. на суму 223044, 80 грн.;

6. стяжку (11 00 0901 Ц) в кількості 30 шт. на суму 6144, 00 грн.;

7. стяжку (11 00 1201 Ц) в кількості 44 шт. на суму 11078, 80 грн.;

8. скобу (11 00 13 00) в кількості 232 шт. на суму 1948, 80 грн.;

9. огорожу торцеву (12 142 0001) в кількості 24 шт. на суму 2966, 40 грн.;

10. захват (12 06 0004) Ц) в кількості 44 шт. на суму 4637, 60 грн.;

11. драбина (11 50 0000) в кількості 12 шт. на суму 6031, 20т грн.;

12. настил з люком (12 88 0000) в кількості 12 шт. на суму 13398, 00 грн.;

13. стяжку (11 00 0701 Ц) в кількості 250 шт. на суму 42475, 00 грн.;

14. хомут нерухомий в кількості 88 шт. на суму 6811, 20 грн.

15. розпірку (15 17 0000 Ц) в кількості 2 шт. на суму 190, 20 грн.;

16. поперечина 07-2011 (12 20 0002 Ц) в кількості 2 шт. на суму 291, 60 грн. - на загальну суму разом з ПДВ - 532799, 04 грн. (а.с. 14, 15).

Натомість, відповідач належним чином вимоги Договору оренди не виконав, за Актом повернення з оренди №ЛВА181 від 26.06.2012р. частково повернув позивачу об'єкти оренди в кількості 356 одиниць, а саме:

1. стяжку (11 00 0701 Ц) в кількості 20 шт. на суму 3398, 00 грн.;

2. стяжку (11 00 0901 Ц) в кількості 3 шт. на суму 614, 40 грн.;

3. стяжку (11 00 1201 Ц) в кількості 11 шт. на суму 2768, 70 грн.;

4. скобу (11 00 1300 Ц) в кількості 156 шт. на суму 1310, 40 грн.;

5. драбину (11 50 0000) в кількості 3 шт. на суму 1507, 80 грн.;

6. захват (12 06 0004) в кількості 7 шт. на суму 737, 80 грн.;

7. поперечину в кількості 6 шт. на суму 874, 80 грн.;

8. стійку в кількості 1 шт. на суму 377, 20 грн.;

9. стійку (12 23 0004 Ц) в кількості 763, 20 шт. на суму 51134, 40 грн.;

10. настил з люком (12 88 0000) в кількості 8 шт. на суму 8932, 00 грн.;

11. настил металічний (е491333) в кількості 36 шт. на суму 43639, 20 грн.;

12. підставку регульовану в кількості 12 шт. на суму 2664, 00 грн.;

13. хомут нерухомий в кількості 26 шт. на суму 2012, 40 грн. - загалом на суму 143 965, 32 грн. (а.с. 19).

Із довідки позивача за №523 від 21.09.2012р. вбачається, що вартість неповернутого майна переданого по договору оренди за №03/12-О від 31.08.2011р. становить разом з ПДВ - 388833, 72 грн. (а.с. 24).

Позивач у своїх додаткових поясненнях також наголосив на тому, що на виконання п. 4.1. Договору оренди впродовж строку його дії, на підтвердження виконання умов Договору було укладено наступні Акти виконаних робіт: Акт виконаних робіт (надання послуг) №597 від 30.09.2011р. (а.с. 16), Акт виконаних робіт (наданих послуг) №640 від 05.10.2011р. (а.с. 16), Акт виконаних робіт (наданих послуг) №655 від 31.10.2011р. (а.с. 17), Акт виконаних робіт (наданих послуг) №778 від 30.11.2011р. (а.с. 17), Акт виконаних робіт (наданих послуг) №884 від 31.12.2011р. (а.с. 18).

В подальшому, відповідачем було припинено можливість перевірки стану та місцезнаходження орендованого майна, оскільки територія розташування орендованого майна - Донецький аеропорт, тому без представника відповідача потрапити неможливо з погляду на суворий пропускний режим даного об'єкту будівництва (а.с. 51-52).

На день розгляду справи, доказів, які свідчили б про повне або часткове задоволення відповідачем позовних вимог, а також доказів на спростування вимог позивача з підстав своєчасного та в належному стані повернення орендованого майна , до господарського суду не надходило.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

У частині 1 ст. 785 ЦК визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічного змісту приписи містить стаття 193 ГК України.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За порушення в сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Так, частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другої статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (постанова Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі №40/117).

Позивачем розмір подвійної орендної плати розраховано згідно наступної формули: (A x B) / C x D x Y= X, де A - вартість майна у незаконному користуванні, де B - розмір орендної плати у відсотковому значенні з розрахунку за 1 добу від вартості майна ( згідно п.3.1. Договору оренди - 0,09%); де C - 100%, де D- кількість днів у розрахунковому періоді, де Y- подвійна орендна плата, де X - вартість оренди за даний розрахунковий період. За розрахунковий період з 01.01.2012-26.06.12р. ( 178 діб), виходячи з вартості неповернутого майна 532799,04 грн., вартості оренди за 1 добу 479,52 грн. , вартості оренди за даний період 85354,56 грн., розмір неустойки становить 170709,12 грн. За розрахунковий період з 27.06.2012-24.09.12р. ( 90 діб), виходячи з вартості неповернутого майна 388833,72 грн., вартості оренди за 1 добу 349,95 грн. , вартості оренди за даний період 31495,50 грн. , розмір неустойки становить 62991,00 грн. ( а с. 6)

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача подвійної орендної плати в сумі 233 700, 12 грн., з урахуванням приписів ст. 782, ч. 2 ст.785 ЦК України, є правомірною, а тому підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Сторонами в Договорі оренди також передбачено відповідальність за неповернення орендованого майна після припинення дії договору оренди у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми відшкодування вартості не повернутого майна з оренди (п. 8.7. Договору оренди).

Згідно розрахунку позивача розмір штрафу у грошовому виразі становить 77 766, 74 грн. Розрахунок здійснено за формулою: (A / B) х C = X, де A - вартість майна, а саме 388833,72 грн., де B - 100%, де C -20% , де X - розмір неустойки

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми відшкодування вартості не повернутого майна з оренди в сумі 77 766, 74 грн. є правомірною, а тому підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України передбачено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач обгрунтованість позову довів належним чином. Відповідач доводів останнього не спростував.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

На підставі ст.ст. 258, 526, 527, 530, 549, 599, 629, 759, 760, 762, 782, 785 ЦК УКраїни, ст.ст. 173, 193, 286 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранекспо" (10001, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, пров. 3-й Меблевий, буд. 3-А, ідентифікаційний код 36549186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/3, ідентифікаційний код 20303352):

- 233700, 12 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати;

- 77 766, 74 грн. - неустойки (штрафу);

- 6 229, 34 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" грудня 2012р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9/3) реком.

3-4 відповідачу ТОВ "Укргранекспо" на адреси : 1. пров. 3-й Меблевий, буд. 3-а, м. Житомир (реком.)

2. м. Житомир, вул. Київська, буд. 37 (реком.)