Рішення

від 05.12.2012 по справі 2/105-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2012 р. Справа № 2/105-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм», смт. Якимівка Запорізької області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» , с. Садки-Строївка Макарівського району,

про стягнення 112619,97 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Кулик Д.М. , уповноважена, довіреність від 23.11.12р. № 184/11/12;

від відповідача: Грищенюк Д.І. , уповноважений, довіреність від 25.06.2012р.;

СУТЬ СПОРУ :

позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм», смт. Якимівка Запорізької області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.09.2012р. № 132/09/12 до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», с. Садки-Строївка Білоцерківського району, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 112 619,97 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. № 05.06.11 (за договором поставки від 09.03.2010р.) та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором про уступку права вимоги від 10.06.2011р. № 05/06/11 позивач отримав від первісного кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»право вимоги до відповідача за договором поставки від 09.03.2010р. № 39/03/10/Р в сумі основного боргу -112619,97 грн. Позивач направляв відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про сплату заборгованості в сумі 112619,97 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення, однак борг сплачено не було, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму в судовому порядку та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 25.10.2012р. порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою відповідача було зобов'язано подати суду докази сплати грошових коштів за отриманий товар за договором поставки первісному кредитору або новому кредитору. Ухвалою від 07.11.2012р. за клопотанням відповідача та за відсутністю представника позивача розгляд справи було відкладено.

Позивач подав витребувані судом документи та докази, представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представником позивача подано суду заяву від 19.11.2012р. № 176/11/12 про уточнення позовних вимог та їх додаткові обґрунтування. Як вбачається з поданої заяви, позивач не змінює предмету або підстав позову, не збільшує і не зменшує розмір позовних вимог, а лише надає додаткове обґрунтування заявленого позову.

В судовому засіданні 28.11.2012р. розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача надала пояснення по суті позову, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Заперечення мотивовані тим, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. первісний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Інвек»вже не існував як юридична особа, оскільки був реорганізований в товариство з обмеженою відповідальністю «Оптісвіт», відповідно не мав повноважень відступати право вимоги до відповідача іншій особі. Крім того, відповідач твердить, що не був обізнаний про факт укладення даного договору.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України в судовому засіданні суд оголосив перерву до 05.12.2012р. та повторно зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та подати докази оплати коштів за договором поставки первісному та новому кредитору, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 05.12.2012р. представники сторін, зазначені у вступній частині рішення, не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника позивача.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, те, що в судовому засіданні 28.11.2012р. розпочато розгляд справи по суті і позивач надав суду свої пояснення по суті позовних вимог та всі витребувані судом документи та докази, суд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи таким що не підлягає задоволенню та відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм», смт. Якимівка Запорізької області (далі по тексту -ТОВ «Ветінкорм») до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», с. Садки-Строївка Білоцерківського району (далі по тексту -ТОВ «Слов'яни»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. 09.03.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвек»(постачальник) та ТОВ «Слов'яни»(замовник) укладено договір поставки № 39/03/10/Р (далі -основний договір), відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Інвек»зобов'язується передати у власність ТОВ «Слов'яни»товар (кормові добавки (префікси, концентрати, вітаміни, амінокислоти, ензими, вакцини, ветеринарні препарати та ветеринарні інструменти), а замовник зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно умов договору:

- Підтвердженням виконання постачальником заявки замовника є відмітка замовника (підпис уповноваженої особи) в накладній (п. 2.4 основного договору).

- Асортимент, кількість, ціна, адреса місця поставки, вид транспорту та строки поставки мають бути узгоджені будь-яким зручним та прийнятним способом (п. 2.5 основного договору).

- При умові належної якості прийнятий замовником товар поверненню/обміну не підлягає (пункт 2.9 основного договору).

- Оплата товару здійснюється замовником на умовах 100% авансового платежу в гривнях на рахунок постачальника або на вибір замовника готівкою в касу постачальника (пункти 3.1, 3.3 основного договору).

- Замовник та постачальник несуть відповідальність по своїм зобов'язанням у відповідності до чинного законодавства України (п. 4.1 основного договору).

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р. (п. 5.1 основного договору).

Укладений між ТОВ «Інвек»та ТОВ «Слов'яни»основний договір за правовою природою є договором поставки, за яким, згідно частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій видаткових накладних, підписаних та скріплених печатками обох сторін а саме:

1)від 18.01.2011р.№ ТОВ-0243на суму 97 246,80 грн., 2)від 20.01.2011р.№ ТОВ-0261на суму 133 416,00 грн., 3)від 24.01.2011р.№ ТОВ-0309на суму 89 870,77 грн., 4)від 03.02.2011р.№ ТОВ-0502на суму 98 767,08 грн., 5) від 03.02.2011р№ ТОВ-0491на суму 69 982,00 грн. ТОВ «Інвек»передав, а відповідач отримав у власність товар на загальну суму 489 282,65 грн.

Позивач, посилаючись на підписаний обома сторонами акт звіряння взаєморозрахунків від 14.03.2011р. (копія залучена до матеріалів справи), визнає за відповідачем оплату за отриманий товар в сумі 376662,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів оплати отриманого товару в більшому розмірі, ніж визнає позивач, відповідачем не подано. Суд двічі зобов'язував відповідача подати суду докази оплати відповідачем коштів за отриманий товар за договором поставки від 09.03.2010р. № 39/03/10/Р первісному або новому кредитору. Відповідачем зазначені документи подані не були.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 3.1 основного договору передбачена 100% передоплата за поставлений товар. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Крім того, відповідно до спеціальних норм ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк договором не встановлений -у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовується положення ст. 538 ЦК України, а відповідно до частини 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвек», незважаючи на невиконання ТОВ «Слов'яни»обов'язку щодо 100% передоплати, виконало свій обов'язок та поставило відповідачу товар, а відповідач не відмовився від прийняття зобов'язання та отримав товар за вищеперерахованими накладними, судом встановлено факт обов'язку ТОВ «Слов'яни»оплатити отриманий товар і відповідно встановлено факт наявності простроченої заборгованості ТОВ «Слов'яни»перед товариством з обмеженою відповідальністю «Інвек»станом на 14.03.2011р. (дата акту звірки розрахунків) в сумі 112619,97 грн. (489282,65 грн. - 376662,68 грн. = 112619,97 грн.).

ІІ. Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвек» (первісний кредитор) та ТОВ «Ветінкорм»(новий кредитор), 10.06.2011р. укладено договір про відступлення права вимоги № 05/06/11 , згідно якого первісний кредитор відступає а новий кредитор набуває права вимоги до ТОВ «Слов'яни»за основним договором поставки від 09.03.2012р. № 39/03/10/Р в сумі 112619,97 грн. За умовами вказаного договору про відступлення права вимоги:

- новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 112619,97 грн., при цьому до нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору (пункти 1.2, 1.3, 2.1 договору);

- первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника та протягом 15 робочих днів зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги шляхом надіслання поштового повідомлення. (розділ 3 договору);

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Основний договір поставки від 09.03.2010р. № 39/03/10/Р укладений його сторонами у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 208 ЦК України в простій письмовій формі. В такій самій формі укладено і договір про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. № 05/06/11 між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини другої ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист від 05.07.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Слов'яни»отримало письмове повідомлення про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. № 18-4/06/11 та копію договору про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. № 05/06/11 12.07.2012р. таким чином, лише 12.07.2012р. відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні за основним договором поставки від 09.03.2010р. № 39/03/10/Р. за таких обставин виконання основного зобов'язання боржником первісному кредитору в строк до 12.07.2012р. мало бути судом визнано як належне виконання.

Суд двічі зобов'язував відповідача подати суду докази оплати відповідачем коштів за отриманий товар за договором поставки від 09.03.2010р. № 39/03/10/Р первісному або новому кредитору. Однак, відповідачем зазначені документи подані не були.

Заперечення відповідача щодо того, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 10.06.2011р. первісний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Інвек»вже не існував як юридична особа, оскільки був реорганізований в товариство з обмеженою відповідальністю «Оптісвіт», відповідно не мав повноважень відступати право вимоги до відповідача іншій особі, судом відхиляються.

Як свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.10.2012р. № 14976714, первісний кредитор змінив назву з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»на товариство з обмеженою відповідальністю «Оптісвіт». Зміна назви юридичної особи не означає реорганізацію юридичної особи і не тягне за собою припинення юридичної особи. Код ЄДРПОУ та організаційно-правова форма первісного кредитора, який зареєстрований як юридична особа 10.03.2006р., не змінювались, юридична особа первісного кредитора не припинялася, на день розгляду справи є включеною в реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до правової позиції ВГСУ, викладеної в пункті 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексму України», сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, водночас вона тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, отримавши копію договору про відступлення права вимоги боргу від 10.06.2011р. № 05/06/11 12.07.2012р. відповідач не був позбавлений права та можливості в судовому порядку звернутися до суду про визнання зазначеного договору недійсним, чого зроблено не було. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недісним.

За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»на нового кредитора -ТОВ «Ветінкорм», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов, договору про відступлення права вимоги боргу від 10.06.2011р. № 05/06/11, в результаті чого новий кредитор -ТОВ «Ветінкорм»отримав право вимагати виконання основного зобов'язання (без штрафних санкцій), визначеного умовами договору поставки від 09.03.2010р. № 39/03/10/Р від боржника -ТОВ «Слов'яни».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд двічі зобов'язував відповідача подати докази оплати заборгованості за основним договором поставки первісному або новому кредитору. Зазначені докази суду подані не були.

Враховуючи те, що судом встановлена заборгованість ТОВ «Слов'яни»перед ТОВ «Інвек»за поставлений та неоплачений товар в сумі 112619.97 грн., що судом встановлений факт заміни кредитора в основному зобов'язанні на нового кредитора -ТОВ «Ветінкорм», сума заборгованості ТОВ «Слов'яни»перед ТОВ «Ветінкорм»становить 112619,97 грн., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі

112619,97 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм»повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» заборгованості в сумі 112619,97 грн. та відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 2252,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, керуючись ст.ст. 11, 204, частиною 1 ст. 208, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 512, 513, 516, 525, 526, 530, 538, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст. 629, частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, та ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм»задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» (08023, Київська обл., Макарівський район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34, код ЄДРПОУ 25271024)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм» (72503, Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, буд. 50, код ЄДРПОУ 37599547 )

112619,97 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень дев'яносто сім копійок) основного боргу;

2252,40 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 07.12.2012р.