Рішення

від 28.11.2012 по справі 5/37/5022-770/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2012 р.Справа № 5/37/5022-770/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул.Гоголя,1, м. Львів

до відповідача Спільного малого підприємства "Артікс", бульвар Просвіти, 23/56, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський обласний благодійний фонд "Землевласник", вул. Руська, 25, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: Тарарук Леонід Ростиславович -начальник юридичного сектора відокремленого підрозділу (довіреність № НЮ-14 від 01.01.2012р.)

Відповідача: не з'явився

Третьої особи: не з'явився

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Спільного малого підприємства "Артікс", як до поручителя за договором поруки від 10.03.2002 року, про стягнення 400 000 грн. 00 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноважених представників в судових засіданнях, позивач посилається на те, що оскільки Позичальник (третя особа у справі) взяті на себе визначені умовами договору позики від 10.03.2002р. зобов'язання по поверненню позики виконав неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по позиці в сумі 400000грн.00коп. А зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, між Позивачем та Поручителем 4 (відповідачем у справі) 10.03.2002р. укладено договір поруки, позивач звернувся до суду з позовом до Спільного малого підприємства "Артікс", як до поручителя за договором поруки від 10.03.2002 року, про стягнення 400 000 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору позики від 10.03.2002р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача Тернопільський обласний благодійний фонд "Землевласник", вул. Руська, 25, м. Тернопіль.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому не заперечив, що договором поруки від 10.03.2002р. передбачено, що в разі неповернення у визначені строки суми наданої позики Боржник та Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники в сумі по 375 000 грн. 00коп. кожний.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не з'явився. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та яка вказана в укладеному останнім Договорі поруки від 10.03.2002 року, а також за якою СМП "Артікс" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме м. Тернопіль, бульв. Просвіти, 23/56, ухвали про порушення провадження по справі від 20.09.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 03.10.2012р. повернулися до суду не врученими із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", а поштові відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 31.10.2012р. та від 14.11.2012р. до суду не повернулися.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі уповноважено представника в судових засіданнях не забезпечила, ухвала про залучення її до участі у справі від 31.10.2012р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 14.11.2012р. надіслані за адресою, за якою Тернопільський обласний благодійний фонд "Землевласник" внесений до Реєстру благодійних організацій та яка міститься в укладеному між сторонами договорі позики від 10.03.2002р., а саме: вул. Руська, 25, м. Тернопіль, тому у відповідності до ст. 64 ГПК України та п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, а також п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" третя особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

10.03.2002р. між Львівською державною залізницею, правонаступником якого є державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" та Тернопільським обласним благодійним фондом "Землевласник" укладено договір позики, згідно п. 1.1. якого Позикодавець (позивач у справі) зобов'язався надати Позичальнику (третій особі у справі) безпроцентну позику у вигляді грошей на безпроцентній основі у розмірі, що становить 1 500 000грн. 00коп. та у строк не пізніше 10 днів з моменту підписання (укладення) цього договору, а останній зобов'язався повернути Позикодавцю позику у визначений цим договором строк (п. п. 2.1., 3.1).

Згідно п. 4.1. договору позики сторони домовились, що строк, на який Позичальнику надається позика за цим договором становить 10 (десять) років, з моменту перерахування Позичальником суми коштів, визначеної п. 2.1. цього договору на рахунок Позичальника. При цьому, Позичальник залишає за собою право в будь-який час достроково, до закінчення строку дії цього договору повернути Позикодавцю позику повністю, так і частинами.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. договору позики по закінченні строку, вказаного у п. 4.1. цього договору, в разі якщо між сторонами до закінчення строку дії цього договору не буде досягнуто згоди про продовження його дії та не укладено в зв'язку з цим додаткової угоди, Позичальник зобов'язується протягом 5 днів повернути Позикодавцю суму позики в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Цей договір набув чинності з моменту його підписання обома сторонами і є дійсним до 30.04.2012р. (п. 6.1.).

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та третьою особою виникли зобов'язання із договору позики, згідно якого, та в силу ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором позики від 10.03.2002р. виконав належним чином, надавши Тернопільському обласному благодійному фонду "Землевласник" позику в розмірі 400 000грн. 00коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 291 від 11.03.2002р. на суму 200 000грн. 00коп., № 335 від 26.03.2002р. на суму 100 000грн. 00коп., № 347 від 29.03.2002р. на суму 100 000грн. 00коп., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Одночасно з укладенням між позивачем та третьою особою договору позики від 10.03.2002р. між позивачем (Кредитор), третьою особою (Боржник), ДП "Тернопільський регіональний центр Державного земельного кадастру" (Поручитель №1), ДП "Кременецький районний центр Державного земельного кадастру" (Поручитель №2), ДП "Бережанський районний центр державного земельного кадастру" (Поручитель №3) та відповідачем - СМП "Артікс" (Поручитель №4) того ж дня 10.03.2002 року укладено договір поруки в забезпечення вимог Кредитора перед Боржником, що випливають з договору позики від 10.03.2002р., в повному обсязі (повернення у визначені строки суми наданої позики), з врахуванням всі можливих змін та доповнень, що можуть бути внесені до нього, згідно якого Боржнику надається безпроцентна фінансова допомога -позика, в сумі 1 500 000грн. 00коп., на термін та на умовах, визначених договором позики, з якими Поручителі знайомились перед підписанням цього договору (п. 2.1.).

Згідно п. 2.2. договору поруки в разі невиконання зобов'язань Боржником перед Кредитором по договору позики, а саме неповернення у визначені строки суми наданої позики Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники в сумі по 375тис.грн. кожний.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором по договору позики, в забезпечення якого надана ця порука, Кредитор має право звернутися з письмовою претензією вимогою (надіслати повідомлення) на адресу кожного Поручителя.

У випадку несплати Поручителем суми поруки за цим договором на протязі 7 банківських днів з дня отримання ним від Кредитора претензії -вимоги або не надісланні відповіді на неї, останній має право стягнути з Поручителя у встановленому законодавством порядку (шляхом звернення до господарського суду) фактичну суму заборгованості Боржника перед Кредитором , визначену у п. 2.1 цього договору (п. 3.5.).

Цей договір вступив в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до повного виконання зобов'язань по договору позики, вказаному у п. 2.1. цього договору (п. 5.4.).

Як стверджує позивач, Позичальник (третя особа у даній справі) свої зобов'язання згідно договору позики від 10.03.2002р. щодо повернення позики в сумі та в строки, обумовлені у цьому договорі не виконав, заборгувавши позивачу станом на 18.09.2012р. (день подання позовної заяви до суду) 400 000 грн. 00коп.

Відповідно до приписів ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Разом з тим, проаналізувавши умови договору поруки від 10.03.2002р., яким зокрема передбачено, що в разі невиконання зобов'язань Боржником перед Кредитором по договору позики, а саме неповернення у визначені строки суми наданої позики Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники в сумі по 375 тис. грн. кожний (п. 2.2), суд встановив, що має місце часткова порука, оскільки поручителі (в тому числі і поручитель 4 - СМП "Артікс") поручилися не за все зобов'язання боржника, а в певній частині, обмеженій наперед визначеним договором обсягом, а саме по 375 тис. грн. кожний, що не суперечить ч.2 ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що Позичальник (третя особа у справі) не виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору позики від 10.03.2002р. щодо повернення позики, відповідачу, як поручителю Позичальника, надіслано вимоги (№НЮ-750 від 17.07.2012р., № НЮ-909 від 27.08.2012р.) про сплату боргу в сумі 400 000 грн. 00 коп., які залишені ним без відповіді та задоволення.

При цьому, враховуючи умови договору поруки від 10.03.2002р. (п. 2.2.) щодо обмеження розміру відповідальності кожного поручителя перед кредитором, судом встановлено, що позивач набув право задовольнити свої майнові вимоги шляхом стягнення з відповідача 375000грн.00коп. заборгованості (п. п. 2.2. договору поруки, ст. ст. 543, 554 ЦК України), а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і по суті неоспорений відповідачем.

В частині стягнення 25000,00 грн. боргу господарський суд відмовляє, оскільки позов в цій частині заявлено безпідставно, з перевищенням обсягу поручительства відповідачем за договором поруки від 10.03.2002р., відтак до задоволення дані позовні вимоги не підлягають.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного малого підприємства "Артікс", бульвар Просвіти, 23/56, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 14032937) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів (код ЄДРПОУ 01059900) -375 000грн. 00коп. заборгованості, 7 500грн. 00коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову -відмовити.

Повне рішення складено "04" грудня 2012р.

Суддя Г.З. Андрушків